1-26 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
г. Чкаловск 16 мая 2011 г.
Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе судьи Глаголевой О. Н.,
при секретаре Обуховой Н.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чкаловского района Нижегородской области Седовой Н.Н.,
подсудимой - гражданского ответчика Вершининой М.В.,
защитника Июдиной А.А., представившей удостоверение № и ордер №,
а также потерпевшего - гражданского истца Малыгина М.Е. и его представителя Сергиевского В.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Вершининой М.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Вершинина М.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя на основании письменной доверенности технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигалась со стороны въезда в <адрес> по правой стороне участка главной автодороги с двухсторонним движением <адрес>, расположенному на нерегулируемом перекрестке главной дороги <адрес> около <данные изъяты>. В указанное время Вершинина М.В., проявив преступную неосторожность и небрежность, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.12 Правил Дорожного движения РФ, при совершении маневра левого поворота с главной дороги <адрес> на второстепенную дорогу <адрес>, не уступив дорогу, произвела наезд на двигавшийся прямолинейно во встречном ей направлении по правому краю главной дороги <адрес> мопед марки <данные изъяты> под управлением Малыгина М.Е. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Малыгину М.Е. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Данные телесные повреждения в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Действия Вершининой М.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В судебном заседании от потерпевшего по делу Малыгина М.Е. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Вершининой М.В., так как они ней примирились, он ее простил, моральный вред возмещен ему Вершининой М.В. в полном объеме, по факту возмещения материального вреда исковые требования им будут заявлены в порядке гражданского судопроизводства к страховой компании «Ростра». Каких-либо претензий материального характера к Вершининой М.В. он не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
Представитель потерпевшего Малыгина М.Е. - Сергиевский В.В., заявление Малыгина М.Е. поддерживает, считает, что для прекращения дела имеются все основания.
Подсудимая Вершинина М.В. согласна с прекращением дела. Последствия прекращения дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.
Защитник Июдина А.А. не возражает против прекращения дела в отношении подсудимой Вершининой М.В. за примирением сторон.
Государственный обвинитель Седова Н.Н. считает возможным прекратить производство по делу за примирением сторон, т.к. все предусмотренные законом основания для этого имеются.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Статья 76 УК РФ гласит, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным заявление потерпевшего Малыгина М.Е. удовлетворить, уголовное дело в отношении Вершининой М.В. производством прекратить, т.к. имеются все необходимые условия, указанные в законе.
А именно: Вершинина М.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, Вершинина М.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим,загладила причиненный потерпевшему вред.
Одним из условий прекращения дела по указанным основаниям является сам факт примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим.
Уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение имеют, прежде всего, волеизъявление потерпевшего, его оценка содеянного и личности того, кто совершил преступление.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных законом и препятствующих прекращению дела, в данном случае не имеется.
Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Вершининой М.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Вершининой М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский Облсуд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья
Постановление вступило в законную силу 27.05.2011 г.
Судья О.Н. Глаголева