***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
г. Чкаловск 25 июня 2010 года
Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Красненков Е.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чкаловского района Волковой Е.С.,
подсудимого Винокурова М.А.,
защитника - адвоката адвокатской конторы Нижегородского района г. Н. Новгорода Богатова А.Ю., предоставившей удостоверение № *** и ордер № *** от Дата обезличена года,
при секретаре Грязиной Е.В., а также потерпевшего Я.А.М.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Винокурова М.А., Дата обезличена года рождения,
уроженца ..., проживающего в ..., улица
..., д***, кв. ***, ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Винокуров М.А. обвиняется в том, что Дата обезличена года около *** часов *** минут управляя по доверенности технически исправной и оборудованной ремнями безопасности автомашиной марки «***» государственный № ***, осуществляя перевозку пассажиров Я.А.М., который находился на переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля, и Я.М.А.., который находился на заднем пассажирском сиденье автомобиля и в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ не был пристёгнут ремнём безопасности, в условиях достаточной видимости двигался со скоростью 70 км/час по участку объездной автодороги с двусторонним движением «...» в направлении ... района, находящемуся в зоне действия дорожного знака особого предписания 5.15.5 «Конец полосы», расположенному около д. ... .... Проявив преступную неосторожность и небрежность, Винокуров М.А. не учёл требование вышеуказанного дорожного знака особых предписаний 5.15.5 «Конец полосы», в нарушении пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учёл дорожные условия, в частности заснеженное состояние дороги, избрал для движения скорость не обеспечившую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего, не справившись с управлением, допустил выезд своего автомобиля правыми колёсами на обледенелую поверхность правой обочины с последующим его заносом и выездом на полосу встречного движения, где произвёл столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «***» государственный № *** под управлением К.А.Е. с пассажирами К.Ю.В. и Я.Н.С.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Я.М.А. скончался на месте происшествия, К.А.Е. и Я.Н.С. причинён вред здоровью средней тяжести, К.Ю.В. причинён лёгкий вред здоровью. Смерть Я.М.А. наступила от телесных повреждений, причинивших в своей совокупности ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку опасности для жизни, составляющих в совокупности своей сочетанную тупую травму тела, в состав которой входят: закрытая тупая травма грудной клетки: сгибательные переломы 2 ребра справа по средней подмышечной линии, 4-5 справа по лопаточной линии, 2-4 слева по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, правосторонний гемоторакс (кровоизлияние в плевральную полость) объёмом около 500 мл, левосторонний гемоторакс (кровоизлияние в плевральную полость) объёмом около 1000 мл, перелом тела грудины в верхней трети, разрывы хрящей 1-8 рёбер справа в области их прикрепления к грудине, разрывы верхних долей обоих лёгких, ушибы обоих лёгких, кровоизлияние в около аортальную клетчатку в грудном отделе аорты; закрытая тупая травма живота: гемаперитонеум (кровоизлияние в брюшную полость) объёмом около 300 мл, разрывы правой доли печени (4), кровоизлияние в области ворот селезёнки, кровоизлияние в брыжейку тонкого кишечника, кровоизлияния в околопочечную клетчатку обеих почек; ушибленная рана в правой лобной области (1), ушибленная рана в правой надбровной области (1). Кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой лобной области. Между закрытой тупой травмой грудной клетки и живота, входящих в комплекс тупой сочетанной травмы тела и смертью Я.М.А. имеется прямая причинно-следственная связь. Я.Н.С. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой лучевой кости в нижней трети (в типичном месте), ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, отсутствия 1-го верхнего правого зуба, неполного вывиха 2-го верхнего правого искусственного зубы на штифте, которые в совокупности вызвали причинение СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ по признаку длительного расстройства здоровья. К.А.Е. было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома 12-го ребра справа, которое вызвало причинение СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ по признаку длительного расстройства здоровья. К.Ю.В. было причинено телесное повреждение в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, которое вызвало причинение ЛЁГКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ по признаку кратковременного расстройства здоровья. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «RENAULT LOGAN» Винокуров М.А. должен был руководствоваться требованием дорожного знака особого предписания 5.15.5 «Конец полосы», вводящего определённый режим движения; п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), в редакции постановления Правительства Российской Федерации от Дата обезличена года ***, где указано: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил... знаков и разметки…»; п.1.4 ПДД РФ, где указано: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 1.5 ПДД РФ, где указано: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; п. 2.1.2 ПДД РФ, где указано: «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями…»; п. 9.1 ПДД РФ, где указано: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками…, а если их нет, то самим водителем с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…»; п. 9.9 ПДД РФ, где указано: «Запрещается движение транспортных средств…по обочинам…»; п. 10.1 ПДД РФ, где указано: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Невыполнение Винокуровым М.А. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими тяжкими последствиями - гибелью Я.М.А..
Органами предварительного расследования действия Винокурова М.А. квалифицированы по ст. 264 ч. 3 УК РФ.
В судебном заседании от потерпевшего Я.А.М. и подсудимого Винокурова М.А. поступили письменные ходатайства с просьбой о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Настаивая на своем заявлении потерпевший Я.А.М. дополнительно пояснил, что заявление о прекращении уголовного дела от написал добровольно, без какого-либо принуждения и угроз, Винокуров М.А. полностью возместил ему причиненный вред, материальный либо моральных претензий к подсудимому он не имеет, Винокуров М.А. перед ним извинился и он его простил, при этом Винокуров М.А. является ему родственником (троюродный брат), поэтому просит уголовное дело прекратить. Винокуров М.А. против прекращения уголовного дела не возражает.
Государственный обвинитель, защитник считают, что для прекращения уголовного дела имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, поэтому полагают, что заявления Я.А.М. и Винокурова М.А. подлежат удовлетворению.
Рассмотрев заявления Я.А.М. и Винокурова М.А. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, выслушав мнение сторон, исследовав характеризующий материал в отношении Винокурова М.А., суд приходит к следующему.
На основании ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как установлено в судебном заседании подсудимый Винокуров М.А. ранее не судим, с места жительства и с места работы характеризуются исключительно положительно, обвиняется в совершении неосторожного преступления, которое согласно ст. 25 УПК РФ позволяет суду прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявления потерпевшего Я.А.М. и подсудимого Винокурова М.А., подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239, (254) УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Винокурова М.А., Дата обезличена года рождения, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Винокурова М.А. - отменить.
Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «...» государственный регистрационный знак *** хранящийся на территории *** по адресу: ..., ... ... - выдать собственнику В.А.С..
Копию настоящего постановления направить прокурору Чкаловского района, Винокурову М.А., адвокату Богатову А.Ю., потерпевшему Я.А.М..
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: _______________________________________ (Е.А.Красненков)