г. Чкаловск 17 марта 2011 года
Чкаловский районный суд Нижегородской области под председательством судьи Казаковцевой А.А.
при секретаре Горшковой В.В.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чкаловского района Нижегородской области Гуренко Ю. А.,
подсудимого Чиненкова М.В.,
защитника - адвоката Чкаловской адвокатской конторы Сергиевского В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего Б.С.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Чиненкова М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.б ч.2 ст.158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра Чиненков М.В., работая <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес>, пришел в цех хлебобулочных изделий, где обнаружил лежащий на столе с зарядным устройством сотовый телефон <данные изъяты> в кожаном чехле, принадлежащий Ц.Л.Л.. У Чиненкова М.В. возник умысел на хищение зарядного устройства с сотовым телефоном <данные изъяты> Осуществляя свои преступные намерения и действуя из корыстных побуждений, Чиненков М.В. подошел к столу, с которого тайно похитил зарядное устройство с сотовым телефоном <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, в кожаном чехле стоимостью <данные изъяты>. С похищенным имуществом Чиненков М.В. с места преступления скрылся, а в дальнейшем использовал его по своему усмотрению.
В результате кражи зарядного устройства с сотовым телефоном <данные изъяты> и кожаного чехла потерпевшей Ц.Л.Л. был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Действия Чиненкова М.В. квалифицированы органами предварительного следствия по ч.1 ст.158 УК РФ - КРАЖА, то есть тайное хищение чужого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов дня Чиненков М.В. с целью совершения хищения чужого имущества пришел в массив гаражей, расположенных <адрес>. Находясь в массиве гаражей, Чиненков М.В. обнаружил, что в стене гаража №, принадлежащим У.К.А., имеется проем, через который возможно проникнуть вовнутрь и совершить хищение имущества. С этой целью, действуя из корыстных побуждений, Чиненков М.В. через проем в стене проник вовнутрь гаража №, однако ничего ценного для себя в данном гараже Чиненков М.В. не обнаружил, и поэтому начатое им преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Действия Чиненкова М.В. квалифицированы органами предварительного следствия по ч.3 ст.30 - п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ - ПОКУШЕНИЕ НА КРАЖУ, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в хранилище, не доведенную до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут, Чиненков М.В., находясь внутри гаража №, принадлежащем У.К.А., обнаружил в смежной стене с гаражом №, принадлежащим Б.С.Б., проем. У Чиненкова М.В. возник умысел на хищение из гаража Б.С.Б.. С этой целью, действуя из корыстных побуждений, Чиненков М.В. через проем в стене проник в гараж Б.С.Б., откуда совершил хищение имущества, а именно:
1) газового баллон емк. 50 литров стоимостью <данные изъяты>,
2) нового заднего бампера автомашины <данные изъяты>.
3) запчастей от мотоцикла <данные изъяты>.
4) карбюратора от автомашины <данные изъяты>
5) литого автомобильного диска от автомашины <данные изъяты>.
6) аккумулятора емкостью 55 Ампер стоимостью <данные изъяты>,
а также три деревянные иконы и три СД-диска: <данные изъяты>, которые ценности для потерпевшего Б.С.Б. не представляют.
С похищенным имуществом Чиненков М.В. с места преступления скрылся, а в дальнейшем использовал его по своему усмотрению.
В результате хищения имущества потерпевшему Б.С.Б. был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Действия Чиненкова М.В. квалифицированы органами предварительного расследования по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - КРАЖА, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в хранилище.
По ходатайству подсудимого, заявленному им добровольно, после консультации с защитником, с которым согласились государственный обвинитель и потерпевшие, дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в ходе которого подсудимый подтвердил, что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также порядок обжалования ему разъяснены и понятны. Виновность подсудимого подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по делу предварительным следствием, которые признаются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и суд считает, что действия подсудимого Чиненкова М.В. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по факту кражи сотового телефона у Ц.Л.Л. по ч.1 ст.158 УК РФ - КРАЖА, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по факту проникновения в гараж У.К.А. - по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - ПОКУШЕНИЕ НА КРАЖУ, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в хранилище, не доведенную до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
- по факту кражи у потерпевшего Б.С.Б. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - КРАЖА, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в хранилище.
Гражданских исков по делу не заявлено.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт добровольное возмещение причинённого вреда потерпевшим, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений, что влечёт за собой назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
Суд принимает во внимание, что подсудимым совершены преступления - одно небольшой и два средней степени тяжести, при этом он положительно характеризуется по месту работы (л.д. №) и по линии правоохранительных органов (л.д. №), также принимается во внимание, что потерпевшие не настаивали на строгой мере наказания.
Суд считает, что с учётом всех обстоятельств по делу наказание в отношении подсудимого надлежит назначить по правилам ст.73 УК РФ, то есть условно.
В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ расходы по оплате услуг адвокатов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании с подсудимого не взыскивать и отнести на счёт Федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Чиненкова М.В. виновнымв совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ:
- по факту кражи сотового телефона у Ц.Л.Л. по ч.1 ст.158 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы;
- по факту проникновения в гараж У.К.А. - по ч.3 ст.30 - п. «б» ст.66 ч.3 УК РФ) - 1(один) год лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы
- по факту кражи у потерпевшего Б.С.Б. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ -1 (один) год 2(два) месяца лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы
В соответствии со ст.73 УК РФ считать условным осуждением с испытательным сроком на 1 (один) год.
Обязать осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и проходить ежемесячную регистрацию в УИИ по месту жительства.
Меру пресечения в отношении осуждённого оставить без изменения -подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>- по оплате услуг адвоката Чкаловской адвокатской конторы Сергиевского В.В. по защите подсудимого в ходе предварительного следствия (л.д. №), и <данные изъяты> в ходе судебного заседания - отнести на счёт Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения по правилам ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи осуждённым кассационной жалобы, он вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: А.А. Казаковцева
Приговор вступил в законную силу 29.03.2011 года