1-35 П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Чкаловск 27 июля 2012 года
Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Казаковцевой А.А.,
при секретаре Грязиной Е.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района Нижегородской области Данно Е.М.,
подсудимого и гражданского ответчика Кроненберга А.Н. и его защитника - адвоката Фуфаевой Т.П., представившей удостоверение № и ордер 14766 от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего и гражданского истца З.Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кроненберга А.Н. <данные изъяты> ранее не судимого -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый совершил на территории <адрес> покушение на особо тяжкое преступление – убийство, при следующих обстоятельствах:
06 апреля 2012 года в течение дня Кроненберг А.Н. встречался в <адрес> и разговаривал по телефону с ранее знакомым З.Р.А.. В ходе разговоров между Кроненбергом А.Н. и З.Р.А. произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в результате которой, у Кроненберга А.Н. возник преступный умысел на убийство З.Р.А.. Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство З.Р.А., Кроненберг А.Н., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, целенаправленно зарядил имеющееся у него гладкоствольное огнестрельное оружие – <данные изъяты>
06.04.2012 года около 21 часа 00 минут Кроненберг А.Н., с целью убийства З.Р.А., взяв вышеуказанное ружье, заряженное тремя патронами, пришел к дому З.Р.А., расположенному по адресу: <адрес>, после чего через домофон сообщил З.Р.А. о своем прибытии и попросил последнего выйти к нему на улицу. Когда З.Р.А. вышел из подъезда указанного дома, Кроненберг А.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство З.Р.А., действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, направил в сторону последнего ружье, находившееся у него в руках, и произвел выстрел в сторону З.Р.А., причинив последнему огнестрельное ранение туловища и головы. В момент производства выстрела, З.Р.А. попятился назад в подъезд и потянул за собой входную дверь, которая закрылась автоматически, тем самым оградил себя от дальнейших преступных действий Кроненберга А.Н., который в связи с этим не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство З.Р.А. до конца по независящим от него обстоятельствам.
В результате преступных действий Кроненберга А.Н. потерпевшему З.Р.А. причинены телесные повреждения <данные изъяты> Данные телесные повреждения в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Действия подсудимого Кроненберга А.Н. квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ – покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Подсудимый Кроненберг А.Н. виновным себя в содеянном признал частично, указав, что просто хотел попугать потерпевшего, чтобы тот прекратил вмешиваться в его жизнь с сожительницей С.Н.С., которая проходила у потерпевшего курс нетрадиционного массажа, после чего тот стал приставать к последней, советовать, чтобы она оставила его (Кроненберга), поскольку он приносит ей только неприятности. Умысла на убийство потерпевшего у него не было, он хотел его только сильно напугать, то есть предупредить выстрелом, чтобы З.Р.А. больше не вмешивался в их с сожительницей жизнь. В остальном, с описанными в обвинительном заключении его действиями, согласен. Показания, данные им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого от 07.04.2012 года и от 11.04.2012 года, подтверждает, за исключением того, что он не хотел убивать З.Р.А., а хотел только напугать. В остальном ранее данные им показания подтверждает полностью. После произведенного выстрела в З.Р.А., он передернул затвор с целью извлечения гильзы из ружья, а не с целью второго выстрела, поскольку стрелять было бесполезно, так как дверь автоматически захлопнулась. В содеянном раскаивается. Подтверждает, что стрелял навскидку, так как навыки стрельбы у него как у охотника имеются. Стрелял он в дверь, а не в З.Р.А. и от неё отрикошетило. Он хотел сделать З.Р.А. больно, но знал, что ранения будут не смертельные. Перед потерпевшим извиняется и просит его простить.
Доказательства, исследованные в судебном заседании по факту покушения Кроненбергом на совершение убийства З.Р.А.:
Показания потерпевшего З.Р.А., который в судебном заседании показал, что около одного года проживает с С.Н.М. по адресу: <адрес> и занимается нетрадиционной медициной: <данные изъяты> Около 3-4 недель назад ему позвонил мужчина и просил провести курс массажа его жене, и сам назначил время 09 часов 30 минут, сказав, что придет женщина по имени С.Н.С.. Они приехали вместе 15 марта 2012 года в 9 часов утра. Мужчина – это был Кроненберг, сидел в зале, а он осматривал руку его жены, у которой выявил защемление нерва и назначил ей несколько сеансов массажа, ежедневно. На следующий день они не приехали, Кроненберг его об этом предупредил. Потом позвонила С.Н.С., его жена, и попросила принять ее после 9 часов вечера, на что он согласился и принял её в 21 час 30 минут. Во время проведения массажа С.Н.С. начала рассказывать про своего мужа Кроненберга, жаловалась, <данные изъяты> С.Н.С. всегда приезжала в дни, когда жена у него была дома. Она говорила, что будет всегда к нему ездить лечиться, что ей массаж помогает и всё понравилось. Она предлагала расплатиться деньгами, но он отказывался и попросил вместо денег привезти ему куриц, т.к. ему стало известно, что С.Н.С. занимается разведением и продажей кур. На 5-й сеанс она не приехала, потому что у нее сломалась машина. После этого она пропала на 2 недели, он пытался ее найти, послал ей на телефон смс-сообщение. Она не ответила. 4 апреля утром в 10 часов 30 минут он позвонил ей на тот же номер, но трубку скинули, потом С.Н.С. перезвонила <данные изъяты> и попросила, чтобы он Кроненбергу не звонил. Она попросила его напечатать ей визитки о продаже кур, он напечатал. Визитки – простой лист бумаги белого цвета, на котором изображены курицы. Он сделал 100 штук и передал их Кроненбергу конкретно в тот день, когда тот в него стрелял. Кроненберг А.Н. в течение дня 06.04.2012 года звонил ему несколько раз на его сотовый телефон с абонентским номером №, выяснял с ним отношения, назначал встречи. Кроненберг А.Н. звонил с телефона №, присылал смс-сообщения. С.Н.С. ему звонила с телефона №. Он также звонил С.Н.С. с указанного номера, а также на номер №. Звонил он С.Н.С. только с просьбой, чтобы Кроненберг А.Н. отстал от него. Данный номер ему давала С.Н.С., который он указывал в визитках, сделанных им по просьбе С.Н.С.. Кроненберг приехал к нему домой 06 апреля 2012 года в 10 часов 30 минут, он сидел на кухне с другом. Подумал, что Кроненберг приехал с ним расплатиться и привёз куриц. Кроненберг стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он названивает С.Н.С., оказывает знаки внимания и что она их лбами сталкивает и обещал разобраться, кто из нас врёт. После этого он (З.Р.А.) написал С.Н.С. сообщение, что знать ее больше не хочет, поскольку понял, что она вводит в заблуждение своего сожителя относительно каких-то отношений между ним (З.Р.А.) и ею. Вечером этого же дня Кроненберг позвонил в домофон и сказал: «З.Р.А., выходи». Он, ничего не подозревая, вышел, открыл дверь из подъезда на улицу, осмотрелся, сначала ничего не заметил, а потом увидел, что Кроненберг стоит на углу дома, в руках держит ружьё, он среагировал на действия Кроненберга, но успел только наполовину спрятаться за дверь, за этим последовал выстрел, Он, держась за входную дверь, испытав сильную, жгучую боль в голове и груди, падает в подъезд, дверь за ним закрылась автоматически. После выстрела он услышал крик жителей дома: «Что это такое?», поэтому после выстрела Кроненберг, как ему показалось, убежал. Дробь попала в живот, в горло, в глаз. На данный момент его беспокоит сильное падение зрения и боли в голове. Врач сказал, что нужно ехать в областную больницу, потому что из глаза и головы дробь так и не вытащили. Полученные ранения у него - это результат прямого попадания, а ни рикошета как указывает Кроненберг и его защитник. Кроненберг мог вполне его убить, мотивом для таких действий, якобы, послужила ревность, он приревновал С.Н.С. к нему. После падения он поднялся самостоятельно в квартиру, где сказал жене, что в него стрелял Кроненберг, а что было дальше, помнит плохо, поскольку его увезли в больницу, в реанимацию. Он считает, что Кроненберг так поступил оттого, что С.Н.С. ему чего-то наговорила. <данные изъяты>
Сейчас ему нужно ехать в частную клинику на операцию, <данные изъяты>. Прощать подсудимого не желает, заявляет гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку деньги нужны на проведение операции на глазах, так как после ранения видит очень плохо. Добровольно Кроненберг ничего ему не возместил. Считает, что его спасло только то, что он смог закрыть за собой дверь в подъезд.
Показания подсудимого Кроненберга А.Н., данные при допросе в качестве подозреваемого от 07 апреля 2012 года, в ходе которого, последнему было разъяснено право давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения, при согласии дать показания он предупреждён о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за что Кроненберг лично расписался, следует, что ранее, до замены паспорта, у него была другая фамилия и имя, а именно К.С.Н.. Фамилию и имя он решил сменить, <данные изъяты> В настоящее время проживает в частном доме <адрес> с С.Н.С., <данные изъяты> более трех лет, <данные изъяты>. Они с С.Н.С. занимаются частным хозяйством на дому, разводят кур на продажу. В последнее время у С.Н.С. стали болеть суставы на руках. В <адрес>, куда он часто приезжает, на доске он прочел объявление, о том, что мужчина проводит нетрадиционный массаж. Он записал телефон, который был указан в объявлении и созвонился. По указанному телефону № он позвонил в один из дней марта 2012 года. Ему ответил мужчина и сказал, что делает массажи на дому. Он пояснил ситуацию, кому надо делать массаж и что болит. Мужчина представился З.Р.А.. Они обговорили время, когда приехать к З.Р.А.. В назначенный день в марте 2012 года, точную дату не помнит, он с С.Н.С. приехали по адресу: <адрес>. З.Р.А. сделал С.Н.С. массаж, а он в это время находился в комнате. Они договорились, что оплата за массаж будет не деньгами, а курами. З.Р.А. пояснил, что в настоящее время у того пока нет помещения для кур, и что они с С.Н.С. отдадут кур позже. С.Н.С. еще дважды ходила на массаж к З.Р.А.. После третьего сеанса С.Н.С. пожаловалась ему, что З.Р.А. начал <данные изъяты> интересовался их личными отношениями, советовал ей с ним расстаться. С.Н.С. перестала ходить на массаж, но З.Р.А. стал звонить С.Н.С., присылать СМС-сообщения, в которых просил С.Н.С. бросить его. Ему надоело, что З.Р.А. вмешивается в его жизнь. 06.04.2012 года он приехал в <адрес>, где оформлял заграничный паспорт, и, пользуясь случаем, что находится в <адрес>, позвонил З.Р.А. и сказал, что придет к тому. Он пришел к дому З.Р.А. по адресу: <адрес>. З.Р.А. вышел к нему, и они стали разговаривать. Он просил З.Р.А. оставить его и С.Н.С. в покое, <данные изъяты> Затем они прошли в квартиру, в которой находился какой-то парень из <адрес>. В квартире З.Р.А. начал ему говорить, что С.Н.С. хочет их «столкнуть лбами». Он просил З.Р.А. оставить их в покое, но тот стал ему совать в руки визитки и какие-то обереги, которые он выкинул. Он ушел из квартиры и поехал домой. С.Н.С. ему позвонила и сказала, что З.Р.А. прислал смс-сообщение с оскорблениями. Потом ему позвонил какой-то неизвестный мужчина и стал угрожать, что ему жить спокойно не дадут, <данные изъяты>. Он сказал данному мужчине, что не боится, и если тот придет к нему, то он с тем пообщается. Мужчина стал угрожать, что применит насилие в отношении С.Н.С. в <адрес>. Он понял, что мужчина звонит с подачи З.Р.А.. Он позвонил З.Р.А., что в 21 час 06.04.2012 года приедет к тому, и они договорились встретиться на площади <данные изъяты> у памятника. З.Р.А. согласился. В это время он решил убить З.Р.А., так как тот не давал ему спокойно жить, на его просьбы оставить его и С.Н.С. в покое не реагировал, а наоборот продолжал вмешиваться в их жизнь и угрожать. После этого, он по сотовому телефону позвонил в полицию и сообщил, что ему угрожают. К нему в <адрес> приехал сотрудник полиции, которому он написал заявление с просьбой привлечь к ответственности З.Р.А., который ему угрожает. 06.04.2012 года в 21 час 00 минут он с С.Н.С. приехали на его автомашине <данные изъяты> регистрационный номер № в <адрес>. С собой у него было охотничье ружье <данные изъяты>, данное ружье зарегистрировано, у него имеется разрешение, ружье одноствольное. Он взял с собой пять патронов, заряженных дробью. Он искал патроны с пулями, но их не оказалось. З.Р.А. в указанное время не пришел, и он пошел к тому домой. Когда подошел к дому З.Р.А., то позвонил в домофон и попросил того выйти. З.Р.А. согласился и сказал, что выйдет. Он стоял около крайнего подъезда дома <адрес>, метрах в десяти от входной двери подъезда. Когда З.Р.А. вышел из подъезда, то он передернул затвор и направил ружье на З.Р.А.. З.Р.А. увидел, что он направил на него ружье и побежал обратно в подъезд. В это время он выстрелил в З.Р.А., стрелял в силуэт, хотел его убить. З.Р.А. скрылся за дверью подъезда. Он не пошел вслед за З.Р.А.. Попал он в З.Р.А. или нет, не видел. После выстрела он пошел к своей машине, на которой подъехала С.Н.С. Когда он уходил от дома З.Р.А., то подобрал гильзу. Гильзу он выкинул на дорогу <данные изъяты> Он стрелял, чтобы убить З.Р.А., стрелял навскидку, не целясь, приклад ружья был у него на уровне живота. Он видел, что после выстрела З.Р.А. убежал в подъезд, перезаряжать ружье он не стал, потому что дверь подъезда захлопнулась, и он не смог бы попасть в подъезд. В содеянном, он не раскаивается, считает, что у него не было другого выхода, так как З.Р.А. не давал им с С.Н.С. спокойно жить, хотел расторгнуть их отношения, <данные изъяты> После случившегося они с С.Н.С. приехали домой. Дома он почистил ружье. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции. Он выдал сотруднику полиции ружье, рассказал о случившемся, то есть о том, что он стрелял в З.Р.А. и хотел того убить. Его вместе с ружьем доставили в отдел полиции <адрес>. Перед тем как ехать на встречу с З.Р.А. он зарядил пять патронов <данные изъяты>
(т.1 л.д.75-78).
Показания обвиняемого Кроненберга А.Н., данные им 07.04.2012 года, оглашённых в судебном заседании государственным обвинителем, для устранения противоречий в показаниях, данных подсудимым в ходе допроса в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью и указывает: «Он позвонил З.Р.А., что в 21 час 06.04.2012 года приедет к тому, и они договорились встретиться на площади <данные изъяты> у памятника. З.Р.А. согласился. В это время он решил убить З.Р.А., так как тот не давал ему спокойно жить, на его просьбы оставить его и С.Н.С. в покое не реагировал, а наоборот продолжал вмешиваться в их жизнь и угрожать; «Когда З.Р.А. вышел из подъезда, то он передернул затвор и направил ружье на З.Р.А.. З.Р.А. увидел, что он направил на того ружье и побежал обратно в подъезд. В это время он выстрелил в З.Р.А., стрелял в силуэт, хотел того убить. З.Р.А. скрылся за дверью подъезда. Он не пошел вслед за З.Р.А.. Попал он в З.Р.А. или нет, не видел. После выстрела он пошел к своей машине, на которой подъехала С.Н.С.. Когда он уходил от дома З.Р.А., то подобрал гильзу. Гильзу он выкинул на дорогу <данные изъяты> Он стрелял, чтобы убить З.Р.А., стрелял навскидку, не целясь, приклад ружья был у него на уровне живота. Он видел, что после выстрела З.Р.А. убежал в подъезд, перезаряжать ружье он не стал, потому, что дверь подъезда захлопнулась, и он не смог бы попасть в подъезд» (том 1 л.д.86-89),. показания обвиняемого Кроненберга А.Н., данных им 11.04.2012 года, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается и указывает, что: « причиной его поступка стало неадекватное поведение З.Р.А., а именно, он считает, что тот обладает мистическими силами и всячески направлял данные силы на него. <данные изъяты>
(том 1 л.д.90-94).
Протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого Кроненберга А.Н. от 08.04.2012 года, в ходе которой, обвиняемый Кроненберг А.Н. в присутствии защитника и понятых подтвердил свои показания и на месте происшествия продемонстрировал каким образом и при каких обстоятельства он совершил преступление в отношении З.Р.А.
(т.1 л.д.104-109).
Показания свидетеля С.Н.М., которая в судебном заседании показала, что в <адрес> она проживает с сожителем З.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на протяжении 2 лет, в ее квартире. З.Р.А. занимается мануальной терапией, в том числе делает лечебные массажи на дому. Клиентов подбирает путем подачи объявлений. Примерно в феврале или марте 2012 года к З.Р.А. на массаж стала приходить женщина, как она потом узнала, С.Н.С.. Всего С.Н.С. приходила четыре раза, то есть прошла четыре сеанса массажа. З.Р.А. и С.Н.С. договорились, что та расплатится за массаж не деньгами, а курами, так как занимается разведением кур. С.Н.С. сожительствует с К.С.Н., который, как оказалось, недавно сменил фамилию и имя, <данные изъяты> на Кроненберга А.Н.. За работу с З.Р.А. С.Н.С. не рассчиталась до настоящего времени, и З.Р.А. звонил ей на сотовый телефон, но С.Н.С. не отвечала. 06.04.2012 года около 21 часа 30 минут она находилась дома вместе с З.Р.А., когда у них в квартире сработал домофон. На сигнал домофона ответил З.Р.А., после чего обулся в тапки и сразу же вышел из квартиры. Через несколько секунд, после того, как З.Р.А. вышел из квартиры, она услышала сильный хлопок, который раздался на улице. После хлопка в квартиру зашел З.Р.А. и прошел в прихожую. Она заметила, что у З.Р.А. на голове в районе правого виска и на животе течет кровь. Она приложила к виску З.Р.А. кусок простыни и вызвала полицию. Вместе с сотрудниками полиции приехала «скорая помощь». До приезда врачей и полиции З.Р.А. находился в прихожей и постоянно говорил: «Зачем Кроненберг так сделал, зачем стрелял в упор в лицо». Также З.Р.А. сказал, что Кроненберг выстрелил и убежал. В то время, когда С.Н.С. приходила на массаж, то жаловалась З.Р.А. на сожителя, <данные изъяты>, что она сильно боится сожителя. З.Р.А. говорил С.Н.С., чтобы та не мучилась с Кроненбергом и ушла от него. Она знает, что З.Р.А. звонил несколько раз Кроненбергу и просил оставить в покое С.Н.С., <данные изъяты> На это Кроненберг ответил З.Р.А., что у того связи в полиции и вообще тот может убить З.Р.А. и за это ничего не будет.
Показания свидетеля С.Н.С., которая в судебном заседании показала, что она проживает с сожителем Кронебергом А.Н., <данные изъяты> на протяжении более трех лет. Дом в <адрес> принадлежит Кроненбергу А.Н. До ДД.ММ.ГГГГ Кроненберг А.Н. был К.С.Н.. К.С.Н. захотелось взять фамилию родственников, <данные изъяты> Они с Кроненбергом А.Н. занимаются разведением кур на продажу. Отношения у них нормальные. Недели три назад она стала посещать на дому массажиста З.Р.А., <данные изъяты>. Сеансы массажа ей помогли. Массажиста ей нашел Кроненберг А.Н. и сам договаривался с З.Р.А. о времени посещения, потом она стала сама договариваться о времени, с учётом своих возможностей. Когда она посещала массажиста, то Кроненберг А.Н. стал ревновать ее. Она рассказывала Кроненбергу А.Н. о том, что З.Р.А. стал ее спрашивать о ее личной жизни. <данные изъяты>. После трех сеансов она прекратила посещать З.Р.А.. З.Р.А. стал ей звонить, спрашивал, почему она не приходит. Она не понимала намерения З.Р.А., а именно тот стал предлагать ей деньги в долг -<данные изъяты> также предложил помогать ей, распространять визитки о продаже кур. 06.04.2012 года Кроненберг А.Н. узнал, что З.Р.А. сделал для нее визитки. Это сильно взбесило Кроненберга А.Н.. Кроме этого, Кроненберг А.Н. сказал ей, что тому на сотовый телефон звонил какой-то мужчина, и угрожал, а также угрожали ей. Кроненберг А.Н. подумал, что это звонили от З.Р.А.. З.Р.А. за массаж она денег не отдавала, потому что тот отказывался, говорил, что не возьмет с нее денег. 06.04.2012 года в течение всего дня З.Р.А. звонил ей на сотовый телефон. Она спрашивала З.Р.А., зачем тот ей звонит и что ему от нее надо. Она намного старше З.Р.А., на что тот отвечал, что у того были женщины старше ее. 06 апреля 2012 года Кроненберг позвонил ей и сказал, что им обоим угрожают, <данные изъяты> что он трусом быть не хочет, поэтому на эту встречу в <адрес> поедет. Вечером около 20 часов Кроненберг А.Н. упросил ее отвезти того в <адрес> на площадь. Она не хотела ехать, но Кроненберг А.Н. ее уговорил. Когда они приехали в <адрес>, Кроненберг А.Н. сказал, что ему надо встретиться с ребятами, которые звонили и угрожали. Она высадила Кроненберга А.Н. на площади <данные изъяты>, он вышел, держа руки в карманах. Когда Кроненберг А.Н. ушел, то она поехала в магазин. После того, как она вышла из магазина, то написала смс-сообщение, на что Кроненберг А.Н. ответил сообщением, чтобы она ехала домой. Она встретила Кроненберга А.Н. на автодороге. Ружья у Кроненберга А.Н. она не видела в этот день вообще, но тот был одет в длинную дутую куртку и держал руки в карманах. Когда они приехали домой, то Кроненберг А.Н. сказал ей, что ее визитки полетели возле подъезда, что тот выстрелил в З.Р.А. из ружья. Она сначала не поверила, но потом приехали сотрудники полиции и задержали Кроненберга А.Н., и тот выдал ружье сотрудникам полиции. Она рассказывала З.Р.А. о своих проблемах, так как тот ей говорил, что видит у нее проблемы, от этих проблем предложил оберег. Говорил, что ей лучше уйти от Кроненберга А.Н., что тот видит в Кроненберге А.Н. зло для нее. Вообще З.Р.А. ей показался странным, потому, что внушал ей свои взгляды на религию. Считает, что Кроненберг хотел просто попугать З.Р.А., так как причин для его убийства не было.
Показания свидетеля Б.А.В., оглашённые в зале судебного заседания с согласия сторон, следует, что в должности оперуполномоченного ОУР ОП (по обслуживанию <адрес>) МО МВД России «<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В его прямые должностные обязанности входит проведение ОРМ по раскрытию преступлений на территории <адрес>, в том числе и дежурство в составе следственно-оперативной группы, с целью выезда на места происшествия и раскрытия преступлений «по горячим следам». 06.04.2012 года в 08 часов 00 минут, согласно графика, он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы с 08 часов 00 минут 06.04.2012 года до 08 часов 00 минут 07.04.2012 года. 06.04.2012 года около 21 часа 30 минут дежурный ОП (по обслуживанию <адрес>) МО МВД России <адрес> сообщил ему, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что у 4-го подъезда дома <адрес> Кроненберг А.Н. причинил огнестрельное ранение З.Р.А. из охотничьего ружья. Он незамедлительно на дежурном автомобиле прибыл по указанному адресу. Около дома <адрес> стоял автомобиль «скорой медицинской помощи». Он прошел в кв. № указанного дома, входная дверь подъезда и квартиры была открыта. Когда зашел в указанную квартиру, то обнаружил, что в прихожей на полу сидит З.Р.А. в сознании, которому оказывали медицинскую помощь врачи. Он спросил у З.Р.А., что произошло, на что З.Р.А. пояснил, что к тому пришел Кроненберг А.Н., которого раньше звали К.С.Н., по домофону вызвал его на улицу, и когда тот вышел из подъезда, то Кроненберг А.Н., стоявший на углу дома, выстрелил в З.Р.А. один раз из ружья. От выстрела З.Р.А. упал в подъезд и входная дверь за тем закрылась. Он спросил у З.Р.А., где живет Кроненберг А.Н., на что тот ответил, что в <адрес>. После этого З.Р.А. забрали врачи. В указанной квартире находилась С.Н.М., хозяйка квартиры, с кем проживает З.Р.А. С.Н.М. пояснила ему, что З.Р.А. по объявлению ищет клиентов и делает тем массажи, и иные мероприятия, связанные с нетрадиционной медициной. В марте 2012 года к З.Р.А. обратился Кроненберг А.Н. с просьбой делать массажи сожительнице. Потом Кроненберг А.Н. стал постоянно предъявлять З.Р.А. претензии. 06.04.2012 года около 21 часа в квартире зазвонил домофон. З.Р.А. ответил, потом спустился на улицу. После этого раздался сильный хлопок и через некоторое время зашел З.Р.А. со следами крови и пояснил, что Кроненберг А.Н. выстрелил в того из ружья. Он установил место проживания Кроненберга А.Н. и выехал на дежурном автомобиле по адресу: <адрес>. Прибыв к указанному дому, к нему на улицу вышел мужчина, назвался Кронебергом А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От Кроненберга А.Н. исходил запах спиртных напитков, но состояние у того было нормальное. Он спросил у Кроненберга А.Н., что произошло с З.Р.А., на что Кроненберг А.Н. ответил ему, что выстрелил из ружья в З.Р.А., так как З.Р.А. мешал тому спокойно жить и вмешивался в отношения с сожительницей. Он спросил у Кроненберга А.Н., где находится ружье, на что тот ответил, что ружье находится в доме, тот уже почистил ружье. После этого он с Кроненбергом А.Н. прошли в указанный дом, тот провел его в комнату, потом вынес и отдал ему ружье. Ружье одноствольное в разобранном состоянии, ствол был отдельно. Он посмотрел маркировку на ружье, <данные изъяты>. На деталях ружья имелись следы масла, приклад был укороченный в виде ручки. Также Кроненберг А.Н. отдал ему поясной ремень, предназначенный для охотничьих патронов, в котором находились шесть патронов. Он предложил Кроненбергу А.Н. проехать с ним в ОП (по обслуживанию <адрес>) МО МВД России <адрес>, на что тот согласился и на дежурном автомобиле он доставил Кроненберга А.Н. в дежурную часть. В дежурной части ОП (по обслуживанию <адрес>) МО МВД России <адрес> он составил рапорт о доставлении Кроненберга А.Н. и передал ружье, с которым он доставил Кроненберга А.Н., дежурному.
(т.1 л.д.54-56).
Показания свидетеля С.Н.И., оглашённые в зале судебного заседания с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Абонентским номером сотовой связи № пользуется давно, оформлял данную сим-карту на свое имя. У него есть знакомый по имени З.Р.А.. Он знает, что З.Р.А. занимается нетрадиционным лечением на дому. Он пользовался услугами З.Р.А., поэтому тот знает его номер сотового телефона. Фамилию З.Р.А. он не знает. Он слышал от знакомых, что в начале апреля 2012 года З.Р.А. пытался застрелить какой-то мужчина, но когда это было, точно не знает. В начале апреля 2012 года в дневное время он находился около своего дома рядом со своим сараем, расположенным около дома <адрес>. К нему подошел З.Р.А., они поздоровались, и З.Р.А. сказал, что у того закончилась зарядка в телефоне или назвал другую причину, он точно не помнит, но З.Р.А. попросил воспользоваться его сотовым телефоном. Он согласился и дал З.Р.А. свой сотовый телефон, в котором находилась сим-карта с №. З.Р.А. взял его телефон, набрал какой-то номер и стал разговаривать. Разговаривал З.Р.А. не долго, около одной минуты. Кому звонил З.Р.А., и о чем разговаривал, он не знает. Он стоял в нескольких метрах около З.Р.А. и занимался хозяйственными делами около сарая. Потом З.Р.А. отдал ему телефон, они перекинулись с тем словами, спросили друг у друга, как дела и З.Р.А. ушел. О каких-либо проблемах З.Р.А. ему ничего не говорил, ни на что не жаловался. Телефонный номер, который набирал З.Р.А., он не знает, так как не смотрел. Он не отрицает, что это было 06.04.2012 года. После данного случая, он узнал, что в З.Р.А. стрелял мужчина из ружья и тот попал в больницу. С кем у З.Р.А. были неприязненные отношения, ему не известно. Кронеберг А.Н. ему не знаком, мужчина по имени К.С.Н. ему также не знаком. Мужчину, который стрелял в З.Р.А. из ружья, он не знает, никогда с тем не общался и тем более не звонил. З.Р.А., его ни о какой помощи не просил.
(т.1 л.д.60-62).
Показания свидетеля С.М.А., вызванного в судебное заседание по ходатайству подсудимого и его защитника, который в судебном заседании показал, что работает участковым в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Знает подсудимого под фамилией К.С.Н., теперь он фамилию сменил на Кроненберг. 06.04.2012 года, после обеда, ему по телефону позвонил дежурный полиции и сказал, что <адрес> К.С.Н., то есть в настоящее время Кроненберг А.Н. позвонил в дежурную часть и сказал, что приедет в <адрес> и устроит пальбу. С какого телефона поступил звонок от Кроненберга и чем он был вызван, ему неизвестно. Получив сообщение, они приехали в <адрес> и Кроненберг им рассказал, что в начале весны 2012 года у его сожительницы заболели <данные изъяты> и он, сорвал объявление об услугах массажа. Массажист начал названивать сожительнице, предлагал ей уйти от Кроненберга, и что она без него будет жить лучше. При сборе материала по данному сообщению, никаких угроз в адрес Кроненберга, высказанных кем-либо, не выявлено, но тот заявлял, что это так не оставит и убьет З.Р.А., то есть застрелит. Помощи у него Кроненберг не просил, и не предлагал ему ехать с ним на встречу с кем-либо, <данные изъяты>, а сожительница при опросе сказала, что все нормально, и ей непонятно, из-за чего Кронеберг А.Н. нервничает и зачем устраивает всё это «шоу». Он выяснил, что номер телефона, с которого поступил звонок Кроненбергу, принадлежал З.Р.А., с которым он сам встретился только в больнице. З.Р.А. пояснил, что угроз никаких не было. Объяснил, что Кроненберг и его сожительница за проведённый ей массаж, обещали расплатиться с ним цыплятами, но не расплатились. З.Р.А. был удивлен поведением Кроненберга, так как между ними неприязненных отношений не было. В результате проверки он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По характеру Кроненберг спокойный человек, но сильно ревнует свою сожительницу. Однажды, он даже снял с ее машины аккумулятор и забрал ключи, чтобы она никуда от него не уехала после ссоры.
Протокол осмотра места происшествия от 06.04.2012 года, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенного у 4-го подъезда дома <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружено, что на входной двери установлено запирающее автоматическое устройство «домофон», наружная окрашенная часть металлической входной двери подъезда имеет множественные повреждения в виде сколов красочного покрытия округлой формы диаметром от 5 до 12 мм. На стене указанного дома справа от входной двери сколы кирпича округлой формы. Около подъезда на расстоянии от 175 см до 398 см от входной двери обнаружены и изъяты картонные пыжи от охотничьего патрона в количестве 6 шт.
(т.1 л.д.17-19).
Протокол выемки от 07.04.2012 года, согласно которому у оперативного дежурного ОП (по обслуживанию <адрес>) МО МВД России <адрес> Ч.М.И. изъяты ружье <данные изъяты> и патроны, которые 07.04.2012 в помещение дежурной части были доставлены оперуполномоченным ОП (по обслуживанию <адрес>) МО МВД России <адрес> Б.А.В. вместе с Кроненбергом А.Н.
(т.1 л.д.130-131).
Протокол осмотра предметов от 10.04.2012 года, согласно которому в присутствии понятых были осмотрены ружье и патроны, изъятые в ходе выемки от 07.04.2012, пыжи от охотничьего патрона, изъятые в ходе смотра места происшествия 06.04.2012. В ходе осмотра, в стволе и в магазине осматриваемого ружья были обнаружены по одному патрону (т.1л.д.135-136).
Протокол выемки от 07.04.2012 года, согласно которому у начальника ИВС ОП (по обслуживанию <адрес>) МО МВД России <адрес> Ш.О.Е. был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета принадлежащий Кроненбергу А.Н., обнаруженный у него в ходе личного досмотра.
(т.1 л.д.127-128).
Протокол выемки от 07.04.2012 года, согласно которому у дознавателя ОП (по обслуживанию <адрес>) МО МВД России <адрес> изъяты предметы одежды и сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащие потерпевшему З.Р.А.
(т.1 л.д.133-134).
Протокол осмотра предметов от 10.04.2012 года, согласно которому в присутствии понятых были осмотрены предметы одежды и сотовый телефон <данные изъяты> З.Р.А., изъятые в ходе выемки от 07.04.2012. В ходе осмотра одежды на футболке обнаружены множественные следы вещества бурого цвета и два повреждения ткани размерами до 6 мм. В ходе осмотра сотового телефона потерпевшего З.Р.А. обнаружено входящее смс-сообщение от абонента № принятое 06.04.2012 года в 16 часов 28 минут, с текстом: «В 21.00 у памятника <данные изъяты>». В ходе осмотра сотового телефона обвиняемого Кроненберга А.Н., изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, смс-сообщений с текстом каких-либо угроз и смс-сообщений с неизвестных номеров, не обнаружено. Зафиксирован один принятый вызов 06.04.2012 года с неизвестного номера №. Более неизвестных номеров, в ходе осмотра сотового телефона обвиняемого Кроненберга А.Н., не обнаружено.
(т.1 л.д.137-139).
Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. З.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесные повреждения <данные изъяты> Эти телесные повреждения образовались от выстрела (выстрелов) и могли образоваться от выстрела из дробового ружья. Данные телесные повреждения в своей совокупности вызвали причинение ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ по признаку опасности для жизни (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н). Давность причинения повреждений не исключена в срок, указанный в постановлении, а именно 06.04.2012г. Учитывая различную анатомическую локализацию дробовых ранений, а именно разные части тела, выстрел был произведен с неблизкого расстояния.
(т.1л.д.193-195).
Заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что…<данные изъяты>. Данное ружье исправно и пригодно для производства выстрелов. Выстрел из данного ружья, без нажатия на спусковой крючок (при наличии патрона в патроннике) и падении оружия на твердую поверхность с высоты, при ударах оружием о твердую поверхность не возможен. Наличие посторонних предметов в стволе, в частности трех визитных карточек из плотной бумаги с размерами 50х90 мм, при выстрелах из данного ружья с расстояния 10 метров, приводит к увеличению размеров осыпи дроби на преграде – уменьшению кучности произведенного выстрела и, в отдельных случаях, к увеличению ее поражающих свойств. Восемь представленных на экспертизу патронов, три из которых снаряжены дробью № и пять – дробью №, являются боеприпасами, а именно патронами для гладкоствольных охотничьих ружей <данные изъяты>. Данные патроны изготовлены и снаряжены промышленным способом и пригодны для производства выстрелов, в том числе, из представленного на экспертизу ружья.
(т.1 л.д.200-204).
Заключением судебно баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что шесть дисков из материала, похожего на картон, представленных на экспертизу, являются одной прокладкой и фрагментами пыжа (пыжей), используемых в качестве компонентов для снаряжения патронов. Данная прокладка и фрагменты пыжа (пыжей) предназначены для снаряжения патронов центрального боя для гладкоствольных ружей <данные изъяты>.
(т.1 л.д.208).
Показания эксперта Р.А.Ю., допрошенного в судебном заседании по ходатайству защитника подсудимого – адвоката Фуфаевой Т.П., который в судебном заседании показал, что он проводил по данному делу баллистическую экспертизу в рамках предварительного следствия по делу, к следователю с вопросами о предоставлении дополнительной информации по количеству визиток, помещённых подсудимым в ствол ружья для проведения выстрела, он не обращался, так как для исследования взял стандартные визитки в количестве 3 штук, сделал контрольный выстрел. Мишень была пробита насквозь. Визитки сработали как контейнер. Наличие визиток в стволе приводит к увеличению рассеивания дроби. Чем больше визиток, тем больше поражающий эффект. Он при исследовании взял только три визитки, так как при более плотном набивании визиток в ствол, может произойти разрушение конструкции ружья, но их количество не повлияет на скорость выстрела и возникает опасность для стрелявшего, при этом, чем ближе стрелявший стоит к мишени, тем больше поражающий эффект. Множественные повреждения металлической входной двери подъезда в виде сколов красочного покрытия, сколы кирпича на стене дома справа от входной двери образовались оттого, что в стволе находились визитки, образовался веер из дробинок, радиус поражения увеличился. Выстрел мог быть произведён в область двери примерно на расстоянии 1,1-1,2 метра от асфальта, на уровне середины туловища человека, но такие телесные повреждения, какие причинены выстрелом потерпевшему от рикошета от двери образоваться не могли и рикошет мог бы быть только с левой стороны, но не с правой. Для стрельбы из ружья, из которого стрелял подсудимый, нужны определенные навыки, у него сильная отдача. Стрелять возможно и на уровне глаз, и от живота. Все зависит от навыков стреляющего. Если стрелять на уровне глаз, то ружье надо держать очень крепко, а то может быть сильная отдача в стрелявшего. После выстрела гильзу можно извлечь из ружья, передернув запор, а если стрелявший не хочет стрелять, надо просто сделать переключение на ружье, чтобы выстрела не было и одновременно извлечь гильзу. В одном патроне около <данные изъяты> дробинок. Пыжи отделяют пороховой заряд от дробового заряда, а если произвести выстрел одними пыжами, то они просто разлетятся. По количеству пыжей можно определить, сколько выстрелов было произведено, по этому делу ему предоставили остатки пыжей, и возможно был только один выстрел. Выстрелить из ружья только одними визитками нельзя. Дробь № мелкая, но убить человека ею вполне можно, такие случаи были.
Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кроненберг А.Н., <данные изъяты>. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии какого-либо временного, болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера Кроненберг А.Н. не нуждается.
(т.1 л.д.213-215).
Оценивая всю совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина подсудимого Кроненберга А.Н. полностью установлена и доказана и его действия надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ - покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Все доказательства по установлению вины подсудимого являются допустимыми и добытыми с соблюдением уголовно - процессуального законодательства.
Суд критически относится к показаниям подсудимого, который признавая фактически все обстоятельства дела, утверждает, что своими действиями просто хотел попугать потерпевшего, не имея никакого умысла на его убийство. Смену признательных показаний, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, объясняет тем, что находился в стрессовом состоянии и не отдавал отчёт своим действиям и только ДД.ММ.ГГГГ, оправившись от случившегося, дал искренние и правильные показания. Объяснить, что охватывалось умыслом «просто попугать потерпевшего выстрелом», подсудимый не мог, утверждал, что стрелял в дверь, а не в З.Р.А..
Суд не разделяет позицию государственного обвинителя в том, что между подсудимым и потерпевшим произошёл конфликт «как бы на пустом месте», поскольку Кроненберг при допросах неоднократно указывал на то, что его «бесят» отношения З.Р.А. с его сожительницей», поскольку тот оказывал ей много внимания и вмешивался в их личную жизнь, считает его виновным в том, что у них с сожительницей испортились отношения, и в том, что им обоим стали сопутствовать неудачи. Это он объяснял тем, что потерпевший, по его мнению, обладает какими-то мистическими способностями и насылает на них беды, поэтому он решил конкретно, раз и навсегда разобраться в сложившейся ситуации. Разрешить конфликт Кроненберг решил с помощью ружья, которое специально снарядил патронами с дробью №, забил в ствол какое-то количество визиток, изготовленных потерпевшим для его сожительницы о продаже кур, разведением которых она занимается, а не каким-либо другим способом.
Анализ всех обстоятельств дела, позволяет суду сделать вывод о том, что между подсудимым и потерпевшим сложились неприязненные отношения именно из-за сожительницы подсудимого - С.Н.С., которую он приревновал к потерпевшему, что и послужило мотивом для совершения данного преступления, и именно на этой почве он покушался на его умышленное убийство. Сам подсудимый этого не скрывал и открыто заявлял об этом в ходе предварительного следствия, имея цель убить, а не «просто попугать» потерпевшего.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля – участкового С.М.А., который подтвердил, что Кроненберг открыто заявлял о том, что убьёт З.Р.А., чтобы не вмешивался в их сожительницей отношения, но он (участковый) не воспринял эти угрозы всерьёз, поскольку сожительница Кроненберга - С.Н.С. не понимала поведение последнего и расценивала как «шоу», утверждая, что ей лично никто не звонил и не угрожал.
Данное обстоятельство не позволяет суду разделить позицию защитника подсудимого утверждавшего, что мотивом преступных действий её подзащитного явилось эмоциональное состояние подсудимого, душевные переживания за безопасность его сожительницы, поскольку С.Н.М. в судебном заседании подтвердила, что никаких угроз в её адрес никто не высказывал и причин для этого просто не было.
Законодательством установлено, что покушении на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствует о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).
При решении вопроса о направленности умысла на убийство потерпевшего суд должен исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать также фактические обстоятельства дела, характер и локализацию телесных повреждений.
Суд не разделяет позицию защитника подсудимого в том, что в действиях подсудимого Кроненберга не имеется умысла на убийство З.Р.А., поскольку отсутствовала настойчивость в достижении преступного результата, а имелся умысел просто «попугать потерпевшего», и Кроненберг выстрелил не в потерпевшего, а не целясь, в область металлической двери, а после выстрела не проявил никакого интереса к результатам выстрела и сразу же ушёл, поскольку с учётом всех обстоятельств дела, судом установлено, что умысел подсудимого был направлен непосредственно на убийство потерпевшего, с которым он хотел свести счёты из-за ревности своей сожительницы к последнему, о чём свидетельствуют следующие обстоятельства: подсудимый готовится к совершению преступления – заряжает ружьё патронами, едет из <адрес> в <адрес>, прячет ружьё под одеждой, сам назначает встречу потерпевшему по телефону, а не наоборот, как пытался представить в судебном заседании подсудимый, а после того, как З.Р.А. отказался придти к нему на встречу на площадь <адрес>, от реализации умысла не отказался и придя к дому потерпевшего, через домофонную трубку пригласил его выйти на улицу. От потерпевшего прятался на углу дома и после того, как З.Р.А. стал искать его взглядом, выстрелил в него навскидку. При этом характер телесных повреждений у потерпевшего подтверждает то обстоятельство, что стрелял подсудимый не в дверь, а непосредственно в потерпевшего, который, падая от выстрела в подъезд дома, держался за дверь, и она закрылась автоматически. Подсудимый Кроненберг передёрнул затвор, что подтверждает намерение произвести другой выстрел, но на звук выстрела кто-то закричал из окна: «Что вы делаете?», что напугало подсудимого, и он убежал с места преступления, что не может расцениваться как безразличное отношение к последствиям содеянного.
Доводы защитника в том, что подсудимый, туго набивая в дуло визитки, хотел смягчить последствия выстрела, признаются судом несостоятельными, поскольку допрошенный в зале судебного заседания эксперт Р.А.Ю., указывал, что в большинстве случаев, наличие в стволе посторонних предметов увеличивают поражающее воздействие, а для человека обладающего навыками стрельбы, целиться в упор не требуется, он стреляет, как правило, навскидку, как и стрелял подсудимый в рассматриваемом судом случае, который является охотником.
В деле заявлен гражданский иск потерпевшего З.Р.А. на взыскание с подсудимого в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, настаивающего в судебном заседании на удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объёме. В обоснование своих требований потерпевший указал, что ему срочно нужны деньги для проведения операции на глазах, поскольку после ранения у него очень сильно упало зрение, находясь в больнице на лечении, он перенёс физические и нравственные страдания, а подсудимый не принял никаких мер для возмещения причинённого материального ущерба в добровольном порядке, не интересовался его здоровьем после совершенного преступления.
Гражданский ответчик в лице подсудимого Кроненберга А.Н. согласен с тем, что причинил гражданскому ответчику З.Р.А. нравственные и физические страдания, но размер исковых требований считает слишком завышенным, признаёт их частично, пояснив, что он будет помогать потерпевшему чем сможет, не указывая при этом конкретной суммы компенсации, с которой соглашается.
Выслушав стороны, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части, поскольку в обоснование иска потерпевший указывает на необходимость получения средств для проведения операции в дальнейшем, что является требованием материального характера. Материальные затраты потерпевшего подлежат возмещению и взысканию с гражданского ответчика после подтверждения реально понесённых затрат. Требования потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда признаются судом подлежащим удовлетворению, в меньшем размере, чем заявленном потерпевшим, на основании и в соответствии со ст.1099-1101 ГК РФ, с учётом физических и нравственных страданий, которые потерпевший испытывал и испытывает до настоящего времени от преступных действий подсудимого, что подтверждается медицинской документацией, исследованной в ходе судебного заседания, представленной в материалах уголовного дела ( том 1 ст. 20,145-189, 193-195) и определяется судом в размере <данные изъяты>
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного: / подсудимый совершил покушение на преступление, относящиеся в соответствии со ст.15 ч.5 УК РФ к категории особо тяжких /, не судим, по линии правоохранительных органов характеризуется удовлетворительно (л.д. 247 том 2), в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Смягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не отмечает.
Наказание подсудимому с учётом всех обстоятельств по делу, а также мнения потерпевшего, не настаивающего на применении строгой меры наказания, надлежит назначить в виде лишения свободы, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории тяжести содеянного на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не отмечает.
Наказание за неоконченное преступление, то есть по ч.3 ст.30 УК РФ, надлежит назначить по правилам ч.1 и ч.3 ст.66 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определить в соответствии со ст.58 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 303 -309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Кроненберга А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание по правилам ч.3 ст.66 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима (в соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ).
Меру пресечения в отношении осуждённого оставить без изменения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с 07 апреля 2012 года, то есть с момента задержания по ст.91 УПК РФ.
Исковые требования потерпевшего З.Р.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Кроненберга А.Н. в пользу З.Р.А. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> В остальной части исковых требований отказать.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> - уничтожить; сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий Кроненбергу А.Н. вернуть осуждённому; сотовый телефон <данные изъяты> – передать потерпевшему З.Р.А..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Кроненбергом А.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи осуждённым кассационной жалобы, он вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: А.А. Казаковцева
Приговор вступил в законную силу ___25.09. 2012 года
Судья: А.А. Казаковцева