11- 81 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Чкаловск 15 февраля 2011 года
Суд апелляционной инстанции Чкаловского районного суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Казаковцевой А.А.
при секретаре Горшковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», филиал Городецкое отделение № ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского района Нижегородской области Мошковой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кузина А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ опризнании условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании незаконно удержанной комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Кузин А.А. обратился в мировой суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) о признании условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании с ответчика незаконно удержанной комиссии в сумме <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора истец обязан был уплатить <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета. Истец считает, что п.3.1 кредитного договора, предусматривающий плату за ведение ссудного счета не соответствует действующему законодательству и просит признать указанный пункт кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за ведение ссудного счета, проценты.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области Мошковой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кузина А.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворены. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскана в пользу Кузина А.А. сумма <данные изъяты>, уплаченных за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, и взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина <данные изъяты>.
Не согласившись с принятым решением, ответчик - открытое акционерное общество «Сбербанк России», филиал Городецкое отделение № ОАО «Сбербанк России» обратился в Чкаловский районный суд Нижегородской области с апелляционной жалобой с просьбой его отмены и принятия нового решения по делу, поскольку судом в нарушении норм материального и процессуального права сделаны ошибочные выводы о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляющими права потребителя, и соответственно необоснованно применены последствия признания сделки недействительной. Вынося решение, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что при заключении кредитного договора стороны действовали в соответствии с действующими нормами законодательства РФ, в законодательстве РФ нет норм, прямо запрещающих банкам и другим кредитным организациям устанавливать комиссии за ведение ссудных счетов. Суд признает, что открытие и ведение ссудного счета - это необходимая операция для предоставления и погашения кредита, однако делает вывод, что включение в кредитный договор условий о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами, поэтому данные условия являются недействительными (л.д. №).
В судебном заседании истец Кузин А.А. не участвовал, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, указав, что просит оставить её без удовлетворения.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, обратившись с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании был исследован кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ и Кузиным А.А.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»,отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.
Следовательно, исковые требования Кузина А.А. о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Как следствие удовлетворение иска о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, подлежит удовлетворению иск в части взыскания суммы <данные изъяты> с ответчика в пользу истца, уплаченной за введение ссудного счета.
Исковые требования Кузина А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из положения ст. 395 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку судом установлено, что СБ РФ незаконно пользовался денежными средствами истца, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.
При проведении расчетов уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо пользоваться разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», каких-либо арифметических ошибок при расчете допущено не было.
В соответствии со ст. 13 п.6 ФЗ “О защите прав потребителей” (с изменениями в редакции ФЗ от 25.10.2007 N 234-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что штраф в данном случае взысканию не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств его обращения к ответчику с претензией, которую тот отказался удовлетворить в добровольном порядке.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в федеральный бюджет судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу в сумме <данные изъяты>.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судом при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению в силу вышеизложенного как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского района Нижегородской области Мошковой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кузина А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ опризнании условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании незаконно удержанной комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: А.А. Казаковцева