Судебное определение

11-117 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Чкаловск. 03.03.2011 года

Суд апелляционной инстанции Чкаловского районного суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Романычевой Н.В.,

при секретаре Волковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по искам Шпикуляк-Шалай Ю.Н., Козловой С.В., Комлевой В.Н., Финогенова А.А. и Мельниковой Н.П. к ОАО о взыскании денежных средств и апелляционную жалобу ОАО в лице филиала - ОАО на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Шпикуляк-Шалай Ю.Н., Козлова С.В., Комлева В. Н., Финогенов А.А. и Мельникова Н.П. обратились в суд с исками к ОАО о взыскании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере: Шпикуляк-Шалай Ю.Н - <данные изъяты> рублей, Козлова С.В - <данные изъяты> рублей, Комлева В. Н - <данные изъяты> рублей, Финогенов А.А. - <данные изъяты> рублей и Мельникова Н.П. - <данные изъяты> рублей, указав, что между ними (истцами) и банком были заключены кредитные договоры, по которым ими банку был уплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета. Истцы считают, что денежные средства, выплаченные ими в качестве комиссии за ведение ссудного счета, потребованы с них ответчиком незаконно, поэтому просят взыскать с ответчика внесенный ими единовременный платеж.

Мировым судьей установлено, что наименование ОАО изменено на ОАО (далее - ОАО или банк), а также то, что изменения в Положения о филиалах банка не вносились.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шпикуляк-Шалай Ю.Н., Козловой С.В., Комлевой В.Н., Финогенова А.А. и Мельниковой Н.П. удовлетворены, а именно: с ОАО в качестве возврата денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, взыскано в пользу Шпикуляк-Шалай Ю.Н. - <данные изъяты> рублей, в пользу Козловой С.В. - <данные изъяты> рублей, в пользу Комлевой В.Н - <данные изъяты> рублей, в пользу Финогенова А.А. - <данные изъяты> рублей, и в пользу Мельниковой Н.П. - <данные изъяты> рублей.

ОАО с решением мирового судьи не согласилось, просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить и принять решение с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая, что судом в нарушении норм материального и процессуального права сделаны ошибочные выводы о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляющими права потребителя и, соответственно, необоснованно применены последствия признания сделки недействительной по следующим основаниям: во-первых, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика, что при заключении кредитного договора Стороны действовали в соответствии с действующими нормами законодательства РФ; во-вторых, условие договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета является существенным и обязательным для заключения кредитного договора;; в-третьих, в законодательстве РФ нет норм, прямо запрещающих банкам и другим кредитным организациям устанавливать комиссии за ведение ссудных счетов. По мнению ответчика, включая в кредитный договор условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета, он действовал в соответствии с номами действующего законодательства РФ.

В судебное заседание истцы не явились, обратившись в суд с заявлениями, в котором просят рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в их отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (заявления - л.д. 91,92,93,94,95).

Ответчик ОАО в судебное заседание не явился, в апелляционной жалобе просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (жалоба - л.д. 71).

Исследовав доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно отвечает требованиям законности и обоснованности.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО в лице <данные изъяты> действующего на основании Устава, Положения об отделении и доверенности, и Шпикуляк-Шалай Ю.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении Шпикуляк-Шалай Ю.Н. кредита <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (договор - л.д. 3-4).

Пунктом 2.1 кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО в лице <данные изъяты>, действующей на основании Устава, Положения о Дополнительном офисе и доверенности, и Козловой С.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении Козловой С.В. кредита <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (договор - л.д. 9-11).

Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО в лице <данные изъяты>, действующей на основании Устава, Положения о Дополнительном офисе и доверенности, и Комлевой В.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении Комлевой В.Н. кредита <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (договор - л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО в лице <данные изъяты>, действующей на основании Устава, Положения о Дополнительном офисе и доверенности, и Финогеновым А.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении Финогенову А.А. кредита <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (договор - л.д. 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО в лице <данные изъяты>, действующей на основании Устава, Положения о Дополнительном офисе и доверенности, и Мельниковой Н.П. был заключен кредитный договор № о предоставлении Мельниковой Н.П. кредита <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (договор - л.д. 30-32).

Пунктами 2.2 спорных кредитных договоров предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа.

Факт уплаты истцами суммы за обслуживание ссудного счета в размере и сроки согласно условиям договоров ответчиком не оспаривался.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, вышеназванных положений Банка России от 31.08.1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено, при этом нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно пришла к выводу о недействительности пунктов 2.2 спорных кредитных договоров, заключенных между банком и истцами,в соответствии с которыми на истцов была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования истцов о взыскания денежных средств, полученных в качестве оплаты за обслуживание ссудного счета, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из обстоятельств данного дела, мировой судья сделала правильный вывод, что штраф взысканию не подлежит, поскольку истцами не представлено доказательств их обращения к ответчику с претензиями, которые тот отказался удовлетворить в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, что условие договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета является существенным и обязательным для заключения кредитного договора, поскольку нормами главы 42 ГК РФ, регулирующей правоотношения по займу и кредиту, указанного условия не предусмотрено.

Статьей 990 ГК РФ предусмотрено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Довод банка о том, что включая в кредитные договоры условия о взимании платы за обслуживание счета, банк действовал в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Мировым судьей на основании всей совокупности собранных при рассмотрении дела доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая юридическая оценка всем установленным обстоятельствам дела и правильно сделаны выводы о нормах права, подлежащих применению.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по искам Шпикуляк-Шалай Юлии Николаевны, Козловой С.В., Комлевой В.Н., Финогенова А.А. и Мельниковой Н.П. к ОАО о взыскании денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Н.В.Романычева