11-125 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Чкаловск 17.03.2011 года.
Суд апелляционной инстанции Чкаловского районного суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Романычевой Н.В.,
при секретаре Волковой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по искам Сироткиной А.И. и Сироткина А.С. к ЮЛ овзыскании незаконно удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, и
апелляционную жалобу ЮЛ на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Сироткина А.И. и Сироткин А.С. обратились в суд с исками к ЮЛ о взыскании незаконно удержанной комиссии: Сироткина А.И. - в сумме <данные изъяты>, Сироткин А.С. - в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами: Сироткина А.И. - в сумме <данные изъяты>, Сироткин А.С. - в сумме <данные изъяты>, и компенсации морального вреда: Сироткина А.И.- в размере <данные изъяты>, Сироткин А.С. - в размере <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ЮЛ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым им был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора они обязаны были уплатить <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета, но считают, что п.3.1 кредитного договора, предусматривающий плату за ведение ссудного счета, не соответствует действующему законодательству.
Мировым судьей установлено, что наименование ЮЛ изменено на ЮЛ, а также то, что изменения в Положения о филиалах ЮЛ не вносились.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сироткиной А.И. и Сироткина А.С. удовлетворены частично: с ЮЛ в пользу Сироткиной А.И. и Сироткина А.С. взыскано: <данные изъяты>, уплаченных за ведение ссудного счета, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> - компенсация морального вреда, а всего <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ЮЛ с решением мирового судьи не согласилось, просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и принять решение с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая, что судом в нарушении норм материального и процессуального права сделаны ошибочные выводы о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляющими права потребителя и, соответственно, необоснованно применены последствия признания сделки недействительной по следующим основаниям: во-первых, суд не принял во внимание доводы ответчика, что при заключении кредитного договора стороны действовали в соответствии с действующими нормами законодательства РФ; во-вторых, условие договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета является существенным и обязательным для заключения кредитного договора; в-третьих, в законодательстве РФ нет норм, прямо запрещающих банкам и другим кредитным организациям устанавливать комиссии за ведение ссудных счетов. По мнению ответчика, включая в кредитный договор условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета, он действовал в соответствии с номами действующего законодательства РФ.
В судебное заседание истцы - Сироткина А.И. и Сироткин А.С.- и ответчик - ЮЛ - не явились, о дате и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.
Исследовав доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по существу правильным, однако подлежащим изменению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ в лице <данные изъяты>, и Сироткиными А.И. и А.С. был заключен кредитный договор № о предоставлении Сироткиными А.И. и А.С. кредита на <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (далее - спорный кредитный договор) (договор - л.д. 4-7).
Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.
Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа.
Факт уплаты созаемщиками Сироткиными А.И. и А.С. суммы за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> ответчиком не оспаривался, поэтому данное обстоятельство суд апелляционной инстанции считает установленным.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, вышеназванных положений Банка России от 31.08.1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено, а нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно пришла к выводу о недействительности пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЮЛ и Сироткиными А.И. и А.С., в соответствии с которым на истцов была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования Сироткиных А.И. и А.С. о взыскании с ЮЛ суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Положениями ст. 16 ч. 1 абз. 2 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что требования Сироткиных А.И. и А.С. о взыскании процентов за пользование денежными средствами также подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверил и считает, что мировым судьей правомерно удовлетворены требование истцов о взыскании с ответчика процентов исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых. Сумма процентов ответчиком не оспаривалась.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, а также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришла к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Сироткиных А.И. и А.С. компенсации морального вреда в общей сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителей» (с изменениями в редакции ФЗ от <данные изъяты> N 234-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из обстоятельств данного дела, мировой судья сделала правильный вывод о том, что штраф взысканию не подлежит, поскольку истцами не представлено доказательств их обращения к ответчику с претензией, которую тот отказался удовлетворить в добровольном порядке.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что условие договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета является существенным и обязательным для заключения кредитного договора, поскольку нормами главы 42 ГК РФ, регулирующей правоотношения по займу и кредиту, указанного условия не предусмотрено.
Статьей 990 ГК РФ предусмотрено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Довод банка о том, что включая в кредитные договоры условия о взимании платы за обслуживание счета, банк действовал в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Мировым судьей на основании совокупности собранных при рассмотрении дела доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства дела, которым дана надлежащая юридическая оценка и сделаны правильные выводы о нормах права, подлежащих применению, то есть по существу решение мирового судьи правильное.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит изменению.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст.207 ч.1 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.
В нарушение указанной нормы закона мировой судья, приняв решение в пользу истцов Сироткиной А.И. и Сироткина А.С., не указала ни доли, в каких оно относится к каждому из них, ни то, что право взыскания является солидарным, и взыскала с ответчика в пользу истцов общие суммы: <данные изъяты>, уплаченных за ведение ссудного счета, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> - компенсация морального вреда, а всего <данные изъяты>.
Из исковых заявлений следует, что Сироткина А.И. и Сироткин А.С. обратились с исками к ЮЛ о взыскании незаконно удержанной комиссии в сумме по <данные изъяты> каждому, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме по <данные изъяты> каждому, и компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> каждому.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи изменить и взыскать с ЮЛ в пользу Сироткиной А.И. и Сироткина А.С. по <данные изъяты>, уплаченных за ведение ссудного счета, каждому, по <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, каждому, и по <данные изъяты> - компенсацию морального вреда, каждому, а всего по <данные изъяты> каждому.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по искам Сироткиной А.И. и Сироткина А.С. к ЮЛ овзыскании незаконно удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с ЮЛ (<адрес>) в пользу Сироткиной А.И. и Сироткина А.С. по <данные изъяты>, уплаченных за ведение ссудного счета, каждому, по <данные изъяты> - процентов за пользование чужими денежными средствами, каждому, и по <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, каждому, а всего по <данные изъяты> каждому.
В удовлетворении остальной части иска Сироткиной А.И. и Сироткина А.С. отказать.
Взыскать с ЮЛ (<адрес>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Н.В.Романычева