11-279                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Чкаловск.                                                                                                01.08.2011 года.

Суд апелляционной инстанции Чкаловского районного суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Романычевой Н.В.,

при секретаре Волковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тюрина А.М. к ЮЛ о признании недействительным условие кредитного договора, о взыскании суммы незаконно удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, и апелляционную жалобу ЮЛ на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Тюрин А.М. обратился в суд с иском к ЮЛ опризнании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании незаконно удержанной комиссии в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, указав, что между ним и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого он обязан был уплатить <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета, но считает, что данное условие кредитного договора противоречит действующему законодательству, поэтому просит признать условие кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за ведение ссудного счета, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Тюрина А.М. удовлетворены: признан недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тюриным А.М. и ЮЛ с ЮЛ в пользу Тюрина А.М.     взыскано <данные изъяты>, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего <данные изъяты>.

ЮЛ с решением мирового судьи не согласилось, просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить и принять решение с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая, что судом в нарушении норм материального и процессуального права сделаны ошибочные выводы о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляющими права потребителя и, соответственно, необоснованно применены последствия признания сделки недействительной по следующим основаниям: во-первых, суд не принял во внимание доводы ответчика, что при заключении кредитного договора стороны действовали в соответствии с действующими нормами законодательства РФ; во-вторых, условие договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета является существенным и обязательным для заключения кредитного договора; в-третьих, в законодательстве РФ нет норм, прямо запрещающих банкам и другим кредитным организациям устанавливать комиссии за ведение ссудных счетов. По мнению ответчика, включая в кредитный договор условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета, он действовал в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

В судебное заседание истец Тюрин А.М. не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в его отсутствие (заявление - л.д. 37).

Ответчик - ЮЛ - в судебное заседание не явился, в апелляционной жалобе просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (жалоба - л.д. 26).

Исследовав доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно отвечает требованиям законности и обоснованности.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ и Тюриным А.М. был заключен кредитный договор № о предоставлении Тюрину А.М.     кредита <данные изъяты> (договор - л.д. 6-8).

Пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита; выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа.

Факт уплаты Тюриным А.М. суммы за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> ответчиком не оспаривался ни в судебном заседании у мирового судьи, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, вышеназванных положений Банка России от 31.08.1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорам, соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено, при этом нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно пришла к выводу о недействительности пункта 3.1 кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЮЛ и Тюриным А.М., в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа за ведение ссудного счета.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования Тюрина А.М. о взыскании с ЮЛ суммы <данные изъяты> уплаченных за ведение ссудного счета, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положениями ст. 16 ч. 1 абз. 2 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

          Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что требование Тюрина А.М..о взыскании процентов за пользование денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверил и считает, что мировым судьей правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме <данные изъяты> исходя из ставки рефинансирования 8% годовых. Сумма процентов ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст. 13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, мировой судья сделала правильный вывод о том, что штраф взысканию не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств его обращения к ответчику с претензией, которую тот отказался удовлетворить в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что условие договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета является существенным и обязательным для заключения кредитного договора, поскольку нормами главы 42 ГК РФ, регулирующей правоотношения по займу и кредиту, указанного условия не предусмотрено.

Статьей 990 ГК РФ предусмотрено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Довод банка о том, что включая в кредитные договоры условия о взимании платы за обслуживание счета, банк действовал в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Мировым судьей на основании совокупности собранных при рассмотрении дела доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства дела, которым дана надлежащая юридическая оценка и сделаны правильные выводы о нормах права, подлежащих применению, то есть по существу решение мирового судьи правильное.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит изменению.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 198 ч. 5 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» резолютивная часть судебного решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198,статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Мировой судья приняла решение о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>, однако в резолютивной части решения общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, указана в размере <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции считает, что резолютивная часть решения должна быть изложена в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тюрина А.М. к ЮЛ о признании недействительным условие кредитного договора, о взыскании суммы незаконно удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Тюриным А.М. и ЮЛ

Взыскать с ЮЛ в пользу Тюрина А.М. <данные изъяты>, уплаченных за ведение ссудного счета, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ЮЛ в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:     подпись.

Верно.

Судья:                                                                         Н.В.Романычева