11-308 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чкаловск. 11.10.2011 года.
Суд апелляционной инстанции Чкаловского районного суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Романычевой Н.В.,
при секретаре Волковой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Миронова Е.В. к ЮЛ о признании кредитного договора в части уплаты кредитору тарифа за обслуживание ссудного счета недействительным, о возврате необоснованно полученных денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, и апелляционную жалобу ЮЛ на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Миронов Е.В. обратился в суд с иском к ЮЛ о признании кредитного договора в части уплаты кредитору тарифа за обслуживание ссудного счета недействительным, о возврате необоснованно полученных денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого он обязан был уплатить <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета, но считает, что данное условие кредитного договора противоречит действующему законодательству РФ, поэтому просит признать кредитный договор в части уплаты кредитору тарифа за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать необоснованно полученные денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Миронова Е.В. удовлетворены частично: признан недействительным п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты заемщиком кредитору единовременного платежа, с ЮЛ в пользу Миронова Е.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказано.
ЮЛ с решением мирового судьи не согласилось, просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить и принять решение с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая, что судом в нарушении норм материального и процессуального права сделаны ошибочные выводы о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляющими права потребителя и, соответственно, необоснованно применены последствия признания сделки недействительной по следующим основаниям: во-первых, суд не принял во внимание доводы ответчика, что при заключении кредитного договора стороны действовали в соответствии с действующими нормами законодательства РФ; во-вторых, условие договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета является существенным и обязательным для заключения кредитного договора; в-третьих, в законодательстве РФ нет норм, прямо запрещающих банкам и другим кредитным организациям устанавливать комиссии за ведение ссудных счетов. По мнению ответчика, включая в кредитный договор условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета, он действовал в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.
В судебное заседание истец Миронов Е.В. не явился, о месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик - ЮЛ - в судебное заседание не явился, в апелляционной жалобе просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (жалоба – л.д. 46).
Исследовав доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ и Мироновым Е.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении Миронову Е.В. кредита на <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, пунктами 3.1 и 3.2 которого установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита; выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа (договор – л.д. 9-11).
Факт уплаты Мироновым Е.В. суммы за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> подтвержден приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (ордер – л.д.12).
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, вышеназванных положений Банка России от 31.08.1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорам, соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено, при этом нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно пришла к выводу о недействительности пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Мироновым Е.В., в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования Миронова Е.В. о взыскании с ЮЛ суммы <данные изъяты>, уплаченных за обслуживание ссудного счета, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Положениями ст. 16 ч. 1 абз. 2 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что требование Миронова Е.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами также подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверил и считает, что мировым судьей правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых. Сумма процентов ответчиком не оспаривалась.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, а также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришла к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ЮЛ в пользу Миронова Е.В. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что условие договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета является существенным и обязательным для заключения кредитного договора, поскольку нормами главы 42 ГК РФ, регулирующей правоотношения по займу и кредиту, указанного условия не предусмотрено.
Статьей 990 ГК РФ предусмотрено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Довод банка о том, что, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за обслуживание счета, банк действовал в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Однако в материалах дела имеется претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная Мироновым Е.В. в адрес ответчика и полученная последним ДД.ММ.ГГГГ (претензия – л.д. 8).
Доказательств того, что данная претензия удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не было представлено.
В соответствии со ст. 13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данное положение согласуется с положениями пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
По смыслу положений закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Поскольку истцом представлено доказательство его обращения к ответчику с претензией, которую тот в добровольном порядке не удовлетворил, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика штрафа в размере, предусмотренном ст. 13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителей», который составляет <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Миронова Е.В. к ЮЛ о признании кредитного договора в части уплаты кредитору тарифа за обслуживание ссудного счета недействительным, о возврате необоснованно полученных денежных средств и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда изменить.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты заемщиком кредитору единовременного платежа недействительным.
Взыскать с ЮЛ в пользу Миронова Е.В. <данные изъяты> уплаченных за ведение ссудного счета, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> – компенсацию морального вреда, а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с ЮЛ в доход федерального бюджета штраф в размере <данные изъяты>
Взыскать с ЮЛ в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись.
Верно.
Судья: Н.В.Романычева