№ 11-326
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Чкаловск 03 ноября 2011 года
Суд апелляционной инстанции Чкаловского районного суда Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Красненкова Е.А.,
при секретаре Грязиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу
У.Р.П. на определение мирового судьи судебного
участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области от 12.10.2011
года о возвращении искового заявления,
У С Т А Н О В И Л:
У.Р.П. обратился в суд с иском к <данные изъяты> ООО «Росгосстрах - Нижний Новгород» о взыскании стоимости ремонта в части превышения над суммой выплаченного страхового возмещения.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области от 12.10.2011 года исковое заявление У.Р.П. к <данные изъяты> ООО «Росгосстрах - Нижний Новгород» о взыскании стоимости ремонта в части превышения над суммой выплаченного страхового возмещения, возвращено истцу в связи с неподсудностью, так как данное дело подсудно Нижегородскому районному суду г. Н. Новгорода.
У.Р.П., не согласившись с указанным определением суда, обратился с частной жалобой в Чкаловский районный суд с просьбой его отмены, в которой указал, что определение является незаконным, так как <данные изъяты> ООО «Росгосстрах - Нижний Новгород» является представительством основного предприятия в <адрес>, поэтому доводы мирового судьи о том, что <данные изъяты> не является юридическим лицом, то иск необходимо направить в г. Н. Новгород, являются необоснованными.
У.Р.П., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебными повестками, при этом от представителя ООО «Росгосстрах» поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав доводы частной жалобы У.Р.П., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области, поскольку оно является законным и обоснованным.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
У.Р.П. обратился в суд с иском к <данные изъяты> ООО «Росгосстрах - Нижний Новгород», расположенному в <адрес>, с которых просит взыскать остаток суммы страхового возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 927, п. 1 ст. 929 ГК РФ стороной в договоре страхования является страховщик (страховая организация).
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщиками признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном настоящим Законом порядке.
На основании ст. 54 ч. 2 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Как следует из искового заявления, между У.Р.П. и ООО «Росгосстрах - Нижний Новгород» заключен договор страхования, в подтверждении которого истцу ДД.ММ.ГГГГ выдан страховой полис №, при этом договор страхования заключен между истцом и ООО «Росгосстрах», в лице Нижегородского филиала, который расположен по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, поскольку пунктом 2.2 Положения о Страховом отделе филиала ООО «Росгосстрах», установлено, что Страховой отдел <адрес> не является юридическим лицом, не обладает самостоятельной гражданской правоспособностью и выступает в гражданском обороте от имени и по поручению Филиала Общества.
Таким образом, исковое заявление У.Р.П. подлежит рассмотрению по месту нахождения Нижегородского филиала ответчика ООО «Росгосстрах».
В связи с этим, мировой судья в своём определении пришел к правильному выводу о том, что исковые требования У.Р.П. о взыскании стоимости ремонта в части превышения над суммой выплаченного страхового возмещения, в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, подлежит возвращению истцу, поскольку не может быть рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского района и подлежат передаче в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода для рассмотрения по подсудности, в связи с наличие требований о взыскании морального вреда.
Как следует из ч. 4 ст. 23 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах частная жалоба У.Р.П. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Оснований для отмены определения мирового судьи либо прекращения судебного производства, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области от 12.10.2011 года оставить без изменения, а частную жалобу У.Р.П. - без удовлетворения.
Судья: ____________________________________ (Е.А.Красненков)