№ 11-328
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Чкаловск 23 ноября 2011 года
Суд апелляционной инстанции Чкаловского районного суда Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Красненкова Е.А.,
при секретаре Грязиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового
судьи судебного участка № 1 Чкаловского района Нижегородской области
от 03.10.2011 года по иску Л.Е.К. к открытому
акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условия кредитного
договора недействительным, взыскании денежных средств и взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Л.Е.К. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту - СБ РФ) о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и СБ РФ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. При заключении кредитного договора банк включил в договор условие (пункт 3.1), что при открытии кредитором заемщику ссудного счета она обязана была уплатить платеж в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. Считает, что условие кредитного договора, предусматривающее плату за ведение ссудного счета не соответствует действующему законодательству и просит взыскать с СБ РФ платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль (л.д. 3-7).
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района Нижегородской области 03.10.2011 года исковые требования Л.Е.К. удовлетворены частично, признано недействительным условие кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Л.Е.К. и СБ РФ о возложении на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа в сумме <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, взыскано с СБ РФ в пользу Л.Е.К. <данные изъяты> рублей в качестве возврата денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Взыскано с СБ РФ в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 21-28).
СБ РФ, не согласившись с указанным решением суда, обратились в Чкаловский районный суд с апелляционной жалобой с просьбой его отмены и принятия нового решения по делу, поскольку судом в нарушении норм материального и процессуального права сделаны ошибочные выводы о признании условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляющими права потребителя и соответственно необоснованно применены последствия признания сделки недействительной. Вынося решение, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика, что при заключении кредитного договора стороны действовали в соответствии с действующими нормами законодательства РФ, в законодательстве РФ нет норм, прямо запрещающих банкам и другим кредитным организациям устанавливать комиссии за веление ссудных счетов. Также суд признает, что открытие и ведение ссудного счета - это необходимая операция для предоставления и погашения кредита, однако делает вывод, что включение в кредитный договор условий о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами, и являются недействительными (л.д. 31).
Истец Л.Е.К. в судебное заседание не явилась, хотя о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом судебной повесткой и обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения (л.д. 41).
Представитель ответчика СБ РФ в судебное заседание не явились, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой и как следует из апелляционной жалобы просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 31).
Исследовав доводы апелляционной жалобы СБ РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района Нижегородской области, поскольку оно является законным и обоснованным.
Законность решения мирового судьи проверена апелляционной инстанцией Чкаловского районного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, мировой судья сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным условия (пункт 3.1) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СБ РФ и Л.Е.К..
Выдача кредита производилась единовременно по заявлению заемщика (истца) наличными деньгами (или путем зачисления на счет) после уплаты заемщиком тарифа. .. (п. 3.2 договора).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией мирового судьи нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, вышеназванных положений Банка России от 31.08.1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуг - Л.Е.К..
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, мировой судья с учетом заявленных требований правомерно признал недействительным условия (пункт 3.1) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СБ РФ и Л.Е.К., в соответствии с которыми на истца была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Иные доводы СБ РФ о соответствии условий договора требованиям закона основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
Положениями абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Поэтому вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца убытков, образовавшихся вследствие исполнения с их стороны условий договора о внесении платы за обслуживание ссудных счетов, которые ущемляют их права как потребителей, следует признать обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку судом установлено, что СБ РФ незаконно пользовались денежными средствами истца, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.
При проведении расчетов уплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, необходимо пользовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», каких-либо арифметических ошибок при расчете, допущено не было.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, судом первой инстанции не допущено, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба СБ РФ является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района Нижегородской области от 03.10.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Судья: _____________________________________ (Е.А.Красненков)