11-327 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении решения мирового судьи без изменения
г. Чкаловск 9 ноября 2011 г.
Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Глаголевой О.Н.,
при секретаре Обуховой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
М.Е.А. к ОАО «СБ» о признании условия договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по составлению искового заявления и апелляционную жалобу ОАО «СБ» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
М.Е.А. обратилась в суд первой инстанции с иском к ОАО «СБ» о признании условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска она указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и СБ РФ был заключен кредитный договор № <данные изъяты>. В порядке исполнения своего обязательства ею в пользу Банка было уплачено <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета непосредственно перед получением кредита. Считает, что условие договора, предусматривающее обязательство заемщика уплатить единовременную комиссию за открытие ссудного счета, противоречит законодательству Российской Федерации, указав на нарушенные нормы. Считает, что денежные средства, выплаченные ею в качестве комиссии за ведение ссудного счета, потребованы ответчиком с нее незаконно. Поэтому в соответствии с нормами законодательства она просила взыскать с ответчика внесенный ею единовременный платеж, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по составлению искового заявления.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М.Е.А. к Открытому Акционерному Обществу «СБ» удовлетворены. Признано условие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.Е.А. и Акционерным коммерческим СБ РФ – ОАО – Г отделение № № С России о возложении на заемщика М.Е.А. обязанности по уплате единовременного платежа в сумме <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, недействительным. С Открытого Акционерного Общества «СБ» в пользу М.Е.А. взыскана сумма <данные изъяты> рублей в качестве возврата денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>. Кроме этого с Открытого Акционерного Общества «СБ» взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>. От уплаты штрафа в доход государства ответчик освобожден.
Открытое Акционерное Общество «СБ», филиал – Г отделение № № ОАО «СБ» (далее по тексту ОАО «СБ») с решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласилось. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи по иску М.Е.А. к ОАО «СБ» и принять решение с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает, что судом в нарушение норм материального и процессуального права сделаны ошибочные выводы о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляющими права потребителя и, соответственно, необоснованно применены последствия признания сделки недействительной. Вынося решение, суд первой инстанции не принял во внимание доводы Ответчика, что при заключении кредитного договора Стороны действовали в соответствии с действующими нормами законодательства РФ. Суд в своем решении указал, что установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Однако в законодательстве РФ нет норм, прямо запрещающих банкам и другим кредитным организациям устанавливать комиссии за ведение ссудных счетов. Таким образом, включая в кредитный договор условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета, Банк действовал в соответствии с номами действующего законодательства РФ. В своем решении суд указал, что действие Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, фактически суд признает, что открытие и ведение ссудного счета – это необходимая операция для предоставления и погашения кредита, однако делает вывод, что включение в Кредитный договор условий о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами, и являются недействительными (л.д. 35).
В судебное заседание истец М.Е.А. не явилась, обратившись в суд с заявлением, в котором просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. На исковых требованиях настаивает, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «СБ», обратившийся с апелляционной жалобой на решение суда, в судебное заседание не явился, указав в апелляционной жалобе просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.
О дате, времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом.
Исследовав доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно отвечает требованиям законности и обоснованности.
Мировым судьей на основании всей совокупности собранных при рассмотрении дела доказательств, были верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, а именно, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим СБ РФ (ОАО) в лице заведующего ДО № Г отделения № № С России Воробьевой Н.В., действующей на основании Устава, Положения о Дополнительном офисе и доверенности, и М.Е.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен кредитный договор № № о предоставлении Р.Е.А. кредита «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 Договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа… (п. 3.2 Договора). Указанная в договоре сумма за обслуживание ссудного счета была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора, что стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось.
Мировым судьей верно дана надлежащая юридическая оценка всем установленным обстоятельствам дела, правильно сделаны выводы о нормах права, подлежащих применению.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Ссылка Банка на то, что включая в кредитные договоры условия о взимании платы за обслуживание счета, Банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций, суд нашел в связи с вышеизложенным несостоятельными.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о недействительности п. 3.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим СБ РФ (ОАО) в лице Г отделения № № Сбербанка России и М.Е.А. на получение кредита «На неотложные нужды», в сумме <данные изъяты> рублей под <адрес> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем применены последствия недействительности ничтожного условия, а именно п. 3.1 данного кредитного договора, и с ответчика взысканы в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные в качестве оплаты за обслуживание данного ссудного счета по кредитному договору.
Суд первой инстанции правильно признал необоснованными доводы представителя ответчика о том, что истец былАфанасьевны надлежащим образом уведомлен о наличии права у банка взимать оплату за обслуживание ссудного счета. Истец действительно был ознакомлен с условиями Договора о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости, однако истец принимал данное условие как необходимое для заключения Договора и не мог достоверно знать о законности данного условия Договора, истец не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.
Что касается доводов ответчика о том, что условие договоров об оплате тарифа за обслуживание ссудного счета является существенным и обязательным для заключения кредитного договора, то суд первой инстанции верно нашел их несостоятельными, поскольку глава 42 ГК РФ устанавливает существенные условия договора займа и кредита, среди которых данного условия не имеется.
Других доводов подтвержденных доказательствами, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и заслуживающих внимания суда в опровержении исковых требований, представителем ответчика суду первой и апелляционной инстанции не было представлено.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равными соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в связи с тем что банк незаконно пользовался денежными средствами истцов, то с него /Банка/ в пользу истца подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции верно посчитал законными требования истца и о взыскании <данные изъяты> рублей, затраченных на изготовление искового заявления в суд.
В силу ст. 98 ГПК РФ указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца, поскольку его права нарушены.
Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако, истец не представил в суд первой инстанции доказательств того, что до предъявления иска в суд первой инстанции он обращался к ответчику к ответчику с претензией или требованием о возврате денежных средств (тарифа), уплаченных за обслуживание ссудного счета, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что применять штрафные санкции к ответчику не имеется оснований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму госпошлины, от которой истец был освобожден при подаче иска.
Доводы, изложенные в жалобе ответчика, были и доводами, обосновывающими позицию ответчика и подтверждающими свое несогласие с исковыми требованиями истца, и им дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции.
Предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, районный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску М.Е.А. к ОАО «СБ» о признании условия договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по составлению искового заявления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого Акционерного Общества «СБ» – без удовлетворения.
Судья О.Н. Глаголева