11-2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2012 года г. Чкаловск
Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Казаковцевой А.А.,
при секретаре Тардовой И.В.,
с участием истца К.Н.А.,
представителя ответчика М. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
К.Н.А. к индивидуальному предпринимателю К.Т.В. о возложении обязанности возвратить уплаченную денежную сумму за товар с недостатком в размере <данные изъяты>, взыскании неустойки и компенсации морального вреда и апелляционные жалобы К.Н.А. и К.Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
К.Н.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.Т.В. о возложении обязанности возвратить уплаченную денежную сумму за товар с недостатком в размере <данные изъяты>, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП К.Т.В. была проведена сделка купли-продажи ТОВАР. Истцом были выполнены обязательства по оплате товара в размере <данные изъяты>. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что товар является некачественным – после установки он погнулся. Данное обстоятельство указывает на мягкость металла и его непригодность для использования. В этот же день продавцом было принято заявление истца с требованием возврата денег за некачественный товар, и продавцу был передан данный товар на экспертизу, о чем продавцом была сделана запись в товарном чеке. ДД.ММ.ГГГГ истцу товар был возвращен в связи с тем, что товар погнулся по вине истца. Продавец потребовала в грубой форме написать расписку за возврат товара, истец написал расписку и покинул магазин. В связи с тем, что ответчик не возвратил денежные средства за товар ненадлежащего качества, истец считает, что ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки возврата денежных средств начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что на ДД.ММ.ГГГГ составляло <данные изъяты>. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с приобретением некачественного товара, невозможностью его использования надлежащим образом по назначению и уклонением ответчика от ответственности. Компенсацию моральный вреда истец оценивает в размере <данные изъяты>. Впоследствии истцом был увеличен размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.
Представитель ответчика индивидуального предпринимателя К.Т.В. - М. (по доверенности) исковые требования не признал в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи на ТОВАР ответчиком с истцом не заключался, что отражено в отчетах о продажах за ДД.ММ.ГГГГ, а возвращенный истцом товар не является товаром, который реализует торговая точка ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.Н.А. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя К.Т.В. в пользу К.Н.А. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. Так же взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.
Истец К.Н.А. с решением мирового судьи не согласился. В своей жалобе просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания компенсации морального вреда и взыскания расходов на представителя и принять новое решение по данному делу.
Ответчик - индивидуальный предприниматель К.Т.В. с решением мирового судьи не согласилась. В своей жалобе просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с допущенными мировым судьей нарушениями норм процессуального и материального права и принять новое решение по данному делу.
В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчика К.Н.А. указал, что с жалобой не согласен. Считает, что мировой суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком были грубо нарушены нормы и требования закона. Считает апелляционную жалобу ответчика незаконной и необоснованной, не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании истец К.Н.А. на исковых требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивал. Просил решение мирового судьи отменить в части размера компенсации морального вреда и компенсации судебных расходов на услуги представителя и принять новое решение по данному делу. Обстоятельства, изложенные в иске, апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу ответчика, подтвердил. Дополнительно пояснил, что сумма компенсации морального вреда в <данные изъяты>, взысканная в его пользу по решению мирового судьи, не отвечает размеру понесённых им физических и нравственных страданий, которые он пережил от неправомерных действий ответчика, оскорбивших его как потребителя. Его унизили и оскорбили, «плюнули в душу» и он считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в размере <данные изъяты>.
Расходы, понесённые им на оплату услуг представителя – адвоката Д., также просит взыскать в полном размере, а именно <данные изъяты>, поскольку ответчик никаких возражений против заявленной суммы не высказывал. Считает, что ответчиком никаких доказательств, подтверждающих то, что ТОВАР не является товаром их торговой точки, суду не представлено.
Представитель ответчика М. с исковыми требованиями не согласился, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по данному делу. Дополнительно пояснил, что истец принёс в торговую точку К.Т.В. товар, которого у неё в продаже не имеется. Ответчик представила в мировой суд все документы, подтверждающие то, что номенклатура ТОВАР ДД.ММ.ГГГГ не продавалась, а продажа осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако при вынесении оспариваемого решения, эти документы остались неисследованными, и мировой судья никакой оценки данным документам не дал. Представленный в деле истцом К.Н.А. товарный чек не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку он не соответствует требованиям оформления товарного чека, выдаваемого по просьбе покупателя при покупке товара, в целом, и кроме того, свидетель – продавец К. однозначно показала, что бланк товарного чека, представленный в деле истцом, вообще не соответствует бланку товарного чека, используемого их торговой точкой, а подпись на представленном товарном чеке ей не принадлежит. При визуальном исследовании подписи продавца К. чётко прослеживается то, что подпись в товарном чеке выполнена не её рукой.
Свидетель К. в судебном заседании показала, что продавцом у ИП К.Т.В. она работает давно, с ДД.ММ.ГГГГ, знает ассортимент товара, он с годами не менялся. Истца К.Н.А., как покупателя, она не помнит. ТОВАР ДД.ММ.ГГГГ ни она, ни её сменщица, не продавали. Это подтверждается записью в тетради ежедневных продаж, и в магазине на эту дату оставался один ТОВАР который был продан где-то в ДД.ММ.ГГГГ. ТОВАР у нас только одной М. «<данные изъяты> никаких других не было. «ТОВАР она продавала ДД.ММ.ГГГГ какому-то мужчине, возможно, что и К.Н.А., но ей кажется, мужчина был старше, чем К.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашёл мужчина, он был один, положил на прилавок ТОВАР и сказал, что купил его у них, а он погнулся. В магазине в это время находился водитель, который привозит товар из <адрес>. Продавец взяла товар - ТОВАР, чтобы с водителем отправить хозяйке магазина, поскольку только она решает, что делать с возвращённым товаром. К. не разглядывала принесённый ТОВАР, т.к. водитель торопился уезжать, но обратила внимание, что ТОВАР грязный и «замызганный». Продавец не помнит, был у мужчины кассовый чек, или нет, но возврат товара она точно нигде не зафиксировала, поскольку мужчина на этом не настаивал. Номер своего телефона он не оставлял. Возвращать деньги за возвращённый товар с поломками, продавцы не имеют права, это решает только хозяйка магазина. Хозяйка потом вернула ТОВАР назад и сказала, что этот товар не из их магазина. На ТОВАР из магазина ответчика выбито - <данные изъяты> а на возвращенном этого нет. ТОВАР им в магазин привозят мало, и они их все сразу выкладывают на прилавок, но если бы они были так сильно поцарапаны, они бы их не смогли продать. На ТОВАР у них в магазине есть гравировка и указан размер, а также сами ТОВАР у них матовые, а возвращенный – блестящий. В магазине оставался один непроданный ТОВАР который хозяйка сравнила с возвращенным и сказала, что этот ТОВАР куплен не у них. Искривиться за несколько часов использования, как на том настаивает истец, ТОВАР не мог. На товарном чеке, представленном истцом в материалах дела, почерк чем-то похож на её, но подпись точно ей не принадлежит, поскольку она всегда подписывается полной фамилией, и в паспорте у неё тоже совсем другая подпись. При покупке товара продавцы в магазине всегда выдают покупателю кассовый чек, поскольку у них установлен кассовый аппарат. Товарный чек они выдают только тем, кто его просит, например, для организаций, или если покупка совершена на крупную сумму. Бланки товарного чека у них абсолютно другие, где истец взял такой товарный чек не знает, она ему ничего не выписывала. Отметок о направлении товара на экспертизу она нигде не делала. У них на компьютере более двух лет установлена программа, с помощью которой они выводят бланк товарного чека. При выдаче товарного чека обязательно указывается наименование и цена товара, дата продажи, подпись и расшифровка фамилии продавца, ставится печать хозяйки магазина. После возврата ТОВАР К.Н.А. долго не приходил в магазин, а когда пришел, она ему вернула погнутый ТОВАР сказав, что этот товар куплен не у них. К.Н.А. забрал ТОВАР и пошел, при этом он что-то кричал в коридоре про нарушение прав потребителя. Никакой расписки о возврате ТОВАР он ей не писал, так как она ничего с него не требовала.
Выслушав участников процесса, исследовав доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, письменные материалы дела и вещественное доказательство – ТОВАР, принесённый истцом в торговую точку ответчика ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Ответчиком представлены в материалах дела накладные на перемещение товара № от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.45-46), отчёты о розничных продажах № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), однако мировой судья в своём решении никакой оценки данным документам не дал.
Судом апелляционной инстанции установлено следующее.Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором Е., по обращению К.Т.В. специалистами ООО."К" была сделана экспертиза информационной базы 1С Предприятие: Управление Торговлей (базовая версия) на предмет изменения документа - отчёта о розничных продажах от ДД.ММ.ГГГГ задним числом и удаление данных из документа – отчет о розничных продажах от ДД.ММ.ГГГГ. В результате обследований анализ возможных технических проблем в базе данных показал, что система ошибок не имеет, и сбоев не давала. Исследование показало, что смена за ДД.ММ.ГГГГ была закрыта корректно, вследствие чего был создан Отчёт о розничных продажах 00000000203 от ДД.ММ.ГГГГ. Создание отчёта и проведение повлияло на состояние регистров системы (в них хранятся данные), т.е. были сделаны движения по регистрам Продажи себестоимость, Товары в рознице, Продажи, Розничная выручка, Партии товаров на складах (управленческий учёт). На протяжении последующего времени, изменений документа не зафиксировано.
Согласно второго акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что номенклатура ТОВАР мм ДД.ММ.ГГГГ не продавалась, а продажа осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Данными документами с достоверностью подтверждается, что номенклатура товара - ТОВАР поступила на склад <адрес> в количестве 4-х штук с основного склада документом – Перемещение товаров 00000000031 от ДД.ММ.ГГГГ и была продана в соответствии с документами о розничных продажах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
У суда апелляционной инстанции нет никаких оснований не доверять изложенным выше документам, поскольку они выведены и обработаны компьютерной программой <данные изъяты> и дирекция данной компании несёт ответственность за подлинность предоставления сведений в суд.
Исследование вышеуказанных документов доказывает, что истцом К.Н.А. не приобретался ТОВАР в торговой точке ответчика К.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ и с достаточностью подтверждает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи ТОВАР между ИП К.Т.В. и К.Н.А. не заключался.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Согласно п. 20 правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем. Согласно п. 46. правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 вместе с товаром покупателю передается товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, дата продажи, артикул, сорт и цена товара, а также подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу.
Представленный истцом К.Н.А. товарный чек (л.д.11) суд не расценивает как документ, подтверждающий доводы истца в том, что он выписан продавцом К., поскольку последняя оспаривает это и отрицает, что подпись в чеке выполнена ею. Форма самого товарного чека не соответствует выдаваемым данной торговой точкой товарным чекам, а именно: на чеке, представленном истцом, отсутствует наименование продавца, печать индивидуального предпринимателя с его реквизитами, итоговая сумма по чеку, тогда как на чеке, представленном в материалы дела представителем ответчика в качестве образца, характерного для данной товарной точки (л.д.126) имеется номер чека, код- артикул товара, итоговая сумма покупки, наименование продавца - ИП К.Т.В., подпись продавца с расшифровкой фамилии и печать индивидуального предпринимателя с необходимыми реквизитами (юридическим адресом, ИНН, ОГРНИП).
Поскольку ответчик с самого начала не признавал исковые требования истца, указывая, что вынос седла куплен не в их торговой точке, у истца имелись все основания ходатайствовать о проведении экспертизы по делу, как почерковедческой, так и о принадлежности товара ответчику, однако, данное ходатайство истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах, ответчик правомерно указал на то, что принесённый в магазин вынос седла не является номенклатурой его торговой точки.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Обжалуемое решение суда не отвечает этим требованиям.
Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении дела судом первой инстанции имело место неправильное определение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно п.4 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, в качестве возврата уплаченной за некачественный товар суммы, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта заключения договора купли - продажи товара – ТОВАР между истцом и ответчиком. Данный вывод суд первой инстанции сделал на основании товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалах дела. Суд первой инстанции не убедился в подлинности товарного чека, представленного истцом. Мировой суд взыскал неустойку за неисполнение требований истца по возврату денежных средств за некачественный товар. Однако документы, представленные в материалах дела ответчиком, свидетельствуют о том, что договор купли-продажи товара - ТОВАР между К.Н.А. и ИП К.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ не был заключен, т.к. в этот день, согласно отчетам о розничных продажах, накладной на перемещение, такой товар не продавался. У суда нет оснований не доверять представленным документам, т.к. их достоверность подтверждается актами обследования информационной базы 1С Предприятие: управление торговлей (базовая версия), произведенными ООО."К" (л.д.21-55). Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данным письменным доказательствам, представленным ответчиком, а так же показаниям свидетеля К., являющейся продавцом данной торговой точки. Мировой суд необоснованно отдал предпочтение показаниями свидетеля К.А., являющегося родным братом истца, а потому имеющего непосредственную заинтересованность в исходе дела. Сам свидетель давал противоречивые показания, что зафиксировано в протоколах судебного заседания (л.д.59-60). В исковом заявлении и в первоначальных объяснениях представителя истца указано, что в торговую точку истец приходил один как ДД.ММ.ГГГГ, так и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ продавец записала его (истца) номер телефона и взяла ТОВАР на экспертизу», о чем сделала запись в товарном чеке. Свидетель К.А. показал, что продавец ДД.ММ.ГГГГ записала его (свидетеля) номер телефона, т.к. истец уезжал, продавец написала расписку. Из показаний свидетеля К.А. следует, что о необходимости проведения экспертизы, продавец сообщила ДД.ММ.ГГГГ, тогда как и из искового заявления и из записи в товарном чеке, представленным истцом, следует, что продавец сообщила о необходимости проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. В суде апелляционной инстанции истец К.Н.А. заявил, что продавец при приёме возвращённого им ТОВАР, записала его (истца) номер телефона.
Суд апелляционной инстанции считает, что имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. На представленном истцом товарном чеке имеется запись о том, что «товар принесли погнутым ДД.ММ.ГГГГ, отправлен на экспертизу», тем не менее, при разрешения вопроса об освобождении ответчика от штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции указал на то, что истец с претензией к продавцу не обращался, что противоречит принятому судом как доказательство заключения договора купли-продажи товара товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется вышеуказанная запись.
Судом апелляционной инстанции был произведен визуальный осмотр вещественного доказательства - ТОВАР, который был предъявлен истцом продавцу и представлен с материалами дела. Данный ТОВАР имеет повреждение в виде погнутости, а также многочисленные царапины, потертости и иные повреждения металла. На корпусе ТОВАР не имеется надписи <данные изъяты> поверхность ТОВАР блестящая и глянцевая, что позволяет считать, что данный товар был приобретен ранее и не в данной торговой точке.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На истца возлагается обязанность доказать факт заключения сделки купли-продажи.
Факт заключения договора купли-продажи ТОВАР между истцом и ответчиком не подтвердился, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда. Ответчик, представленными суду документами с достаточностью подтвердил, что продажа товара - ТОВАР ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая правовую сложность данного гражданского спора, объем работы представителя ответчика, количество судебных заседаний суд считает возможным взыскать с истца К.Н.А. в пользу ИП К.Т.В. расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 362, 363 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В исковых требованиях К.Н.А. к индивидуальному предпринимателю К.Т.В. отказать в полном объеме.
Взыскать с К.Н.А. в пользу ИП К.Т.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Вещественное доказательство – ТОВАР возвратить истцу К.Н.А..
Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья подпись А.А. Казаковцева