11-3 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении решения мирового судьи без изменения
08 февраля 2012 г. г. Чкаловск
Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Глаголевой О.Н.,
при секретаре Обуховой Н.А.,
с участием представителя истца - А.М.А..,
представителей третьего лица – З.М.К., Ж.И.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ЗАО "Д" г. Чкаловска к М.Е.С. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, и апелляционную жалобу ТСЖ "Ч" на решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО "Д" <адрес> обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области с исковыми требованиями к М.Е.С. о взыскании задолженности за пользование жилым помещением и коммунальные услуги в размере ****, пени в сумме **** и судебных расходов по оплате госпошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в судебном заседании, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ТСЖ "Ч" (л.д. 31).
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО "Д"» <адрес> удовлетворены. С М.Е.С. взыскана в пользу ЗАО "Д" <адрес> задолженность за пользование жилым помещением и коммунальные услуги в размере **** и пени в сумме ****, а также госпошлина в сумме ****.
Третье лицо - ТСЖ "Ч" с указанным решением мирового судьи не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой на решение, указав, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, а именно: применен закон, не подлежащий применению. В решении ссылки на п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ не должно быть, поскольку в рассматриваемом судом деле имеет место не односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом, а изменение способа управления на основании п. 3 ст. 161 ЖК РФ. На общем собрании собственников помещений жилых домов № и № на <адрес> и № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решался вопрос об изменении способа управления с управляющей компании ЗАО "Д"» на ТСЖ "Ч"», а вопрос об одностороннем отказе от договора управления многоквартирным домом не рассматривался. В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения, что и было сделано на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений вышеуказанных жилых домов. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать лишь один из способов управления многоквартирным домом. Согласно названной статьи управление многоквартирным домом управляющей организацией и товариществом собственников жилья эти два способа управления являются самостоятельными и взаимоисключающими, и одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом недопустимо. В соответствии с п. 3 и п.п. «а» - «г» п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Следовательно, ТСЖ "Ч" статус исполнителя приобрело, а ЗАО "Д"» утратило с ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу вышеприведенных жилищного законодательства, изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения всех отношений по управлению этим домом с управляющей компанией ЗАО "Д"». А поэтому суд неправильно применил нормы права, считая, что ЗАО "Д"» имело все права управления многоквартирным домом в течение 30 дней с момента уведомления об образовании ТСЖ "Ч"». Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не исследовал значимые обстоятельства. Судом не исследованы последствия принятия решения общим собранием собственников помещений жилых домов № и № на <адрес> и <адрес> об изменении способа управления, а исследовал обстоятельства, связанные с односторонним отказом от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. Судом указано в решении, что согласно письма Минрегионразвития № от ДД.ММ.ГГГГ реализация способа управления не зависит от факта передачи техдокументации на дом. Однако, эти обстоятельства в судебном заседании не исследовались и отношения к данному делу не имеют. Суд положил в основу решения договоры между ЗАО "Д"» и ресурсоснабжающими организациями на поставку тепла, холодной и горячей воды, электроэнергии, прием сточных вод, в которых отсутствуют сведения о непосредственном получателе коммунальных услуг, объемы услуг, цена договора, договор №.№ от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание внутридомовых газопроводов не подписан сторонами по договору. Данные договоры не доказывают установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не дал правовой оценки указанным договорам. Более того, п. 9.5 договора № снабжения тепловой энергией от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Д"» и ООО "НТ-Ч" установлены условия прекращения поставок тепловой энергии: «С момента перехода от «Исполнителя коммунальных услуг» третьему лицу функций по управлению многоквартирным домом (объектом настоящего договора) обязательства сторон по настоящему договору в части поставки тепловой энергии на указанный многоквартирный дом считаются прекращенными». Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ поставка тепловой энергии дому № на <адрес> через ЗАО "Д"» не производилась. Судом приняты справки от истца о том, что ЗАО "Д"» оплатил организациям за оказанные услуги, и признал их допустимыми доказательствами. Однако справки не являются финансовыми документами при расчете между юридическими лицами и не могут быть допустимыми доказательствами по данному делу. Суд приобщил к делу документы, которые также не доказывают установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда, что в судебном заседании своего подтверждения не нашли доводы третьего лица о том, что ЗАО "Д"» в ДД.ММ.ГГГГ года не оказало услуги по содержанию жилья, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В деле имеются документы, показания свидетелей С и П, которые доказывают, что ЗАО "Д"» не оказывало услуги дому № на <адрес>, в том числе и М.Е.С.: (акт обследования жилых домов № и № на <адрес> и № на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заявления и жалобы жителей дома в ЗАО "Д" и в ТСЖ "Ч"»; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Ч" и ООО "СВ" трудовое соглашение ТСЖ "Ч"» и К.Н.М.; протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ жителей <адрес>; справка МЧС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление – это обязательные платежи. Взносы носят накопительный характер и формируют резерв на ремонт и содержание жилых домов, которые аккумулируются и расходуются в течение периода, установленного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. ЗАО "Д"» в мае ДД.ММ.ГГГГ ни капитального, ни текущего ремонта, ни содержания жилого дома не производило в <адрес>, следовательно, и М.Е.С. услуг не оказывало и в будущем оказывать не будет. В суде не доказаны расходы, фактически понесенные ЗАО "Д" в мае ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг дому № на <адрес>, в том числе М.Е.С. Судом нарушены нормы процессуального права (л.д. 163-165).
Представитель истца ЗАО "Д" <адрес> - А.М.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, все изложенные в иске обстоятельства, подтвердила. С жалобой ТСЖ "Ч"» ЗАО "Д" <адрес> не согласно. Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, так как оно законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ТСЖ "Ч"» оставить без удовлетворения, как необоснованную. Доводы, указанные в возражениях на апелляционную жалобу, имеющиеся в материалах дела, подтвердила.
Ответчик М.Е.С. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От него в суд поступила телефонограмма, в которой он просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ЗАО "Д" <адрес> не признает, с апелляционной жалобой ТСЖ "Ч"» согласен.
Представители ТСЖ "Ч"» З.М.К. и Ж.И.Ж. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, подтвердили. Пояснили, что ТСЖ "Ч"» с решением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ не согласно. Просят отменить решение мирового судьи, принять новое решение по делу и в удовлетворении иска ЗАО "Д" г. Чкаловска отказать.
Исследовав доводы апелляционной жалобы третьего лица - ТСЖ "Ч"», возражения ЗАО "Д" г. Чкаловска, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно отвечает требованиям законности и обоснованности.
Мировым судьей на основании всей совокупности исследованных доказательств были верно установлены обстоятельства дела. Ответчик М.Е.С. является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ дом вышел из обслуживания ЗАО "Д" но у ответчика осталась задолженность в размере ****., на которую были начислены пени в сумме ****. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области был вынесен судебный приказ № г., затем ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ мировым судьей был отменен по заявлению должника, в связи с чем ЗАО "Д" г. Чкаловска обратилось в суд к М.Е.С. с заявленными требованиями.
Мировым судьей на основании совокупности собранных при рассмотрении дела доказательств установлены юридически значимые обстоятельства дела, которым дана юридическая оценка и сделаны выводы о нормах права, подлежащих применению.
Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч.ч. 2, 3, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
При этом согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Кроме того, ст. 290 Гражданского кодекса РФ определяет, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома. Несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежавшего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 8 ЖК РФ устанавливает, что к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным кодексом.
То, что собственникам помещений (квартир) в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в данном доме механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, устанавливает часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
Жилищный кодекс РФ в части 3 статьи 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие письменного договора об оказании услуг по содержанию и ремонту жилого помещения и предоставлению коммунальных услуг не является основанием для отказа в заявленных исковых требованиях, поскольку ответчик являлся в спорном периоде фактическим получателем коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в полном объеме.
Представленный истцом в подтверждение наличия правовых оснований взимания платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО "Д" и собственниками жилых помещений <адрес> в судебном порядке в суде первой инстанции не оспаривался, поэтому не имелось оснований для исследования его надлежащего либо ненадлежащего оформления. Что касается доводов третьего лица о том, что собственники жилых помещений не давали Б.А.В. полномочий на подписание договоров, актов и иных документов, а также не подписывали договор управления многоквартирным домом, то суд первой инстанции верно посчитал их несостоятельными и в судебном заседании неподтвержденными, поскольку данный договор в судебном порядке не оспаривался, кроме того, как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции не оспаривался тот факт, что <адрес> находился под управлением ЗАО "Д"
Согласно представленного суду первой инстанции свидетельства о государственной регистрации юридического лица, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ТСЖ "Ч"» ДД.ММ.ГГГГ.
На момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществлял истец. Согласно п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом, что и было сделано общим собранием собственников помещений.
На основании п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Суд второй инстанции согласен с доводом представителя истца, что ЗАО "Д" выполнило свои обязательства по закону. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Ч"» уведомило ЗАО "Д" что собственники домов, в том числе и № по <адрес>, на общем собрании собственников приняли решение выйти из управления ЗАО "Д" а ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Д" передана вся документация председателю ТСЖ "Ч"», что не оспаривалось и представителями третьего лица. Поэтому доводы третьего лица являются несостоятельными.
Согласно ст. 135 ч. 5 ЖК РФ товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество собственников жилья имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты.
Что касается доводов представителя третьего лица о том, что представленные в судебном заседании истцом договоры с ресурсоснабжающими организациями не могут являться доказательством исковых требований истца, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям. Исследованные в судебном заседании договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО "Д" и ООО "В", дополнительное соглашение № к договору на отпуск питьевой воды № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № на прием (сброс) сточных вод, заключенный между ОАО "ПМ" и ЗАО "Д" ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к договору №-ДУК от ДД.ММ.ГГГГ; договор № снабжения тепловой энергией с исполнителем коммунальных услуг, заключенный между ООО "НТ-Ч" и ЗАО "Д" ДД.ММ.ГГГГ; акт разграничения балансовой принадлежности сети теплоснабжения по объекту <адрес>; договор № на обслуживание внутридомовых газопроводов, заключенный между ОО "НОГ" и ЗАО "Д" ДД.ММ.ГГГГ; договор энергоснабжения № без даты, заключенный между ОАО "НСК" и ЗАО "Д" в судебном порядке не оспаривались, поэтому не имелось оснований для исследования их надлежащего либо ненадлежащего оформления. Договоры между ТСЖ "Ч"» и ресурсоснабжающими организациями были заключены лишь в ДД.ММ.ГГГГ
Истцом представлены справки от ресурсоснабжающих организаций об оплате за ДД.ММ.ГГГГ, которые судом первой инстанции верно признаны допустимыми и достоверными доказательствами того, что ЗАО "Д" за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме оплатило счета, тем самым подтверждая, что именно ЗАО "Д" в ДД.ММ.ГГГГ года управляло домом по <адрес>, как следствие этого имело право на взимание с жителей платы за жилье и коммунальные услуги. В этой части суд второй инстанции согласен с доводами представителя истца о том, что эти справки лишь подтверждают факт оплаты поставщикам за предоставленные коммунальные услуги. Справки имеет подпись руководителя, печать поставщиков и оснований не доверять этим справкам не имеется. В решении суда первой инстанции и нет указания о том, что они являются финансовыми документами.
Доводы третьего лица о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Д" не оказывало услуги по содержанию жилья, в судебном заседании в суде первой и второй инстанции своего подтверждения не нашли.
Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционном порядке представители третьего лица, обратившиеся с жалобой на решение суда, подтвердили, что фактически коммунальные услуги жителям, в том числе и <адрес>, и ответчику, в ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись. Не оспаривалось и в суде второй инстанции, что вывоз ТБО производился. Считают, что не доказаны расходы по капитальному ремонту и содержанию жилья. То есть, признавая тот факт, что коммунальные услуги оказывались, в том числе и ответчику, именно ЗАО "Д" а не ТСЖ "Ч"», который выставил счета на оплату услуг, в том числе, и ответчику, третье лицо обжаловало решение суда первой инстанции, вынесенное в отношении М.Е.С., с которого решено взыскать в соответствии с законодательством плату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, предоставленные и оплаченные истцом, а не третьим лицом. В связи с чем суд второй инстанции не может согласиться с доводами, указанными в жалобе, а также с доводами представителей третьего лица в судебном заседании о том, что ТСЖ "Ч"» статус исполнителя приобрело, а ЗАО "Д" утратило именно с ДД.ММ.ГГГГ, так как это противоречит материалам дела. В жалобе указано, что «оба способа управления являются самостоятельными и взаимоисключающими, и одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом недопустимо». Статус же юридического лица ТСЖ "Ч" приобрело с ДД.ММ.ГГГГ, однако даже с этого времени оно не оказывало жилищно-коммунальных услуг. А суть спора и заключается во взыскании за пользовании жилым помещением и коммунальных услуг. Не оказывая предоставление жилищно-коммунальных услуг (в ДД.ММ.ГГГГ., в том числе и ответчику по делу), и не имея законных оснований для этого (договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены лишь в ДД.ММ.ГГГГ.), ТСЖ "Ч" получило плату за данные услуги, и, как было установлено, эти средства частично израсходовало на проведение определенных работ, не урегулировав еще юридически отношения с управляющей в тот период компанией – истцом по делу. В связи с чем, довод третьего лица о том, что изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения всех отношений по управлению этим домом с управляющей компанией ЗАО "Д" именно с ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен. В противном случае ТСЖ "Ч" должно было бы и оказывать все услуги жителям, в том числе и М.Е.С., на законных основаниях (имея также и договоры с ресурсоснабжающими организациями), предъявлять счета за оказанные услуги и получать за это плату. Если у ТСЖ "Ч" имеются какие-либо претензии конкретно к ЗАО "Д" то разрешение их должно осуществляться в ином порядке, а не в рамках данного спора. Из совокупности доказательств следует, что истец в ДД.ММ.ГГГГ обслуживала дом, в котором находится и квартира ответчика.
Что касается ссылки третьего лица на то, что в <адрес> внутридомовая инженерная система выполнена ЗАО "Д" ДД.ММ.ГГГГ. по Федеральной программе (ФЗ № ДД.ММ.ГГГГ.) в нарушении технических норм (сечение трубопроводов заужено, неправильно выполнена разводка горячего водоснабжения, что повлекло практически к отсутствию снабжения жителей дома горячей водой, холодные полотенцесушители и холод в ванной комнате; в подъездах на лестничных клетках и площадках пыль и грязь, бумага, пустые бутылки – полнейшая антисанитария, электрические лампочки отсутствуют; в подъездах лестничные клетки не обметались и не мылись несколько месяцев подряд, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ., искусственное освещение не проводилось также несколько месяцев подряд, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ), то суд первой инстанции верно указал, что данные обстоятельства не относятся к рассматриваемому спору.
Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что предъявленные ЗАО "Д" исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Истцом представлен расчет начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сумма задолженности составляет ****. и пени в сумме ****. (согласно ст.155 ч.14 ЖК РФ). Размер образовавшейся задолженности как в суде первой, так и в суде второй инстанции, не оспаривался, в том числе и ответчиком.
Суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлину в размере ****.
Доводы третьего лица, указанные в апелляционной жалобе и его представителями в судебном заседании, а также показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя третьего лица, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и для отказа в удовлетворении исковых требований истца.
Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба третьего лица по делу удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, районный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО "Д" <адрес> к М.Е.С. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Ч" – без удовлетворения.
Судья О.Н. Глаголева