№ 11-5
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Чкаловск 14 февраля 2012 года
Суд апелляционной инстанции Чкаловского районного суда Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Красненкова Е.А.,
с участием представителя истца открытого акционерного общества «СБР» филиал <данные изъяты> отделение № ОАО «СБР» - Ж.Ю.Г. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),
ответчиков Х.Г.Н., О.А.Н.,
при секретаре Грязиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Б.С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску открытого акционерного общества «СБР» к Б.И.В., Х.Г.Н., Б.С.А. Б.Е.С., О.А.Н. о досрочном взыскании всей ссудной задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «СБР» (далее по тексту - ОАО «СБР») обратились в суд с иском к Б.И.В., Х.Г.Н., Б.С.А., Б.Е.С., О.А.Н. о досрочном взыскании всей ссудной задолженности по кредитному договору и в обосновании своих требований указали, что в соответствие с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и договорами поручительства №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ДД.ММ.ГГГГ, был выдан Б.И.В. (Заемщик) под солидарную ответственность поручителей Х.Г.Н., Б.С.А., Б.Е.С., О.А.Н. кредит сроком на <данные изъяты> (до ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> на следующих условиях: ежемесячной уплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, части кредита в сумме <данные изъяты>, согласно п. 2.4 договора и срочного обязательства; ежемесячной уплаты суммы процентов, начисляемых на остаток долга, одновременно с погашением части кредита из расчета <данные изъяты> годовых, согласно п.п. 1.1 и 2.5 договора; внесения ежемесячных платежей по кредиту и процентам не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего за платежным, согласно п. 2.4 и 2.5 договора и срочного обязательства. В ходе исполнения кредитного договора Заемщик нарушал принятые на себя кредитные обязательства, предусмотренные п.п. 2.4., 2.5 кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная ссудная задолженность. Ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о взыскании в судебном порядке ссудной задолженности с Заемщика и поручителей в связи с существенным нарушением договора, о чем ответчику были направлены соответствующее уведомления. Однако требования истца о погашении ссудной задолженности ответчиками до сих пор в полном объеме не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная ссудная задолженность по кредитному договору составила: сумма просроченного платежа по кредиту - <данные изъяты>, сумма просроченного платежа по процентам - <данные изъяты>, сумма неустойки – <данные изъяты>. Во исполнение обязательств заемщиком также обеспечивалось поручительством соответчиков: Х.Г.Н., Б.С.А., Б.Е.С., О.А.Н.. В соответствии с п. 3.7 кредитного договора и п. 2.1 договоров поручительств заемщик и поручители обязаны возместить все расходы, связанные с взысканием задолженности по кредитному договору. Поэтому, в соответствии со ст. ст. 811, 819, 329, 363 ГК РФ, просят досрочно взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ссудную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 3).
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «СБР» удовлетворены, взыскано с Б.И.В., Х.Г.Н., Б.Е.С., Б.Е.С., О.А.Н. в солидарном порядке ссудная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма начисленной неустойки на просроченные платежи по процентам и кредитам - <данные изъяты>; сумма просроченного платежа по кредиту - <данные изъяты>; сумма просроченного платежа по процентам – <данные изъяты>, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> с каждого ответчика (л.д. 50-54).
Б.С.А., не согласившись с указанным решением суда, обратилась в Чкаловский районный суд с апелляционной жалобой с просьбой его отмены и принятия нового решения по делу, поскольку заемщиком денежных средств была Б.И.В., она является только поручителем, денежных средств она не брала и деньгами не пользовалась, поэтому всю сумму задолженности необходимо взыскивать непосредственно с Б.И.В. (л.д. 64-65).
Ответчики Б.И.В., Б.М.А., Б.Е.С. в судебное заседание не явились, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой.
В судебном заседании представитель истца ОАО «СБР» Ж.Ю.Г. с доводами жалобы не согласилась, считает жалобу необоснованной, поэтому просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Х.Г.Н. с доводами апелляционной жалобы согласился, считает, что у Б.И.В. имеется возможность самостоятельно погасить задолженность по кредиту, с условиями договора поручительства он был ознакомлен, договор подписал добровольно.
Ответчик О.А.Н. с доводами апелляционной жалобы согласился, и полностью подтвердил объяснения, данные ответчиком Х.Г.Н..
Исследовав доводы апелляционной жалобы Б.С.А., выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области, поскольку оно является законным и обоснованным.
Законность решения мирового судьи проверена апелляционной инстанцией Чкаловского районного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, мировой судья сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания всей суммы задолженности в сумме <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «СБР» в солидарном порядке со всех ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией мирового судьи нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 819, 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
Как следует из договоров поручительства №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между СБ РФ (Кредитор) и Х.Г.Н., Б.С.А., Б.Е.С., О.А.Н. (поручители), поручители обязуются перед Кредитором отвечать за исполнение Б.И.В. (заемщик) всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).
Согласно п. 1.2 договоров поручительства Х.Г.Н., Б.С.А., Б.Е.С., О.А.Н. были в полном объёме ознакомлены с условиями кредитного договора, договоров поручительства и были полностью согласны отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств, о чём свидетельствует их подписи в договорах поручительства. В связи с тем, Б.И.В. не исполняет условий кредитного договора и обязательств по погашению задолженности, то задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию солидарно с поручителями Х.Г.Н., Б.С.А., Б.Е.С., О.А.Н..
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Как видно из требований СБ РФ о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27) ответчики были уведомлены о наличии просроченной задолженности и полном погашении задолженности вместе с причитающимися процентами по кредитному договору перед СБ РФ, однако в добровольном порядке свои обязательства не исполнили.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Б.С.А. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.С.А. - без удовлетворения.
Судья: ____________________________________ (Е.А.Красненков)