№ 11-9
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 апреля 2012 года г. Чкаловск
Суд апелляционной инстанции Чкаловского районного суда Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Красненкова Е.А.,
с участием ответчика Усова Д.Е.,
при секретаре Грязиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Усова Д.Е. на решение мирового судьи судебного
участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области от
22.02.2012 года по иску ОАО «Альфа-Банк» к Усову Д.
Е. о взыскании задолженности по соглашению о
кредитовании,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Альфа-Банк» обратились в суд с иском к Усову Д.Е. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и в обосновании своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» и Усов Д.Е. заключили соглашения о кредитовании на получение потребительского кредита. Во исполнении соглашения Банк перечислил денежные средства Заемщику в размере <данные изъяты> рубля, под <данные изъяты> годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи и неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк вынужден был обратиться в суд. Поэтому просят взыскать с Усова Д.Е. задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - основной долг, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области от 22.02.2012 года исковые требования ОАО «Альфа-Банк» удовлетворены, взыскана с Усова Д.Е. задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Усов Д.Е. не согласившись с указанным решением суда, обратился в Чкаловский районный суд с апелляционной жалобой с просьбой его отмены как незаконного, так как за просрочку первого взноса он выплатил все штрафы и неустойку полностью, основной долг он заплатил.
Представитель ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом судебной повесткой и в возражениях на апелляционную жалобу указали, что при принятии решения мировым судьей никаких нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права допущено не было, просят решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании ответчик Усов Д.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что он лишь задержал оплату по первому взносу на 15 дней, в настоящее время основной долг оплатил, поэтому считает, что оснований для взыскания с него задолженности не имеется, дополнительных доказательств, для обоснования своей жалобы, у него нет.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области, поскольку оно является законным и обоснованным.
Законность решения мирового судьи проверена апелляционной инстанцией Чкаловского районного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, мировой судья сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по соглашению о кредитовании.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией мирового судьи нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 819, 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с общими условиями соглашения о предоставлении физическим лицам потребительского от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Общие условия), заявлением и анкетой Усова Д.Е. на предоставление кредита, Банк предоставляет Заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рубля, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> годовых, которые перечислены Усову Д.Е.. Таким образом, исходя из норм ГК РФ, суд считает, что между сторонами заключен кредитный договор. В соответствии с представленным расчетом, выписками из лицевого счёта на имя ответчика, задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ за Усовым Д.Е. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - основной долг, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - неустойка.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
В судебном заседании установлено, что Усов Д.Е. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.п. 6.1-6.3 Общих условий в случае нарушения Заемщиком графика погашения кредита при уплате основного долга, процентов, за каждый день до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
На основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно заявление Усова Д.Е. о предоставлении кредита ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <данные изъяты> годовых, размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку судом установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по соглашению о кредитовании, в том числе не оплачивает проценты за пользование кредитом, до настоящего времени задолженность не погашена, то требования истца о взыскании процентов и неустойки является правомерными.
При этом доводы ответчика о не согласии с суммой задолженности, суд признает несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании каких-либо иных доказательств суммы задолженности представлено не было, ответчик был в полном объёме ознакомлен с условиями соглашения о кредитовании, о чём свидетельствуют его подписи в заявлении на предоставлении кредита, а значит, согласен с ними, в том числе по оплате процентов и неустойки, условия соглашения о кредитовании и обязательства по погашению задолженности не исполняет. При рассмотрении дела в суд первой инстанции ответчик не явился, каких-либо возражений относительно исковых требований не представил, требований о признании недействительным соглашения о кредитовании не заявлял.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании.
Иные доводы Усова Д.Е. основаны на неправильном толковании норм материального права, мировым судьей им была дана надлежащая оценка, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, судом первой инстанции не допущено, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Усова Д.Е. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области от 22.02.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Усова Д.Е. - без удовлетворения.
Судья: _____________________________________ (Е.А.Красненков)