11-7 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Чкаловск 25 апреля 2012 года
Суд апелляционной инстанции Чкаловского районного суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Казаковцевой А.А.,
при секретаре Корневой Г.А.,
с участием истца Кондратьевой М.В.,
ответчиков Сысоевой Н.В. и Илюшина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондратьевой М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области от 07 февраля 2012 года по иску
Кондратьевой М.В. к Илюшину А.В. и Сысоевой Н.В. о взыскании денежных средств, денежных средств на приобретение вещей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и расходов по составлению искового заявления; и встречному иску Илюшина А.В. к Кондратьевой М.В. и К.Н.М. о взыскании денежных средств, и возмещении расходов по оплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Кондратьева М.В. обратилась в суд с иском к Илюшину А.В. и Сысоевой Н.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> с Илюшина А.В., с Сысоевой Н.В. и Илюшина А.В. денежных средств на приобретение вещей в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>. В обосновании требований указала, что в марте 2011 года Илюшин А.В. пришел к ней домой и попросил в долг <данные изъяты> на приобретение коляски для новорожденного ребенка. С ответчиком Кондратьева М.В. знакома более 20 лет. Денежные средства в размере <данные изъяты> Кондратьева М.В. дала Илюшину А.В. без какой-либо расписки, поскольку доверяла, но при передаче денежных средств присутствовал супруг истца К.Н.М.. Таким образом, между ней и ответчиком Илюшиным А.В. был заключен договор займа в устной форме. Илюшин А.В. при получении денежных средств от Кондратьевой М.В. обещал возвратить деньги в срок до мая 2011 года. Кондратьева М.В. согласилась на данные условия, и дала в долг деньги. В указанный выше срок денежные средства ответчик не возвратил. Более того, ответчики - Илюшин А.В. и Сысоева Н.В. (<данные изъяты> неоднократно обращались к Кондратьевой М.В. за денежными средствами, поясняя, что денежные средства необходимы на покупку вещей, а также на продукты питания, сигареты. В связи с этим она приобретала им, по их просьбе на условиях возврата денежных средств, сама лично вещи для детей. В апреле 2011 года Кондратьева М.В. приобрела, по их просьбе на условиях возврата денежных средств, вещи для детей на сумму <данные изъяты>. Все приобретенные Кондратьевой М.В. вещи она передавала ответчикам при своем супруге К.Н.М. а они в свою очередь обещали вернуть денежные средства за купленные Кондратьевой М.В. вещи. Кроме этого, Кондратьевой М.В. были приобретены туфли для Илюшина А.В., стоимостью <данные изъяты>, по его просьбе, за что он обещал денежные средства вернуть. До настоящего времени Илюшиным А.В. не возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> а также ответчиками не возвращены денежные средства за купленные Кондратьевой М.В. вещи. В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Согласно расчетам Кондратьевой М.В. сумма процентов составляет <данные изъяты>.
Ответчик Илюшин А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением с требованиями о взыскании с Кондратьевой М.В. и К.Н.М. денежных средств, потраченных на покупку запасных частей к автомобилю К.Н.М. в размере <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области Мошковой А.Ю. от 07 февраля 2012 года исковые требования Кондратьевой М.В. удовлетворены частично: взыскано в её пользу с ответчика Илюшина А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска к Илюшину А.В. и Сысоевой Н.В. отказано.
В удовлетворении встречных требований к Кондратьевой М.В. и К.Н.М. истцу Илюшину А.В. отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец Кондратьева М.В. обратилась в Чкаловский районный суд Нижегородской области с апелляционной жалобой, согласно которой просит суд апелляционной инстанции вынесенное решение отменить в части отказа во взыскании денежных средств, которые были переданы ответчикам на приобретение коляски и были потрачены истцом на покупку детских вещей как незаконное и необоснованное, указав, что при вынесении решения мировой судья не приняла во внимание все её доводы относительно заявленных исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кондратьева М.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по данному делу. Обстоятельства, изложенные в иске и в возражениях на апелляционную жалобу, подтвердила
Ответчик Сысоева Н.В. доводы апелляционной жалобы не признала и показала, что никогда не просила у Кондратьевой М.В. покупать вещи её детям, та это делала сама по собственному желанию, то есть приносила вещи в подарок, никакой договоренности между ними о том, что деньги за них нужно возвратить, не было. Кондратьева М.В. говорила, что она своих внуков не видит, но ей хочется кому-нибудь помогать. Она покупала 2 куртки, 2 шапки, спортивный костюмчик, платье и резиновые сапожки. У истца неприязненные отношения со своей снохой, которая живет рядом с ними. Они не общаются, поэтому истец назло снохе покупала вещи детям Сысоевой Н.В. С решением мирового судьи согласна и просит оставить его без изменения.
Ответчик Илюшин А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал. Решение мирового судьи считает законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что согласен со взысканием с него денежных средств в размере <данные изъяты>, потраченных на покупку ему обуви, несмотря на то, что туфли были куплены Кондратьевой М.В. ему на день рождения, но он готов эти деньги ей вернуть, в остальном доводы жалобы не признал и пояснил, что денежных средств в размере <данные изъяты> в марте 2011 года на приобретение коляски для новорожденного ребенка у Кондратьевой не брал и не просил денег в долг, она его просто оговаривает. Детские вещи Кондратьева М.В. покупала детям по собственной инициативе и просто приносила их в подарок, никакой договоренности между ними о том, что денежные средства будут возвращены, не было.
Свидетель Ч.Е.Р.- знакомая Кондратьевой М.В.показала, что о том, что Сысоева Н.В. занимала <данные изъяты> на коляску у Кондратьевой М.В., свидетель узнала от самой Сысоевой. Ответчик говорила, что когда получит детское пособие, вернет <данные изъяты>.
Свидетель К.Н.М. – супруг истца Кондратьевой М.В. показал, что ответчик Сысоева Н.В. приходила к ним помогать Кондратьевой М.В. по хозяйству, за что истец давала ей денег, покупала детские вещи, кормила ее семью. Он присутствовал при передаче <данные изъяты> ответчику Сысоевой Н.В., которая обещала деньги вернуть, когда получит детское пособие.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав доводы апелляционной жалобы истца, и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области от 07.02.2012 года, так как оно отвечает требованиям законности и обоснованности.
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Договор займа относится к числу реальных договоров, то есть договоров, для заключения которых необходима передача вещи. Договор займа обычно считается заключенным с момента фактического поступления наличных денег или вещей во владение заемщика или указанного им лица.
Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности договора займа. Однако стороны лишаются возможности ссылаться в подтверждение займа и его условий на свидетельские показания.
В данном случае, суду не представлено доказательств передачи заимодавцем заемщику суммы займа в размере <данные изъяты>, что является основным условием заключения договора займа, таким образом, мировой суд верно пришел к выводу о том, что исковые требования Кондратьевой М.В. о взыскании с Илюшина А.В. суммы займа в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.
Что касается показаний Кондратьева Н.М. в том, что он являлся свидетелем передачи денег в сумме <данные изъяты> ответчикам, суд обоснованно не принял их во внимание, так как при несоблюдении простой письменной формы договора займа стороны договора лишаются возможности ссылаться на свидетельские показания.
Суд первой инстанции законно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств на приобретение вещей для детей, верно определив, что спорные вещи (одежда для детей) получены в результате безвозмездной сделки (дарения), поэтому основания требования возврата денежных средств за подаренное имущество у истца не имеется.
Согласно ст. 572 ч. 1 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
На основании ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно. Передача дара осуществляется посредством его вручения.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения, как вытекающие из договора дарения. Доказательства предоставления спорных вещей в качестве займа в материалах дела отсутствуют.
Мировым судьей установлено, что Кондратьева М.В. безвозмездно передавала ответчикам вещи для детей без условия возврата денежных средств, потраченных на их покупку. Доказательств, опровергающих объяснения ответчиков, Кондратьевой М.В. в судебное заседание представлено не было.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области от 07 февраля 2012 года по иску Кондратьевой М.В. к Илюшину А.В. и Сысоевой Н.В. о взыскании денежных средств, денежных средств на приобретение вещей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и расходов по составлению искового заявления, и по встречному иску Илюшину А.В. к Кондратьевой М.В. и К.Н.М. о взыскании денежных средств, и возмещении расходов по оплате государственной пошлины - оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Кондратьевой М.В. – без удовлетворения.
Судья А.А. Казаковцева