11-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Чкаловск 16 июля 2012 года
Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Казаковцевой А.А.,
при секретаре Грязиной Е.В.,
с участием истца Кучина В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучина В.Н. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по составлению искового заявления и апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района Нижегородской области от 25.05.2012 года,
У С Т А Н О В И Л:
Кучин В.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее – банк) о взыскании суммы уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого он обязан был уплатить тариф в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета. Истец посчитав, что данное условие кредитного договора противоречит действующему законодательству РФ, просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие с нормами законодательства, судебные издержки по составлению искового заявления.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района Нижегородской области от 25.05.2012 года Грачевой Н.П. исковые требования Кучина В.Н. к ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Сбербанк России" в пользу Кучина В.Н. взыскана сумма <данные изъяты> в качестве возврата денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> - расходы по составлению искового заявления, а всего взыскано <данные изъяты>. Кроме этого, в доход федерального бюджета с ОАО "Сбербанк России" взыскана государственная пошлина размере <данные изъяты>. От уплаты штрафа в доход государства Открытое ОАО "Сбербанк России" суд первой инстанции освободил.
ОАО "Сбербанк России" с решением мирового судьи не согласилось. В своей жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района Нижегородской области от 25.05.2012 года по иску Кучина В.Н. к ОАО "Сбербанк России" и принять решение с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает, что судом в нарушение норм материального и процессуального права сделаны ошибочные выводы о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляющими права потребителя и, соответственно, необоснованно применены последствия признания сделки недействительной. В обоснование жалобы указало, что законодательством РФ не предусмотрено норм, прямо запрещающих банкам устанавливать комиссии за ведение ссудных счетов. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны к заключению договора и понуждение к заключению договора не допускается.
В судебном заседании истец Кучин В.Н. на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" обратившийся с апелляционной жалобой на решение суда, в судебное заседание не явился, указав в апелляционной жалобе просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. О дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.
Исследовав доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района Нижегородской области от 25.05.2012 года, так как оно отвечает требованиям законности и обоснованности.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Заведующего Дополнительным офисом № В., действующей в соответствии с Уставом, Положением о дополнительном офисе и на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Кучиным В.Н. был заключен кредитный договор № (далее – Договор), в соответствии с которым Кучину В.Н. был предоставлен кредит <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена сумма <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета, что не оспаривается ответчиком (л.д.7-10).
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, вышеназванных положений Банка России от 31.08.1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорам, соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено, при этом нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности пункта 3.1 Договора, в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что условие договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета является существенным и обязательным для заключения кредитного договора, поскольку нормами главы 42 ГК РФ, регулирующей правоотношения по займу и кредиту, указанного условия не предусмотрено.
Статьей 990 ГК РФ предусмотрено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Довод банка о том, что, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за обслуживание счета, банк действовал в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Как следствие признания недействительным указанного пункта кредитного договора судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы <данные изъяты>, уплаченной за обслуживание ссудного счета.
Также, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исковые требования Кучина В.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>. При этом суд первой инстанции исходил из положений ст. 395 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно исчислил и взыскал с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с отсутствием доказательств обращения истца к ответчику с претензией или требованием о возврате денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, суд первой инстанции верно установил, что оснований для применения штрафной санкции к ответчику не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 94 ГПК РФ обоснованно признал расходы истца по составлению искового заявления судебными издержками, подлежащими возмещению в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в жалобе ответчика, были и доводами, обосновывающими позицию ответчика и подтверждающими свое несогласие с исковыми требованиями истца, и им дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции.
Мировым судьей на основании совокупности всех собранных при рассмотрении дела доказательств, были верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая юридическая оценка установленным обстоятельствам, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и нормах права, подлежащих применению к данным правоотношениям. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района Нижегородской области от 25.05.2012 года по гражданскому делу по иску Кучина В.Н. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по составлению искового заявления, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" – без удовлетворения.
Судья А.А. Казаковцева Решение вступило в законную силу 16.07.2012 года