11-12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2012 года г. Чкаловск
Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Казаковцевой А.А.,
при секретаре Кокишевой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусатова В.А. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области, мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 18.06.2012 года,
У С Т А Н О В И Л:
Мусатов В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее – банк) о взыскании суммы уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, по условиям которого он обязан был уплатить тариф в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета. Истец, посчитав, что данное условие кредитного договора противоречит действующему законодательству РФ, обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченного им единовременного платежа, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие с нормами законодательства, а так же компенсацию морального вреда.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 18.06.2012 года Медведева С.Ю. исковые требования Мусатова В.А. к ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. С ОАО "Сбербанк России" в пользу Мусатова В.А. взыскана сумма <данные изъяты> в качестве возврата денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> – в счет компенсации морального вреда, а всего взыскано <данные изъяты>. Кроме этого, в доход федерального бюджета с ОАО "Сбербанк России" взыскана государственная пошлина размере <данные изъяты>, в доход бюджета Чкаловского района Нижегородской области с ОАО "Сбербанк России" взыскан штраф в размере <данные изъяты>.
ОАО "Сбербанк России" с решением мирового судьи не согласилось. В своей жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 18.06.2012 года по иску Мусатова В.А. к ОАО «Сбербанк России» и принять решение с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает, что судом в нарушение норм материального и процессуального права сделаны ошибочные выводы о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляющими права потребителя и, соответственно, необоснованно применены последствия признания сделки недействительной. В обоснование жалобы указало, что законодательством РФ не предусмотрено норм, прямо запрещающих банкам устанавливать комиссии за ведение ссудных счетов. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны к заключению договора и понуждение к заключению договора не допускается.
В судебное заседание истец Мусатов В.А. не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», обратившийся с апелляционной жалобой на решение суда, в судебное заседание не явился, указав в апелляционной жалобе просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.
В соответствие с ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.
Исследовав доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Заведующего Дополнительным офисом № В., действующей на основании Устава Сбербанка России, Положения о дополнительном офисе и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Мусатовым В.А. был заключен кредитный договор № (далее – Договор), в соответствии с которым Мусатову В.А. был предоставлен кредит на приобретение жилого дома и земельного участка в деревне <адрес> в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена сумма <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета, что не оспаривается ответчиком (л.д.8-10).
Суд первой инстанции, руководствуясь законодательством о защите прав потребителей, установив содержание отношений сторон, пришел к правильному выводу об их взаимных правах и обязанностях.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-01 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по заключенным кредитным договорам.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, поскольку включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета не соответствует законодательству о банковской деятельности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом изложенного, исковые требования Мусатова В.А. о применении последствий ничтожности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 3.1, взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца уплаченных в качестве единовременного платежа (тарифа) денежных средств в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Довод представителя ОАО «Сбербанк России» о том, что при заключении с истцом кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, при этом условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены банком до сведения истца, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что условие договора об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета является существенным и обязательным для заключения кредитного договора, поскольку нормами главы 42 ГК РФ, регулирующей правоотношения по займу и кредиту, указанного условия не предусмотрено.
Статьей 990 ГК РФ предусмотрено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Довод ответчика о том, что, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за обслуживание счета, банк действовал в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исковые требования Мусатова В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами.
Доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка в судебном решении. Поданная ответчиком апелляционная жалоба каких-либо новых доводов, не получивших правовую оценку суда первой инстанции и влекущих отмену постановленного им решения, не содержит.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответчиком истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца с учетом разумности и справедливости, частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, и посчитал эту сумму соразмерной причиненным переживаниям.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно исчислил и взыскал с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в доход государства подлежащим отмене по следующим мотивам.
В обоснование решения о взыскании штрафа в доход государства суд первой инстанции сослался на положения п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако суд не принял во внимание, что законодательство о защите прав потребителей применяется к спорным правоотношениям субсидиарно.
Взыскание штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является формой ответственности банка и обусловлено нарушением исполнителем прав потребителя.
Между тем, основанием взыскания штрафа по настоящему делу является признание части договора недействительным, т.е. гражданско-правовой деликт. Следовательно, последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей.
Таким образом, взыскание с ответчика штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованным.
Нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации не предусматривают взыскание штрафа. Поэтому штраф в сумме <данные изъяты> взысканию с ответчика не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 18.06.2012 года по гражданскому делу по иску Мусатова В.А. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - отменить в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" штрафа в бюджет Чкаловского района Нижегородской области в сумме <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" – без удовлетворения.
Судья А.А. Казаковцева