11-14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2012 г. г. Чкаловск
Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Глаголевой О.Н.,
при секретаре Обуховой Н.А.,
с участием представителя истца - Гришина А.С.,
ответчика Масловой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Кузнецовского МУП ЖКХ Чкаловского района Нижегородской области к Масловой Т.В., Калашник Ю.А. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, пени, уплаченной госпошлины и апелляционную жалобу Масловой Т.В., Калашник Ю.А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 22.06.2012 года,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецовское МУП ЖКХ Чкаловского района Нижегородской области обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Чкаловского района Нижегородской области с исковыми требованиями к Масловой Т.В., Калашник Ю.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты> за пользование жилым помещением и коммунальные услуги за период с февраля 2011 года по март 2012 года, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 22.06.2012 года с Масловой Т.В. в пользу Кузнецовского МУП ЖКХ Чкаловского района Нижегородской области взыскана задолженность за пользование жилым помещением и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также госпошлина в сумме <данные изъяты>. С Калашник Ю.А. в пользу Кузнецовского МУП ЖКХ Чкаловского района Нижегородской области взыскана задолженность за пользование жилым помещением и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также госпошлина в сумме <данные изъяты>.
Маслова Т.В., Калашник Ю.А. с указанным решением мирового судьи не согласились и обратились с апелляционной жалобой на решение, указав, что они не согласны с исковыми требованиями и просят отменить решение суда. Несмотря на ее доводы и документы, представленные ею на собеседовании, судья вынес решение о взыскании задолженности. Истец подал в суд заведомо неправильную информацию о том, что Маслова Т.В. и Калашник Ю.А., являются нанимателями жилого помещения, а извещения (счета) об оплате за услуги начисляются как собственникам и на главного квартиросъемщика Маслову Т.В. В суд были представлены документы (договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, свидетельство о праве на наследство по закону и квитанции ИФНС об оплате налогов за собственность). Истец в исковом заявлении намеренно не указывает, по какой статье возникла задолженность за жилье и коммунальные услуги. Задолженность возникла по статье «услуги по содержанию жилья», за все остальные услуги (водоотведение, кап.ремонт, ремонт жилья, холодное водоснабжение) она производила оплату в полном объеме в течение всего искового периода. На основании Постановления Правительства РФ 392 от 30.06.2004 года в счетах за оплату коммунальных услуг появилась статья «услуги по содержанию жилья». С этого момента неоднократно (каждый год) истцу подавались заявления с просьбой не производить начисления по этой статье, так как квартира приватизирована и услуги по содержанию жилья не оказываются, а бремя расходов по содержанию имущества лежит на ее плечах. В <адрес> нет мест общего пользования (подъезда), в каждой квартире свой газовый котел и своя закольцованная система отопления, вход с улицы у каждого квартиросъемщика свои и ремонт каждый делает сам (в подвал вход от соседки снизу, вход на крышу через ее вход и по ее лестнице). Дом 4-х квартирный, в каждую квартиру свой вход с улицы. Содержание придомовой территории делают сами жильцы этого дома. Истец не предоставил в суд план дома по <адрес>, затребованный судом на предварительном заседании. Истец не предоставил в суд договор управления, в котором истцом должен быть оговорен перечень работ по содержанию и ремонту жилья в соответствии со ст. 161 п. 5 и ст. 162 ЖК РФ. Истец не предоставил документы, доказывающие правомерность применения расценок для расчета суммы иска по ремонту и содержанию жилья. Истец не предоставил документов, доказывающих правомерность применения расценок для расчета задолженности по коммунальным услугам, оплату за которые включил в сумму иска. Истребование истцом оплаты за жилье и коммунальные услуги, не оказанные собственнику жилья, является неосновательным обогащением. Истец предоставил в суд заведомо неверную информацию о периоде возникновения долга по статье «услуги по содержанию жилья», указывая период с февраля 2011 года по март 2012 года в сумме <данные изъяты>, а также заведомо неправильную расшифровку задолженности по квартплате и коммунальным услугам, где истец указывает суммы начислений по услугам помесячно за период с февраля 2011 года по март 2012 года, но не указывает суммы оплаты. Оплата ею по извещениям на оплату услуг ЖКХ производилась регулярно в сроки, но с вычетом оплаты по статье, по которой услуги не оказывались, и в каждой квитанции она информировала, что услуги по содержанию жилья не оказывались. Квитанции в суд по оплате всех жилищно-коммунальных услуг, кроме услуги по содержанию жилья, были предоставлены, что отражено в решении суда первой инстанции. Оплату этих услуг истец включил в начисления в сумму иска. С февраля 2012 года в извещении услуг Кузнецовского МУП ЖКХ, статью «содержание жилья» и «ремонт жилья» объединили в одну «содержание и ремонт жилых помещений». Ею, Масловой Т.В., было написано заявление истцу с просьбой сделать расчет по статье «содержание и ремонт жилых помещений» конкретно по дому № по <адрес>. 18.04.2012 года ею была получена очередная отписка, в которой указывался перечень работ входящих в эту услуги и тариф за 1 кв.м. 10 рублей 35 копеек, о которой она и так информирована из квитанций на оплату услуг, а конкретного расчета по их дому она так и не получила. Не предоставлено документов, подтверждающих правомерность применения данного тарифа. На основании Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 года № 731 и на основании ч. 10 ст. 161 ЖК РФ истец обязан был предоставить затребованный расчет, иначе это можно считать за нарушение порядка раскрытия информации. На основании Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 года № 75 орган местного самоуправления рассчитывает и устанавливает размер платы за содержание и ремонт жилого помещения индивидуально по каждому многоквартирному дому в зависимости от необходимого перечня соответствующих работ и услуг, утверждает конкурсную документацию. Она несет бремя расходов по содержанию жилья и самостоятельно убирается на своей лестнице на 2-й этаж, убирается около дома, занимается озеленением, обкашиванием травы, зимой - уборкой снега возле дома и с крыши, три раза производила ремонт водопроводных труб в туалете и в ванной комнате, заменяла сан. техническое оборудование, устанавливала счетчик учета расхода воды с полной заменой труб водоснабжения по всей квартире и т.д. На их с соседкой просьбу на замену изношенных подводящих водопроводных труб, истец заявил, что они производят работы в случае аварии. Считает неправомерными требования истца оплаты за эти работы, выполненные и выполняемые ею и за ее счет (л.д. 46-47).
В своих возражениях Кузнецовское МУП ЖКХ Чкаловского района Нижегородской области указывает, что считают вынесенное решение законным и обоснованным и принятым с соблюдением норм ГК РФ. Истцом ответчикам были предоставлены коммунальные услуги, однако они не были оплачены в установленные сроки. Сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Извещение о задолженности не дало никаких результатов, в связи с чем ответчикам были начислены пени. Изложенные обстоятельства обоснованны всей совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Ответчики указывают о применении права на ограничение исковой давности. Однако, исковое заявление было подано в срок. Ответчики указывают, что в исковой период ими были оплачены коммунальные услуги, а в сумму задолженности включены эти коммунальные услуги. Ответчик заблуждается, что им дважды были оплачены коммунальные услуги. Вся производимая оплата идет в погашение долга за предыдущий период. Кузнецовским МУП ЖКХ были представлены расчеты долга, суд дал им надлежащую оценку и пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени в полном объеме. Ответчики указывают, что в <адрес>, нет мест общего пользования. В статью содержание и ремонт жилья помимо мест общего пользования входит: устранение мелких аварий; технические осмотры объекта в водопроводных, канализационных коммуникациях; прочистка канализационного лежака; проверка исправности канализационных вытяжек; прочистка внутренней канализации; прочистка сифонов; укрепление трубопроводов, мелкий ремонт изоляции; проветривание колодцев, устранение мелких неисправностей электропроводки; укрепление водосточных труб, колен и воронок; частичный ремонт кровли, вывоз ТБО. Данные услуги по статье «Содержание и ремонт жилья» ответчикам предоставляются. При начислении коммунальных услуг Кузнецовское МУП ЖКХ руководствуется Постановлениями Кузнецовской сельской администрации Чкаловского района Нижегородской области и Решениями Региональной службы по тарифам Нижегородской области, поэтому все коммунальные услуги были начислены правомерно. Все жилищно-коммунальные услуги ответчикам предоставлялись, заявлений о ненадлежащем выполнении обязательств по выполнению работ и предоставлению коммунальных услуг не поступало. На основании вышеизложенного считают апелляционную жалобу необосованной, просят оставить решение суда в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик Маслова Т.В. на доводах жалобы настаивала, все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, подтвердила. Просит отменить решение мирового судьи и в удовлетворении иска Кузнецовского МУП ЖКХ Чкаловского района отказать. Дополнительно пояснила, что она не оплачивала услуги по содержанию жилья, начиная с 2004 года. Все остальные услуги она оплачивала каждый месяц, что подтверждается извещениями на оплату услуг ЖКХ и кассовыми чеками. А истец указывает в иске, что задолженность по оплате образовалась с февраля месяца 2011 года по март месяц 2012 года. С иском она не согласна в полном объеме, так как никаких услуг по содержанию жилья истец никогда не оказывал.
Ответчик Калашник Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. От нее в суд апелляционной инстанции поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело по ее жалобе и жалобе Масловой Т.В. в ее отсутствие. На доводах апелляционной жалобы настаивает.
Представитель истца Кузнецовского МУП ЖКХ Чкаловского района Нижегородской области Гришин А.С. пояснил, что с жалобой Масловой Т.В. и Калашник Ю.А. Кузнецовское МУП ЖКХ Чкаловского района Нижегородской области не согласно. Просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 22.06.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Масловой Т.В., Калашник Ю.А. оставить без удовлетворения. Доводы, указанные в возражениях на апелляционную жалобу, имеющихся в материалах дела, и объяснения, данные в судебном заседании 30.08.2012 года представителем Жуковой Е.И., подтвердил. Пояснить, за какой срок, каким образом, за какие дни просрочки оплаты за каждый месяц начислялся размер пени, он не может.
Исследовав доводы апелляционной жалобы ответчиков Масловой Т.В., Калашник Ю.А., возражений истца на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 22.06.2012 года подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Мировым судьей было установлено, что ответчикам на праве общей долевой собственности – по 1/2 доли у каждого, принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. Истцом ответчикам с февраля 2011 года по март 2012 года были предоставлены коммунальные услуги, однако они не были оплачены в установленные сроки. Сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Извещение о задолженности не дало никаких результатов, в связи с чем ответчикам были начислены пени. Задолженность до настоящего времени не погашена, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.
Мировым судьей на основании всей совокупности собранных при рассмотрении дела доказательств, была верно установлена лишь часть юридически значимых обстоятельства дела, правильно сделаны выводы о нормах права, подлежащих применению.
Статья 290 Гражданского кодекса РФ определяет, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
По общему правилу, установленному ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 8 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом.
То, что собственникам помещений (квартир) в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в данном доме механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, устанавливает часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
Жилищный кодекс РФ в части 3 статьи 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку законом прямо определено обязательное лицо в обязательстве по несению расходов на содержание общего имущества, к ответчикам, как к собственникам жилого помещения, может предъявляться требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статьи 210 Гражданского кодекса РФ, 39, 156, 158 Жилищного кодекса РФ).
Судом первой инстанции верно установлено, что Масловой Т.В., Калашник Ю.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение (квартира), общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, в том числе жилой <данные изъяты> квадратных метров, что свидетельствует о том, что на ответчиках в силу вышеуказанных норм лежит обязанность нести бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. При этом согласно ст. 254 ГК РФ доли участников признаются равными.
На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответчики в равных долях должны нести ответственность по оплате содержания жилого фонда (его ремонту и капитальному обслуживанию).
Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
При этом согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке не нашла своего достаточного подтверждения доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что задолженность, которая была указана истцом в исковом заявлении и взыскана с ответчиков решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района Нижегородской области – мировым судьей судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 22.06.2012 года в общей сумме <данные изъяты> копейки как задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с февраля месяца 2011 года по март месяц 2012 года, фактически составляет задолженность по оплате за услугу по содержанию жилья за период с 2004 года (судя из объяснений ответчика Масловой Т.В., которые не были опровергнуты представителями истца). Остальные услуги ответчик Маслова Т.В. ежемесячно оплачивала через кассу истца, что подтверждается извещениями по оплате услуг ЖКХ и кассовыми чеками Кузнецовского МУП ЖКХ за период с февраля 2011 года по март 2012 года (копиями), расчетом задолженности, представленной представителем истца, и этот факт не оспаривался представителями истца в судебных заседаниях.
В суд первой инстанции истцом в подтверждение исковых требований представлена расшифровка суммы задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг Масловой Т.В., проживающей по адресу: <адрес>, сумма задолженности составляет <данные изъяты>, и пени <данные изъяты>. Суд первой инстанции в решении указал, что расчет образовавшейся задолженности у суда первой инстанции сомнений не вызывает.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что расчет образовавшейся задолженности (сумма задолженности <данные изъяты>, указанная в расчете начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги) сомнений не вызывает.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, в результате которых образовалась задолженность, а также неверно установлен период, за который образовалась взыскиваемая задолженность. В решении отражено, что задолженность по оплате содержания жилого фонда, его ремонту и капитальному обслуживанию с февраля 2011 года по 2012 года составила <данные изъяты>….; по коммунальным платежам с февраля 2011 года по март 2012 года составила <данные изъяты>…; пени за несвоевременное внесение платы за жилье и коммунальные услуги с февраля 2011 года по март 2012 года составляют <данные изъяты>… То есть, судом первой инстанции не было установлено, что задолженность образовалась не в связи с тем, что ответчиками Масловой Т.В. и Калашник Ю.А. не оплачивались жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2011 года по март 2012 года, а в связи с тем, что не оплачивалась услуга по содержанию жилья за более длительный период. Остальные услуги оплачивались ежемесячно.
Суд первой инстанции, не выясняя эти обстоятельства, удовлетворил сумму исковых требований в полном размере. Кроме того, в расчете не содержались сведения, подтверждающие за какой период времени и каким образом производились начисления для определения размера пени. Указана общая сумма задолженности - <данные изъяты>., количество дней – <данные изъяты>, но с какого дня, месяца, года и по какой день, месяц, год – не указано. Как следует из объяснений представителя истца Жуковой Е.И. в судебном заседании 30.08.2012 г., размер пени рассчитывался, начиная с февраля 2012 г. на всю сумму задолженности. То есть, рассчитывали пеню даже с задолженности, которая образовалась только в будущие месяцы, за просрочку платежей, которые не были и не могли быть еще начислены. А у суда первой инстанции расчет сомнений не вызвал и он не был указан в решении.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание и не проверил утверждение ответчика Масловой в судебном заседании о том, что она вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, а не оплачивает лишь услуги по содержанию жилья.
В соответствии со ст. 207 ч. 2 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Ответчик Маслова Т.В. признает, что она целенаправленно не оплачивала услугу по содержанию жилья с 2004 года. Маслова Т.В. указывает в жалобе о сроке исковой давности. Истец же в своем исковом заявлении просит взыскать задолженность с ответчиков за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2011 года по март 2012 года, а не сумму долга, образовавшегося в результате неуплаты ответчиками лишь одной из услуги, предоставляемой Кузнецовским МУП ЖКХ Чкаловского района Нижегородской области, а именно услуги за содержание жилья.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В суде апелляционной инстанции, исходя из извещений на оплату услуг ЖКХ и сведений о размере платы за услугу по содержанию жилья, содержащихся в расчете истца, установлено, что общая задолженность истцу по оплате за услугу по содержанию жилья ответчиками с февраля 2011 года по март 2011 года составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 12 месяцев (с февраля 2011 года по январь 2012 год) + <данные изъяты> (за февраль 2012 года) +<данные изъяты> (за март 2012 года). Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчиков в долевом порядке, исходя из долей в праве собственности на квартиру, сумму образовавшейся задолженности за неуплату услуги по содержанию жилья за период с февраля 2011 года по март 2012 года, а именно по <данные изъяты> с Масловой Т.В. и Калашник Ю.А. (<данные изъяты>. (общая сумма задолженности) х 1/ 2 =<данные изъяты>.).
Согласно ст. 155 ч. 14 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В расчете суммы задолженности, представленной истцом в обоснование иска в суд первой инстанции, нет подробной расшифровки расчета пени, не был расчет представлен и при рассмотрении дела судом первой инстанции. В суде апелляционной инстанции также расчет в обоснование требований по уплате пени представлен не был. В суде апелляционной инстанции директор Кузнецовского МУП ЖКХ Гришин А.С. пояснил, что не будет возражать, если размер пени с ответчиком не будет взыскан. В суде первой инстанции не было установлено, не указано истцом в иске, в расчетах, не представлено доказательств истцом суммы задолженности по месяцам, с которых надлежало начислять пеню, дни просрочки задолженности за каждый месяц, поэтому суд считает возможным не взыскивать с Масловой Т.В. и Калашник Ю.А. пени с суммы образовавшейся задолженности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы ответчиков, которые подтвердила в судебном заседании ответчик Маслова, о том, что ей услуги по содержанию жилья не оказываются, поэтому она не обязана оплачивать данную услугу и в этой части соглашается с выводами суда первой инстанции, отраженными в решении, и с доводами истца, указанными в возражениях на жалобу.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
В данном случае при взыскании с ответчиков суммы задолженности с них подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в минимальном размере, предусмотренном законом (в размере не менее 400 рублей), в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков сумму в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче искового заявления в долевом отношении (по ?) – в размере <данные изъяты> рублей с Масловой Т.В. и <данные изъяты> рублей с Калашник Ю.А.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 22.06.2012 года изменить в части и взыскать в пользу Кузнецовского МУП ЖКХ Чкаловского района Нижегородской области с Масловой Т.В. и с Калашник Ю.А. по <данные изъяты> - задолженность по оплате за содержание жилья за период с февраля 2011 года по март 2012 года, по <данные изъяты> рублей - в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд первой инстанции, а всего по <данные изъяты> с каждой.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 22.06.2012 года по гражданскому делу по иску Кузнецовского МУП ЖКХ Чкаловского района Нижегородской области к Масловой Т.В., Калашник Ю.А. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, пени, уплаченной госпошлины изменить.
Взыскать с Масловой Т.В. в пользу Кузнецовского МУП ЖКХ Чкаловского района Нижегородской области:
- <данные изъяты> - задолженность по оплате за содержание жилья за период с февраля 2011 года по март 2012 года;
- <данные изъяты> рублей - в возмещение расходов на уплату госпошлины при подаче искового заявления, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Калашник Ю.А. в пользу Кузнецовского МУП ЖКХ Чкаловского района Нижегородской области
- <данные изъяты> - задолженность по оплате за содержание жилья за период с февраля 2011 года по март 2012 года;
- <данные изъяты> рублей - в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче искового заявления, а всего <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований Кузнецовского МУП ЖКХ Чкаловского района Нижегородской области, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.Н.Глаголева
Мотивированное апелляционное определение составлено 07.09.2012 года
Судья О.Н.Глаголева