11-13/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2012 г. г. Чкаловск
Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Казаковцевой А.А., при секретаре судебного заседания Кокишевой И.П., с участием представителя истца по доверенности Кузнецовского МУП ЖКХ Чкаловского района Нижегородской области Жуковой Е.И., ответчиков Кряжева В.Б., Кряжевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кряжева В.Б. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 22 июня 2012 года по исковому заявлению Кузнецовского МУП ЖКХ Чкаловского района Нижегородской области к Кряжеву В.Б., Кряжеву С.В., Кряжевой Е.И., Кряжеву А.В. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, пени,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецовское МУП ЖКХ Чкаловского района Нижегородской области обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Чкаловского района Нижегородской области с исковыми требованиями к Кряжеву В.Б., Кряжеву С.В., Кряжевой Е.И., Кряжеву А.В. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований истец указал, что у ответчиков образовалась задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги, извещение о задолженности не принесло никаких результатов, с какими- либо заявлениями об отсрочке платежей должники не обращались. В связи с просрочкой уплаты на сумму задолженности начислены пени. Просят возместить судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В суде первой инстанции представитель истца Кузнецовского МУП ЖКХ Чкаловского района Нижегородской области Жукова Е.И. исковые требования поддержала.
Ответчики Кряжев В.Б., Кряжев С.В., Кряжева Е.И., Кряжев А.В. иск не признали.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 22.06.2012 года исковые требования удовлетворены частично, с Кряжева В.Б., Кряжева С.В., Кряжевой Е.И., Кряжева А.В. в пользу Кузнецовского МУП ЖКХ Чкаловского района Нижегородской области взыскана солидарно задолженность за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также госпошлина в сумме по <данные изъяты> с каждого.
Ответчик Кряжев В.Б. с указанным решением мирового судьи не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить решение, как постановленное с нарушениями норм материального права, указав, что в судебном решении ответчики указаны как наниматели жилого помещения, тогда как ответчик Кряжев В.Б. является единственным собственником указанного жилья. Истцом в суд первой инстанции не представлены документы, подтверждающие выполнение работ по предоставлению жилищных услуг,ь договор управления многоквартирным домом, а так же документы, подтверждающие расчет начислений за услуги по содержанию и ремонту жилья (л.д. 51-52).
В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецовское МУП ЖКХ Чкаловского района Нижегородской области просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.63).
В судебном заседании ответчик Кряжев В.Б. на доводах жалобы настаивал, все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, подтвердил. Просил отменить решение мирового судьи и в удовлетворении иска Кузнецовского МУП ЖКХ Чкаловского района отказать. Дополнительно пояснил, что он не оплачивал только услуги по содержанию, ремонту и капитальному ремонту жилья. Все остальные услуги, а именно холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО он, как собственник жилого помещения, оплачивал своевременно, что подтверждается квитанциями на оплату услуг ЖКХ и кассовыми чеками, задолженности по оплате указанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков перед истцом не имеется. Мировой судья не разрешил ходатайство ответчика об истребовании доказательств, подтверждающих расчет задолженности и факт оказания предоставляемых истцом услуг. Считает, что никаких услуг по содержанию и ремонту жилья истец никогда не оказывал. В указанном жилом помещении ответчик Кряжев В.Б. проживает с ДД.ММ.ГГГГ один, документы, подтверждающие этот факт он предоставил истцу в ДД.ММ.ГГГГ, считает, что истец должен произвести перерасчет начислений. Договор управления многоквартирным домом так же не был представлен истцом и не истребован судом.
Ответчики Кряжева Е.И., Кряжев С.В., Кряжев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик Кряжева Е.И. в судебном заседании от 22.08.2012 года пояснила, что исковые требования не признает, услуги по содержанию и ремонту жилья не оплачивались, так как они не оказывались истцом. Ответчики обращались к истцу за разъяснениями по расчету суммы задолженности, но ответа не получили.
Представитель истца Кузнецовского МУП ЖКХ Чкаловского района Нижегородской области Жукова Е.И. пояснила, что с доводами апелляционной жалобы Кузнецовское МУП ЖКХ Чкаловского района Нижегородской области не согласно. Просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 22.06.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, указанные в возражениях на апелляционную жалобу, имеющиеся в материалах дела, подтвердила. О том, что ответчик Кряжев В.Б. является собственником жилого помещения, а не нанимателем, им стало известно только в судебном заседании суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения ответчика и представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Мировым судьей установлено, что ответчику Кряжеву В.Б. на основании договора найма жилого помещения предоставлено в пользование жилое помещение по адресу: <адрес> Кроме нанимателя Кряжева В.Б. в указанной квартире зарегистрированы и проживают соответчики члены его семьи Кряжева Е.И., Кряжев С.В., Кряжев А.В. Истцом ответчикам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены коммунальные услуги, однако они не были оплачены в установленные сроки. Сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Извещение о задолженности не дало никаких результатов, в связи с чем, ответчикам были начислены пени. Задолженность до настоящего времени не погашена. Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и сомнений не вызывает.
Изучив, представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не верно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, и применил нормы материального права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Как следует из материалов дела, ответчик Кряжев В.Б. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.74).
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики Кряжев В.Б., Кряжева Е.И., Кряжев А.В. и Кряжев С.В. (л.д.7). С ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению начисляются из расчета на одного человека, в связи с тем, что ответчики Кряжева Е.И., Кряжев А.В. и Кряжев С.В. не проживают в указанном помещении, что подтверждается расчетом суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги (л.д.6) и не оспаривается ответчиком.
По общему правилу, установленному ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 290 Гражданского кодекса РФ определяет, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статья 8 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом.
То, что собственникам помещений (квартир) в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в данном доме механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, устанавливает часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
Жилищный кодекс РФ в ч. 3 статьи 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Поскольку законом прямо определено обязательное лицо в обязательстве по несению расходов на содержание общего имущества, к ответчикам, как к собственнику жилого помещения и членам семьи собственника жилого помещения, может предъявляться требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статьи 210 Гражданского кодекса РФ, 39, 156, 158 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке не нашли своего подтверждения установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Суд апелляционной инстанции находит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 22.06.2012 года подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции проверен расчет суммы задолженности, представленный истцом, вместе с тем мировым судьей не дана оценка доводам ответчика о частичной оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению и вывозу ТБО за указанный период, не исследованы доказательства, подтверждающие оплату услуг, не проверен расчет пени, однако, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответчики несут ответственность по оплате содержания жилого фонда (его содержанию, ремонту и капитальному ремонту) в солидарном порядке.
Согласно п. 1 и п.п. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность ответчиков по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно фактически сложилась из начисленных, но не оплаченных услуг по содержанию, ремонту и капитальному ремонту жилья, так как услуги по холодному водоснабжению, водоотведению и вывозу ТБО ответчиками оплачены, что не опровергнуто истцом и подтверждается квитанциями по оплате услуг за водоснабжение, водоотведение и вывоз ТБО и кассовыми чеками Кузнецовского МУП ЖКХ за указанный период (л.д.54-57), расчетами задолженности, представленными истцом (л.д.6,75-76,134-135).
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что услуги по содержанию, ремонту и капитальному ремонту жилья ему не предоставлялись, а договор на управление многоквартирным жилым домом и предоставления коммунальных услуг не заключен, в связи с чем, у ответчиков не возникает обязанности по оплате перечисленных услуг, подлежит отклонению по вышеизложенным мотивам, поскольку он основан на субъективном толковании материального права.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие письменного договора об оказании услуг по содержанию и ремонту жилого помещения и предоставлению коммунальных услуг не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик являлся в спорном периоде фактическим получателем коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения. Указанное обстоятельство подтверждается оплаченной квитанцией на оплату услуг ЖКХ (л.д.9), актами о проведении работ (л.д.86-90).
Согласно п.3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Размер платы по капитальному ремонту в данных правоотношениях установлен в соответствии с п.4 ст.158 ЖК РФ, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ члены семьи собственника жилого помещения ответчики Кряжева Е.И., Кряжев А.В. и Кряжев С.В. не проживают совместно с собственником, а значит и не пользуются жилым помещением и коммунальными услугами, что не оспаривается истцом, обязанность по оплате услуг по содержанию, ремонту и капитальному ремонту жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно возлагается на собственника жилого помещения ответчика Кряжева В.Б.
Задолженность по оплате услуг по содержанию, ремонту и капитальному ремонту жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчиков Кряжева В.Б., Кряжевой Е.И., Кряжева А.В. и Кряжева С.В. в солидарном порядке, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с собственника жилого помещения ответчика Кряжева В.Б.
Довод ответчика о том, что расценки, применяемые истцом при начислении оплаты за оказанные услуги, завышены и необоснованны, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, так как ставки платы за жилищные услуги для собственников жилых помещений утверждены органом местного самоуправления муниципального образования и подтверждается представленными истцом доказательствами.
Судом первой инстанции должным образом не проверен расчет пени в заявленной сумме <данные изъяты>. В расчете, представленном истцом в суд первой инстанции, не содержатся сведения, подтверждающие период времени и способ исчисления пени, а размер пени рассчитывался исходя из общей суммы задолженности, то есть за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, которые еще не были оказаны.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика Кряжева В.Н., что сумма пени исчислена не верно.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Учитывая требования ст. 155 ЖК РФ, начисления пени надлежит произвести, исходя из суммы задолженности по оплате услуг по содержанию, ремонту и капитальному ремонту жилья, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Учитывая, что задолженность по оплате за услуги по содержанию, ремонту и капитальному ремонту жилья, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно за период совместного проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> а количество дней просрочки за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет: за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, размер задолженности по пени, подлежащей взысканию с ответчиков солидарно, составляет <данные изъяты>.
Задолженность по оплате за услуги по содержанию, ремонту и капитальному ремонту жилья, подлежащая взысканию с собственника жилого помещения ответчика Кряжева В.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составила <данные изъяты>, а количество дней просрочки за указанный в иске период составляет: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Размер задолженности по пени составляет <данные изъяты>.
Учитывая положения ст.333 ГК РФ, а также то, что судом могут приниматься во внимание, в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер пени, подлежащих взысканию солидарно с ответчиков Кряжева В.Б., Кряжевой Е.И., Кряжева А.В. и Кряжева С.В., до <данные изъяты>, а с ответчика Кряжева В. Б. до <данные изъяты>.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскиваются с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 22.06.2012 года по гражданскому делу по иску Кузнецовского МУП ЖКХ Чкаловского района Нижегородской области к Кряжеву В.Б., Кряжеву С.В., Кряжевой Е.И., Кряжеву А.В. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, пени, - изменить.
Взыскать солидарно с Кряжева В.Б., Кряжева С.В., Кряжевой Е.И., Кряжева А.В. в пользу Кузнецовского МУП ЖКХ Чкаловского района Нижегородской области задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Кряжева В.Б. в пользу Кузнецовского МУП ЖКХ Чкаловского района Нижегородской области задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Кряжева С.В. в пользу Кузнецовского МУП ЖКХ Чкаловского района Нижегородской области расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Кряжевой Е.И. в пользу Кузнецовского МУП ЖКХ Чкаловского района Нижегородской области расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Кряжева А.В. в пользу Кузнецовского МУП ЖКХ Чкаловского района Нижегородской области расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Кряжева В.Б. в пользу Кузнецовского МУП ЖКХ Чкаловского района Нижегородской области расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований Кузнецовского МУП ЖКХ Чкаловского района Нижегородской области, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Казаковцева А.А.
Мотивированное апелляционное определение составлено 01.10.2012 года.
Судья Казаковцева А.А.