№ 2-154
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
15 июля 2010 года г. Чкаловск
Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,
с участием представителя истца Рыжова В.В. - Сидоровой И.С. (по доверенности от __.__.___ года),
представителя ответчика Зиминой М.Е. - Сергиевского В.В. (по доверенности *** от __.__.___ года),
при секретаре Грязиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
индивидуального предпринимателя Рыжева В.В. к
Зиминой М.Е. о взыскании ущерба, причиненного по вине
работника при исполнении трудовых обязанностей и по встречному иску
Зиминой М.Е. к индивидуальному предпринимателю
Рыжеву В.В. о признании результатов инвентаризации
недействительными,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Рыжов В.В. (далее по тексту - ИП Рыжов В.В.) обратился в суд с иском к Зиминой М.Е. о взыскании ущерба, причиненного по вине работника и в обосновании своих требований указал, что __.__.___ года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по которому ответчица была принята на должность продавца в магазин ..., также с Зиминой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, так как она непосредственно обслуживала денежные и товарные ценности. За время исполнения должностных обязанностей ответчица причинила работодателю материальный ущерб в размере *** рублей *** копейки, данная недостача была выявлена в результате инвентаризации материальных ценностей от __.__.___ года. Приказом от __.__.___ года создана комиссия в лице председателя, Рыжова В.В., членов комиссии: Р.С.В., Р.В.Ф., для проведения инвентаризации материальных ценностей, начало проведения инвентаризации. К началу проведения инвентаризации, материально ответственное лицо, Зимина М.Е. дала расписку о том, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы и все товарно-материальные ценности, поступившие на мою ответственность, оприходованы, а бывшие списаны в расход. По результату указанной выше недостачи материальных ценностей ответчица отказалась дать объяснение, а так же письменно указала, что с результатами инвентаризации не согласна и от подписей отказывается. Членами инвентаризационной комиссии был составлен акт о том, что Ответчица отказалась расписываться на листах инвентаризационной описи. Согласно акту от __.__.___ года Зимина М.Е. отказалась дать объяснения по поводу недостачи товарно-материальных ценностей, на сумму *** руб. *** копеек. Данный акт подписан членами комиссии: Рыжовым В.В., Р.В.Ф., Р.С.В.. Комиссией, после проведения проверки товарно-материальных ценностей, для установления причины недостачи, было установлено, что товарно-материальные ценности реализованы, но денежные средства в кассу не поступили, следовательно, товар продан, а деньги продавец Зимина М.Е. присвоила себе. По данному факту был составлен акт по установлению причины недостачи, в котором продавец Зимина М.Е. от подписи отказалась. При проведении инвентаризации материальных ценностей результат записывался в двух экземплярах. Магазин расположен по адресу ..., ... .... Данный магазин находится под охранной сигнализацией, что подтверждается договором на оказание охранных услуг. В указанном выше магазине Ответчица работала одна. Ключи от магазина по указанному выше адресу, находились только у продавца. Поэтому просит взыскать с Зиминой М.Е. материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере *** рублей *** копеек л.д. 3-4).
Зимина М.Е. обратилась в суд к Рыжову В.В. со встречным исковым заявлением о признании результатов инвентаризации недействительными и и указала, что с __.__.___г. с ней был заключен трудовой договор и она приступила к работе в должности продавца в магазине ИП Рыжов В.В.. Со мной также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С правилами трудового распорядка ее не знакомили, должностной инструкции не имелось. __.__.___ года на основании приказа в магазине, где она работала, проведена инвентаризация материальных ценностей. В ходе инвентаризации была выявлена недостача в размере *** рублей. Впоследствии она с занимаемой должности продавца была уволена. Считает, что результаты проведенной инвентаризации не могут быть основанием для привлечения меня к материальной ответственности. Изначально работодателем не были выполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранения имущества, вверенному работнику, что может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований Рыжова В.В.. Кроме того, на момент заключения с ней договора о полной материальной ответственности, материальные ценности ей не передавались на ответственное хранение, остаток товара на начало инвентаризационного периода не определялся. Считает, что инвентаризация была проведена с нарушениями требований действующего законодательства. Инвентаризационные описи не соответствуют Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов от 13.06.1995 года № 49. Частично опись материальных ценностей производилась без ее участия. С инвентаризационной описью ее не знакомили и она опись не подписывала. В проведении повторной инвентаризации имущества ей было отказано. Поэтому просит признать результаты инвентаризации от __.__.___г. недействительными л.д. 201).
Истец Рыжев В.В. в судебное заседание не явился, хотя о датах и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебными повестками, и обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает л.д. 58, 66, 70, 72, 78, 196, 204).
Ответчик Зимина М.Е. в судебное заседание не явилась, хотя о датах и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом судебными повестками л.д. 59, 63, 68, 197, 202).
В судебных заседаниях от __.__.___ и __.__.___ года представитель истца Рыжова С.В. (по доверенности) на исковых требованиях Рыжова В.В. настаивала в полном объёме, встречный иск Зиминой М.Е. не признала и дополнительно пояснила, что __.__.___ - __.__.___ года была выявлена недостача на сумму *** рублей. Зимина отказалась от подписи в ведомостях. Раньше мы проводили инвентаризацию в __.__.___ года, была выявлена недостача в сумме *** рублей. Мы пожалели Зимину и оставили ее работать, взяли с нее расписку о том, чтобы она погасила задолженность. Зимина взяла *** рублей в кредит и заплатила долг. В *** году у нас были хорошие отношения с Зиминой, мы доверяли друг другу. В *** году не было инвентаризации, поскольку Зимина находилась в декретном отпуске. С Зиминой заключался договор о материальной ответственности, в магазине Зимина работала одна. Магазин состоит на охране, ключи от магазина были только у Зиминой. Зимина отчитывалась перед работодателем по составляемым ей товарно-денежным отчетам. С должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка Зимина была ознакомлена. После проведения инвентаризации Зимина отказалась писать объяснения по поводу недостачи, о чем был составлен акт. На момент проведения инвентаризации каких-либо претензий к членам комиссии от Зиминой не поступало, члены комиссии не менялись, о дате и времени проведения инвентаризации Зимина была предупреждена заранее. Зимина не подписала последний лист инвентаризации, о чем также был составлен акт. График работы магазина с 09-00 до 18-00, обед с 13-00 до 14-00. Магазин представляет из себя отдельное здание, на окнах вставлены решетки. Предыдущую недостачу Зимина частично погасила, для чего брала кредит в банке в размере *** рублей и погасила часть долга и в товарно-денежном отчете указала, что возвращен долг. Считает, что Зимина оказалась не честным продавцом, брала деньги из кассы, поэтому резко упала выручка и образовалась такая крупная недостача.
В судебном заседании представитель истца Сидорова И.С. (по доверенности) на исковых требованиях Рыжова В.В. настаивала в полном объёме, встречный иск Зиминой М.Е. не признала и дополнительно пояснила, что в судебном заседании установлено, что между ИП Рыжевым В.В. и Зиминой был заключен трудовой договор, согласно которого ответчица была принята на работу в должности продавца магазина «...», непосредственно обслуживала денежные и товарные ценности, поэтому с ответчицей был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности. Магазин находится под охраной, ключи от магазина находились только у продавца, посторонние лица доступа к имуществу магазина не имели, в магазине весь товар находится в стеклянных стеллажах, которые закрываются на ключ. Инвентаризация материальных ценностей была проведена без нарушений норм закона, в инвентаризационной ведомости имеются подписи материально ответственного лица Зиминой, а также акты об отказе давать объяснения и об отказе от подписи. За время исполнения должностных обязанностей ответчица причинила работодателю материальный ущерб в размере *** рублей *** копеек. Вина Зиминой заключается в халатном отношению к вверенным ей материальным ценностям, также без согласия работодателя допустила к материальным ценностям своего супруга. Поэтому просит исковые требования истца Рыжева В.В. удовлетворить в полностью, а в удовлетворении исковых требований Зиминой, отказать, к тому же Зимина обратилась в суд с истечением срока исковой давности.
Представитель ответчика Сергиевский В.В. (по доверенности) доводы иска Зиминой М.Е. поддержал и дополнительно пояснил, что работодатель не подтвердил документально то обстоятельство, что Зиминой на момент заключения договора о полной материальной ответственности были вверены товарно-материальные ценности, а также то, что ответчик принял вышеуказанные ценности. Зимина не была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, порядком ведения кассовых операций. Инвентаризация проводилась не по установленной форме, то есть не по унифицированной форме первичной учетной документации по учету результатов инвентаризации, тем самым работодатель нарушил установленный законом порядок. Работодателем не были обеспечены условия для надлежащего хранения товара. Инвентаризационная опись составлена с нарушением требований законодательства, отсутствуют подписи материально ответственного лица, отсутствует рукописный текст, опись изготовлена в одном экземпляре, что повлияло на право ответчика проверить результаты ревизии и их оспорить. Работодатель осуществил допуск посторонних лиц к товарно-материальный ценностям во время болезни ответчика, что свидетельствует о наличии у работодателя комплекта ключей от магазина и возможности доступа к товарно-материальным ценностям. Согласие Зиминой погасить недостачу по результатам инвентаризации от __.__.___ года не может являться доказательством законности проведенной инвентаризации, а также то, что у Зиминой не было другого выхода, так как работодатель ее запугал, она боялась потерять работу, на руках был грудной ребенок, поэтому была вынуждена согласиться с результатами инвентаризации.
обратиться в суд и оспорить результаты ревизии. Поэтому считает, что исковые требования Рыжева В.В. являются необоснованными и просит в иске отказать.
Свидетель З.В.А. показал, что Зимина М.Е. является его .... С *** года до увольнения в *** году его жена работала в магазине «...» ИП Рыжева В.В. продавцом. В *** года, всего *** дней, он по просьбе Рыжева В.В. работал вместо жены в магазине продавцом, так как жена лежала в больнице г. ..., а он для этого брал отпуск у себя на работе. Ключи от магазина были у его жены и работодателя. За время работы в магазине он сам принимал товар и расписывался в накладных. Он знает, что до его жены в магазине работал Т***, затем у Т*** была выявлена недостача, на Т*** оказали давление, угрожали, поэтому Т*** продал свою машину и расплатился за недостачу. Он разговаривал с ... по поводу работы, ... была не согласна с недостачей в *** году, однако на ... Р.С.В. оказывала давление, поэтому они испугались и решили заплатить, взяв для этого кредит в сумме *** рублей. С заявлением в милицию по этому поводу они не обращались. С результатами второй инвентаризации в *** году жена также не согласна, недостачу жена объясняет тем, что в накладной товар есть, а в наличии товара не было. Также некоторые вещи стоят на виду, если продавец уходит на склад за товаром, то любой покупатель может унести что-либо из магазина. ... обращалась к Рыжову с просьбой поставить систему видеонаблюдения или сделать закрытые витрины, однако ничего сделано не было. В трудовых отношениях с ИП Рыжовым он не состоял, договор о материальной ответственности с ним не заключался, заработную плату он не получал, а деньги ему выдавали за .... Магазин стоит на охране, незаконных проникновений в магазин не было.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании трудового договора без № от __.__.___ года, заключенного между ЧП Рыжов В.В. и Зиминой М.Е. л.д. 10-11) и дополнительного соглашения к нему от __.__.___ года л.д. 13), Зимина состояла в трудовых отношениях с ИП Рыжовым и работала в качестве продавца магазина «...» ....
Согласно договора от __.__.___ года между работодателем - ИП Рыжовым и Зиминой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности л.д. 9).
Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный по вине работника при исполнении трудовых обязанностей, выявленный при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей с __.__.___ на __.__.___ года на общую сумму *** рублей *** копеек.
На основании ч. 1 ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Как следует из ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерб возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Как следует из п.п. 4, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Как было установлено в судебном заседании Зимина работала в должности продавца, непосредственно обслуживала денежные, товарные ценности и работодатель был вправе заключить с ней договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что соответствует требованиям постановления Министерства труда и Социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности…».
Зимина считает, что результаты инвентаризации от __.__.___ года являются недействительными, поскольку инвентаризация проведена с нарушениями требований Правил проведения инвентаризации, которые указаны в приказе Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее по тесту - Правила).
Проанализировав порядок проведения инвентаризации от __.__.___ года, суд считает, что каких-либо нарушений, дающих основания для признания результатов указанной инвентаризации недействительными, не имеется, поскольку порядок проведения инвентаризаций и оформление их результатов проведены в соответствии с требованиями ТК РФ.
В силу п. 1.1 Правил - Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству РФ (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права, нести обязанности. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету.
В судебном заседании установлено, что Рыжов является индивидуальным предпринимателем, без образования юридического лица, поэтому применение норм указанных Правил в спорных правоотношениях при проведении инвентаризации не основано на законе.
Поскольку между сторонами трудовые правоотношения, то при проведении инвентаризации необходимо руководствоваться нормами ТК РФ.
На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их.
Таким образом, до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей. Также работодатель обязан истребовать от работника письменные объяснения возникновения ущерба, которые позволяют выявить причину возникновения ущерба, а в случае отказа от предоставления такого объяснения, составить соответствующий акт с указанием присутствующих при этом свидетелей с их подписями.
В соответствии с приказом ИП Рыжева В.В. № *** от __.__.___ года для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «...» у материально-ответственного лица Зиминой создана комиссия из трех человек: Рыжов В.В., Р.С.В., Р.В.Ф. л.д. 8). С данным приказом ознакомлены члены комиссии и материально ответственное лицо, о чем свидетельствуют их подписи на приказе.
Как следует из инвентаризационной описи *** от __.__.___ года л.д. 16-51), акта причин недостачи от __.__.___ года л.д. 52) и акта ревизии от __.__.___ года л.д. 54), фактические остатки товара в магазине на __.__.___ года составляют *** рубля, отдано товара в долг *** рублей, разменная монета на сумму *** рубля, остаток на __.__.___ года *** рубля *** копеек - выявлена недостача в сумме *** рублей *** копеек.
Актом от __.__.___ года после проведения проверки товарно-материальных ценностей было выявлено, что товарно-материальные ценности реализованы, а денежные средства в кассу не поступили, следовательно, товар продан, а деньги продавец Зимина присвоила себе л.д. 52), то есть установлена вина материально ответственного лица в причинении ущерба (недостачи) в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.
По результатам инвентаризации от материально ответственного лица работодателем истребовались письменные объяснения по факту установления причин недостачи, однако от дачи объяснений Зимина отказалась, о чем был составлен соответствующий акт л.д. 53, 55).
Инвентаризационная опись составлена надлежащим образом, машинописным текстом (при этом обязанность составлять опись рукописным текстом на работодателя каким-либо нормативным актом не возложена), с указанием наименования товара, его количества, цены и суммы, на титульном листе подписана Зиминой, на каждой странице подписаны членами инвентаризационной комиссии, а по факту отказа от подписи Зиминой в листах инвентаризационной описи, составлен акт л.д. 56).
Оценивая всю совокупность представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для признания результатов инвентаризации от __.__.___ года недействительными - не имеется.
Согласно подп. «а» п. 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.
Исходя из изложенных выше норм закона, а также положений договора о полной индивидуальной материальной ответственности необходимо установить, какие условия были созданы в магазине «...» для обеспечения сохранности вверенного материально ответственному лицу имущества, имелись ли средства охраны этого имущества: наличие замков, количество ключей, круг лиц, у которых имелись ключи, наличие сигнализации, режим работы сигнализации, наличие охранника либо сторожа; имели ли допуск к имуществу посторонние лица, каким образом осуществлялся допуск к вверенному имуществу посторонних лиц.
Согласно договора *** от __.__.___ года и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, магазин «...» находится под охраной ... отделения филиала ФГУП «...» при МВД РФ про ... л.д. 14-15).
Как было установлено в судебном заседании режим работы магазина «...» с 09-00 часов до 18-00 часов ежедневно, с перерывом на обед с 13-00 до 14-00 часов, ключи от входной двери имелись только у материально ответственного лица, замки были в исправном состоянии, снятие и установка на охранную сигнализацию осуществлялось продавцом, несанкционированных проникновений в магазин зафиксировано не было.
В связи с этим суд приходит к выводу, что работодатель обеспечил надлежащие условия для сохранности имущества, вверенного материально ответственному лицу, каких-либо фактов свидетельствующих о возможном доступе в магазин посторонних лиц, установлено не было. При этом к доводам представителя ответчика в части того, что Зимина устно обращалась в к ИП Рыжову с просьбой установки в магазине видеонаблюдения либо замков на витрины, суд относится критически, поскольку представители истца данное обстоятельство отрицают, а иных доказательств этому, не представлено.
Доводы представителя ответчика Сергиевского В.В. в части того, что работодателем к торговле в магазине без всяких на то оснований был допущен З.В.А., суд считает необоснованными, поскольку Зимина, как материально ответственное лицо, в силу закона и п. 1 договора о полной материальной ответственности обязана была бережно относиться к переданному ей имуществу, принимать меры для предотвращения ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества. Поэтому Зимина несет ответственность за сохранность имущества и в период нетрудоспособности, так как трудовых либо иных отношений между ИП Рыжовым и З.В.А. не было.
Также суд считает доводы представителя ответчика, что материальные ценности Зиминой не были вверены - несостоятельными.
Так в судебном заседании было установлено, что Зимина непосредственно приступила к выполнению своих трудовых обязанностей с *** года, каких-либо претензий по данному поводу к работодателю не предъявляла, согласно ведомости остатков на __.__.___ года товар приняла, о чем имеется ее подпись л.д. 147-164). Инвентаризация проводилась также __.__.___ года, в результате которой была выявлена недостача в сумме *** рублей, с которой Зимина была согласна и обязалась погасить недостачу в течение *** месяцев л.д. 166), из которых, как следует из объяснений представителей истца погасила *** рублей. Факт оказания какого-либо давления на Зимину с целью погашения задолженности по недостаче, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, а в правоохранительные органы Зимина не обращалась.
Согласно представленных накладных, товарный отчетов, расходно-кассовых ордеров Зимина, как материально ответственное лицо, сама получала в магазине весь товар, расписывалась за него, составляла отчеты, с условиями своей работы была согласна, претензий к работодателю не предъявляла.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, Зиминой и ее представителем, не представлено.
В связи с этим суд приходит к выводу, что между виновными действиями Зиминой (не исполнение своих непосредственных, функциональных, служебных обязанностей по сохранности вверенного имущества) и наступившими последствиями - причинением вреда ИП Рыжову (сумма недостачи составляет *** рублей *** копеек -л.д. 180 и истцом не оспаривается), имеется прямая причинно-следственная связь, то есть работником совершены виновные действия, поэтому ущерб от недостачи подлежит взысканию с Зиминой.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска Зиминой, является пропуск срока исковой давности, о применении которого в судебном заседании заявлено представителем истца Сидоровой И.С..
На основании ч. ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Суд считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента ознакомлении Зиминой с результатами оспариваемой инвентаризаций, то есть до __.__.___ года включительно, поскольку как следует из акта ревизии Зимина с результатами инвентаризации была ознакомлена __.__.___ года и не согласна с ними, о чем свидетельствует ее подпись на акте. Однако Зимина обратился в суд с иском для защиты своего права о признании результатов инвентаризации от __.__.___ года недействительными лишь __.__.___ года л.д. 201), то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока, при этом не представив в суд доказательств уважительности пропуска срока исковой давности и не просила восстановить указанный срок.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ИП Рыжева В.В. является обоснованными и подлежат удовлетворению, а в иске Зиминой необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Рыжева В.В. удовлетворить.
Взыскать с Зиминой М.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Рыжева В.В. ущерб, причиненный по вине работника при исполнении трудовых обязанностей, в размере *** рублей *** копеек.
В иске Зиминой М.Е. к индивидуальному предпринимателю Рыжеву В.В. о признании результатов инвентаризации недействительными - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья: __________________________________________ (Е.А.Красненков)