2-396 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 августа 2010 года г. Чкаловск
Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Глаголевой О.Н.,
при секретаре Обуховой Н.А.,
с участием истца Опаркина Н.С.,
представителя ответчика - Бусыгиной Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Опаркина Н.С. к ГУ-УПФ РФ по Чкаловскому району Нижегородской области о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости и назначении пенсии,
У С Т А Н О В И Л:
Опаркин Н.С. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Чкаловскому району о признании за ним права на досрочную трудовую пенсию по старости, как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173 и назначении ему досрочной трудовой пенсии с момента обращения за ней, т.е. с __.__.___ года и просит обязать ответчика включить в его льготный трудовой стаж следующие периоды работы: с __.__.___ года по __.__.___ года, с __.__.___ года по __.__.___ года, с __.__.___ года по 01.05 1983 года, с __.__.___г. по __.__.___ г., с __.__.___ г. по __.__.___ г., с __.__.___г. по __.__.___ г., с __.__.___ г. по __.__.___г., с __.__.___ г. по __.__.___ г., с __.__.___ г. по __.__.___ г.
В обоснование исковых требований он указал, что __.__.___г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, как лицо, проработавшее на работах с тяжелыми условиями труда, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. По его подсчетам его трудовой стаж, связанный с тяжелыми условиями труда, достаточен для назначения пенсии с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 Закона на один год за каждые два года и шесть месяцев работы с тяжелыми условиями труда, что предусмотрено ст.27 ч.1 п.1. В Пенсионном фонде ему было отказано в назначении досрочной пенсии по тем основаниям, что у него не хватает льготного стажа для назначения досрочной пенсии. Восемь периодов работы, относящейся к тяжелым условиям труда, указанных в трудовой книжке, ему в льготный стаж не зачли. Тем не менее, в указанные периоды, то есть с __.__.___ года по __.__.___ года, с __.__.___ года по __.__.___ года, с __.__.___ года по 01.05 1983 года, с __.__.___г. по __.__.___ г., с __.__.___ г. по __.__.___ г., с __.__.___г. по __.__.___ г., с __.__.___ г. по __.__.___г., с __.__.___ г. по __.__.___ г., с __.__.___ г. по __.__.___ г. он работал машинистом (кочегаром) на твердом топливе в УЖКХ СЭСКУ Гз, ныне ОАО «Г», на базе отдыха, расположенной в поселке ... .... В трудовой книжке на его имя имеются записи, подтверждающие его периоды работы у названного работодателя в указанные периоды времени. Данные обстоятельства подтверждаются и другими представленными им ответчику, а ныне в суд, документами. В частности, справками, уточняющими характер работы с тяжелыми условиями труда, журналами штатной расстановки рабочих по базе отдыха «К» на *** годы, решениями Кт поселкового Совета о начале отопительных сезонов, архивными справками о начале отопительных сезонов в Кт администрации, выписками из распоряжений работодателя о переводах кочегаром-машинистом на отопительные сезоны, архивной справкой работодателя о заработной плате с __.__.___ по __.__.___ годы. Он в указанные периоды выполнял именно работу, связанную с тяжелыми условиями труда. Отказываясь включать периоды работы в качестве машиниста-кочегара на базе отдыха «К» в льготный стаж, ответчик в этом случае согласен с названием его профессии словом кочегар, ответчик не принимает во внимание основной документ, подтверждающий в порядке, предусмотренным пенсионным законодательством РФ, его льготный трудовой стаж в качестве машиниста-кочегара, его трудовую книжку, которую он также представлял в подтверждение льготного стажа. Фактически он представил все необходимые в подтверждение льготного стажа документы. Заявление и документы были приняты и специалисты фонда предложили ему лишь предоставить еще документы на котел, который он обслуживал, должностную инструкцию кочегара-машиниста, договоры на обслуживание котельной на долевых началах, положение о премировании рабочих, в том числе кочегаров базы отдыха, правила для кочегаров котельных на твердом топливе. Все дополнительные документы им также были представлены ответчику и во всех документах имеется информация только о полной рабочей смене в качестве машиниста-кочегара. Документы о том, что СЭСКУ завода принадлежала котельная на твердом топливе также были представлены и имеются. Он представил паспорт на котел, на котором работал и на его технические характеристики, инструкции, табель учета рабочего времени. То есть все, на что ссылался ответчик в первом отказе, он исправил и представил все подтверждающие льготный стаж документы. __.__.___ года он обратился с повторным заявлением и также __.__.___ года получил отказ. В повторном отказе ответчика названы точно такие же основания для отказа, абсолютно необоснованные и не соответствующие представленным им документам в подтверждение стажа. То есть отказ ответчика является противоречивым и неубедительным, не основан на нормах закона. На самом деле фактически в названные им периоды трудовой деятельности он действительно работал в качестве машиниста-кочегара на твердом топливе и его работа относится к тяжелой работе в соответствии со списком № 2.
Определением судьи от __.__.___ г. по ходатайству истца было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ОАО «Гз».
В судебном заседании истец Опаркин Н.С. настаивал на своих исковых требованиях. Уточнил, что он в период его работы с __.__.___ г. по __.__.___ г. настаивает только на включении в льготный стаж отопительных периодов, а не всего периода, указанного в иске, т.к. работал кочегаром только в отопительные сезоны. По каким причинам не издавались приказы о переводе, ему не известно. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и свои объяснения, данные в судебном заседании __.__.___ г. В судебном заседании __.__.___ г. дополнительно пояснил, что в __.__.___ г.г. Г построил в п. Кт двухэтажный жилой дом для работников базы отдыха и с __.__.___ г. дом стал отапливаться от котельной Кт ДК, которая была пристроена к ДК, имеет отдельный вход. В ней находились и до сих пор находятся 2 универсальных котла, работающих на каменном угле. Котельная отапливала жилые дома механического завода, школу-интернат, ДК, жилые дома администрации и жилой дом Г. Он работал на базе отдыха Г экспедитором и его стали переводить с __.__.___ г. и до __.__.___ на отопительные сезоны в котельную кочегаром. В котельную организации на долевых началах привозили по 100 тонн угля на сезон, складировали около котельной. Они вручную возили на тачке уголь в котельную, ссыпали его на пол, лопатами забрасывали его в котел, выгружали золу лопатой, а затем выносили на улицу. Работало 4 кочегара, режим работы был - сутки через трое. Работали полную смену, полный сезон и были постоянно заняты именно этой работой. Сезон был с 1 октября и до конца апреля, а если было холодно, то начинался в сентябре и заканчивался в мае. От Г работали 2 кочегара - он и С.А.К., зарплату получали тоже от Г. Трудовой книжки и приказов он не видел, поэтому не может пояснить, по какой причине не издавались приказы о его переводе в сезоны с __.__.___ г. по __.__.___ г.г. Но он работал все годы только в отопительные сезоны, а затем опять переводился экспедитором на базу отдыха.
Представитель ответчика - ГУ УПФ РФ по Чкаловскому району - Бусыгина Т.Е. пояснила, что с исковыми требованиями Опаркина Н.С. УПФ РФ по Чкаловскому району не согласно, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Свои объяснения, данные в судебном заседании __.__.___ г., подтвердила. Из её объяснений, данных в судебном заседании __.__.___ г. следует, что решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПРФ по Чкаловскому району Опаркину Н.С. было отказано в назначении трудовой пенсии. Следующие периоды не могут быть включены в подсчет лет, дающих право на вышеуказанный вид досрочной пенсии по старости: __.__.___ года по __.__.___ года, с __.__.___ года по __.__.___ года, с __.__.___ года по 01.05. 1983 года, с __.__.___ г. по __.__.___ г., с __.__.___ г. по __.__.___ г., с __.__.___г. по __.__.___ г., с __.__.___ г. по __.__.___г., с __.__.___ г. по __.__.___ г., с __.__.___г. по __.__.___г. по следующим причинам. Отсутствуют документы, подтверждающие работу постоянно в течение полного рабочего дня на работах с тяжелыми условиями труда. Данное условие предусмотрено п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516. Согласно акта проверки факта работы от __.__.___ года были представлены только распорядительные документы по личному составу, что является недостаточным основанием для выдачи справки уточняющего характера для назначения досрочной пенсии по старости, также в акте указано, что в распоряжении от __.__.___ года по личному составу ОАО Г о переводе работников ПАЛА (производства агрегатов легковых автомобилей) на постоянную работу в управление эксплуатации социально культурных учреждений с __.__.___ года прежнее место работы Опаркина Н.С. - база отдыха «К», должность - сторож (вахтер), новое место работы - база отдыха «К», должность - сторож-вахтер. Не представлены документы, подтверждающие наличие котельной, принадлежащей СЭСКУ, базе отдыха «К», документы с указанием на каком топливе могла работать котельная, носила ли работа сезонный характер, отсутствуют документы о начале и окончании отопительного сезона котельной базы отдыха «К» УЖКХ СЭСКУ, в архивных справках о началах и завершении отопительных сезонов в Кт поселковой администрации котельная базы отдыха «К» УЖКХ СЭСКУ не значится, договор на обслуживание котельной при Доме Культуры на долевых началах между Кт механическим заводом, Кт ДК, вспомогательной школой - интернат и УЖКХ Гз на __.__.___ годы управляющим УЖКХ не подписан. Отсутствуют технический паспорт оборудования, должностная (рабочая) инструкция кочегара котельной базы отдыха К УЖКХ СЭСКУ Гз, инструкции других организаций (Кт ЖЭУ, МУП МПО ЖКХ) не могут быть приняты во внимание, табель учета рабочего времени. С __.__.___ года по __.__.___ года отсутствуют сведения (код) особых условий труда в выписке из лицевого счета застрахованного лица, что не соответствует п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516 с учетом требований, предусмотренных п. 4 ст. 6, п.п. 5, п. 2 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 года № 21-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированом) учете в системе обязательного пенсионного страхования», согласно которых в профессиональной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются сведения о продолжительности профессионального стажа, которые раз в год страхователь предоставляет о каждом работающем у него застрахованном лице, имеющем периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ. На основании вышеизложенного Опаркин Н.С. не имеет права на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с абз.2 пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ-173 от 17.12.2001 года. В п.3 ст. 13 данного закона указано, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Представитель третьего лица ОАО «Г» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. От представителя ОАО «Г» по доверенности *** от __.__.___ г. Б.И.В. в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Опаркин Н.С. работал посезонно с __.__.___ года по __.__.___ года машинистом (кочегаром) на твердом топливе в УЖКХ СЗСКУ ОАО «Г» на базе отдыха, расположенной в поселке ... ... по профессии, которая отнесена Постановлением КМ СССР от 26.01.1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» к списку № 2, что соответствует записи в его трудовой книжке и подтверждается распоряжениями о приеме и переводе на работу, выданных архивом ОАО «Г». __.__.___ года Опаркин Н.С. обратился в ГУ УПФР по Чкаловскому району с письменным заявлением о назначении льготной пенсии в связи с работой во вредных условиях труда. Работодателем была подготовлена Опаркину Н.С. льготная справка о работе в ОАО «Г» во вредных условиях труда. В __.__.___ году документы истца были переданы в УПФ РФ для назначения пенсии. Вины завода в том, что Пф РФ по Чкаловскому району отказал Опаркину Н.С. в назначении досрочной пенсии, нет. В соответствии с пенсионным законодательством ГУ - УПФР обязано было рассмотреть заявление Опаркина о назначении ему пенсии в течение 10 дней. В случае отказа в удовлетворении указанного заявления орган, осуществляющий пенсионное обеспечение (ГУ - УПФР в Чкаловском районе), не позднее чем через пять дней после вынесения соответствующего решения обязан известить об этом заявителя с указанием причины отказа и порядка его обжалования и одновременно возвратить документы. Считают, что Пенсионный фонд по Чкаловскому району необоснованно отказал Опаркину Н.С. в зачете специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости, период работы в ОАО «Г» с __.__.___ года по __.__.___ год. Работа истца в особых условиях труда в указанный период подтверждается справкой ОАО «Г».
В судебном заседании __.__.___ г. были допрошены свидетели, показания которых были оглашены.
Из показаний свидетеля Н.Н.А следует, что с __.__.___ г. по __.__.___ г. она работала секретарем, а затем председателем Кт сельского совета Чкаловского района, а с __.__.___ г. по настоящее время директором базы отдыха в п. .... До *** г. база отдыха находилась на балансе ОАО «Г», затем ее передали в Росимущество для определения дальнейшей судьбы. В __.__.___ г. в п. ... был сдан в эксплуатацию жилой дом Гз. Жилой дом стал отапливаться от котельной Кт ДК, который относился к Кт поселковой администрации. Обслуживание котельной осуществлялось на долевых началах по договору между Кт поселковым советом, Кт механическим заводом, Кт ДК и Гз. Этот договор заключался ежегодно. Согласно этому договору каждая организация завозила определенное количество тонн угля, которое рассчитывалось по отапливаемой площади, и принимала на работу в свою организацию кочегаров. Договоры хранятся 3 года и поэтому к настоящему времени не сохранились. Котельная находилась на балансе ДК, пристроена к ДК, имеет отдельный вход. В котельной находятся 2 котла «Универсал - 5М», работающих на каменном угле. Отапливала котельная ДК, жилой дом Г, отапливала также жилые дома Кт поселкового совета, механического завода, здание вспомогательной школы-интерната. До настоящего времени эта котельная работает, передана на баланс ЖКХ. С __.__.___ г. по __.__.___ г. кочегарами в котельной в отопительные сезоны от Г работали Опаркин Н.С. и С.А.К. Режим работы кочегаров был сутки через трое. Работали они полные смены, полный сезон и были заняты именно этой работой постоянно. Отопительный сезон начинался с 1 октября и заканчивался в конце апреля, а когда было холодно, то и в мае. После окончания сезона их переводили на базу отдыха, Опаркина - экспедитором, С.А.К. - водителем. Табель учета рабочего времени она отправляла на весь штат в г. Н. Новгород. О том, что не было приказов о переводе после окончания отопительных сезонов и перед началом отопительных сезонов, ей было неизвестно, это не ее вина.
Из показаний свидетеля С.А.К. следует, что он работал с __.__.___ г. по __.__.___ г. кочегаром от Г в котельной ДК п. ... Чкаловского района. Вместе с ним от Г кочегаром котельной работал Опаркин Н.С. Котельная работала на твердом топливе - каменном угле. Работали они отопительные сезоны, полные смены, на полную ставку, постоянно. Всего работало в котельной 4 кочегара, режим работы был сутки через трое. Отопительный сезон длился с 1 октября и заканчивался в конце апреля, а если было холодно, то и в мае. В котельной находились 2 универсальных котла. Котельная отапливала жилые дома, ДК, школу-интернат. Уголь привозили 4 организации в количестве 400 тонн, складировали на улице возле котельной, а они на тачках возили в котельную, лопатой бросали в котел, а затем выгружали золу лопатой и вывозили на тачках на улицу. Инструктаж проходили на Г, им выдавали удостоверение кочегара. После окончания отопительного сезона их переводили на базу отдыха п. ... от Г. У него тоже не оказалось записей о переводе в трудовой книжке. Трудовые книжки находились в отделе кадров Г в г. Н. Новгороде, они их не видели.
Из показаний свидетеля Ч.А.В. следует, что он работает директором ДК п. ... с __.__.___ г. по настоящее время. К ДК пристроена котельная, которая отапливала ДК, жилые дома Кт механического завода, Кт поселковой администрации, вспомогательную школу-интернат. Между Кт поселковой администрацией, Кт механическим заводом, Г и ДК каждый год заключался договор о долевом участии обслуживания котельной, где было указаны условия договора. Договоры не сохранились, т.к. срок их хранения 3 года. Г принимал на работу 2-х кочегаров. Всего работало 4 кочегара. Количество угля рассчитывалось из отапливаемой площади, и каждая организация завозила определенное количество тонн угля. Котельная имеет отдельный вход. В ней находились и находятся до настоящего времени 2 котла «Универсал-5 М», которые мощнее котла «Универсал-6» и потребляют большее количество тонн угля. Также в котельной находились 2 центробежных насоса. Ему известно, что с __.__.___ г. по __.__.___ г. в отопительные сезоны в котельной кочегаром работал Опаркин Н.С. от Г. Отопительные сезоны длились с 1 октября (позже не начинались) и по конец апреля, а если было холодно, то и до 9-10 мая, т.к. отапливали школу-интернат. Кочегары работали по сменам, полные смены, полный сезон и были заняты именно этой работой постоянно. Графики дежурства составлял он, и ответственность за работу котельной лежала на нем.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец __.__.___ г. обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой в соответствии со ст. 27 п. 1 п.п. 2 ФЗ-173 от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» полагая, что он имеет право на назначение ему вышеуказанного вида пенсии.
Письмом от __.__.___ г. со ссылкой на решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ по Чкаловскому району (протокол *** от __.__.___ г.) Опаркину Н.С. сообщалось об отказе в назначении пенсии по старости досрочно по причинам, изложенным в письме, а также в отзыве на исковое заявление, объяснениях представителя ответчика.
Кроме этого, Опаркин __.__.___ года повторно обращался в ГУ УПФ РФ по Чкаловскому району с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии. Письмом от __.__.___ г. со ссылкой на решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ по Чкаловскому району (протокол *** от __.__.___ г.) Опаркину Н.С. вновь сообщалось об отказе в назначении пенсии по старости досрочно по причинам, изложенным в письме л.д.8-9)
Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования Опаркина Н.С. подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 п.п. 2 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста установленного ст. 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Перечень таких лиц по профессиям и должностям определен Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР 26.01.1991 № 10.
Список № 2 применяется на территории Российской федерации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 № 537. Причем их действие не ограничивается каким-либо периодом (т.е. они применяются за время работы как до, так и после 01.01.1992 г.).
В стаж на соответствующих видах работ, с учетом которого гражданам досрочно устанавливается трудовая пенсия по старости, включаются периоды, когда ими постоянно в течение полного рабочего дня выполнялись работы, дающие в соответствии с законодательством право на указанную пенсию.
Основным условием для досрочного назначения трудовой пенсии по старости является постоянная занятость в течение полного рабочего дня на работах в профессиях и должностях, предусмотренных Списком № 2. Под полным рабочим днем понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных этим Списком, не менее 80 % рабочего времени. При этом в указанное время включаются периоды выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у лиц, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также периоды выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации.
Продолжительность рабочего дня определяется исходя из ее нормальной или сокращенной продолжительности в соответствии с Трудовым Кодексом РФ (ранее КЗоТ РСФСР).
Работникам, профессии и должности которых включены в Списки, в стаж включаются все периоды их фактической работы в этих профессиях и должностях или на отдельных работах.
В качестве подтверждения занятости работника на работах, дающих право на пенсионные льготы, могут служить также любые документы, из которых видно, что конкретный работник был постоянно занят на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.
В судебном заседании не оспаривалось, что работа в должности кочегара котельной на угле предусмотрена Списком ***, разделом 33 «Общие профессии», наименование должности машинист (кочегар) котельной (на угле и сланце).
Суд считает, что в судебном заседании с достаточностью установлено, что Опаркин Н.С. в периоды с __.__.___ года по __.__.___ года, с __.__.___ года по __.__.___ года, с __.__.___ года по __.__.___ года, с __.__.___г. по __.__.___ г., с __.__.___ г. по __.__.___ г., с __.__.___г. по __.__.___ г., с __.__.___ г. по __.__.___ г., с __.__.___ г. по __.__.___ г., действительно работал в должности машиниста (кочегара) на твердом топливе (угле) в УЖКХ СЭСКУ Гз, ныне ОАО «Г» и был постоянно занят на этой работе, дающей право на льготное пенсионное обеспечение.
Суд также считает, что в судебном заседании нашла свое достаточное подтверждение работа истца в качестве кочегара в период, указанный в его трудовой книжке и в уточняющей справке с __.__.___г. по __.__.___г. только в отопительные сезоны. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, отзывом на исковое заявление третьего лица, показаниями свидетелей. Учитывая, что точных данных за эти годы о датах начала и окончания отопительных сезонов в котельной ДК не имеется, суд считает необходимым включить в льготный стаж периоды его работы в эти годы в качестве кочегара котельной в отопительные сезоны, начиная с 1 октября и по 15 апреля, т.к. в судебном заседании установлено, что отопительный сезон всегда начинался не позднее 1 октября, и длился по апрель (точные даты не установлены), поэтому суд считает необходимым включить в льготный стаж периоды с окончанием отопительных сезонов - 15 апреля. Таким образом, в этот период подлежат включению в льготный стаж истца периоды его работы в должности машиниста (кочегара) на твердом топливе в УЖКХ СЭСКУ Гз, ныне ОАО «Г», т.к. он был постоянно занят на этой работе, дающей право на льготное пенсионное обеспечение, а именно: с __.__.___ года по __.__.___ года; с __.__.___ года по __.__.___ года; с __.__.___ года по __.__.___ года; с __.__.___ года по __.__.___ года; с __.__.___ года по __.__.___ года; с __.__.___ года по __.__.___ года; __.__.___ года по __.__.___ года; с __.__.___ года по __.__.___ года; с __.__.___ года по __.__.___ года; с __.__.___ года по __.__.___ года; с __.__.___ года по __.__.___ года; с __.__.___ года по __.__.___ года; с __.__.___ года по __.__.___ года; __.__.___ года по __.__.___ года.
Данные обстоятельств подтверждаются трудовой книжкой, уточняющей справкой, штатной расстановкой вспомогательных рабочих на базе отдыха «К», копиями архивных справок, копиями решений исполкома Кт поселкового Совета народных депутатов, копиями выписок из распоряжений ОАО «Г», представленными в суд, а также объяснениями истца, показаниями свидетелей, из которых следует, что Опаркин Н.С. работал в должности машиниста (кочегара) котельной на угле в спорные периоды, постоянно. Полную смену в течение отопительных сезонов он был занят именно этой работой.
Таким образом, стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии, составлял на момент обращения к ответчику 12 лет 10 месяцев 22 дня. Общий страховой стаж Опаркина Н.С. на момент обращения за пенсией составлял 36 лет 11 месяцев 15 дней, при требуемом 25 лет (что следует из трудовой книжки, справки ответчика.
На момент достижения возраста Опаркиным Н.С. 55 лет (__.__.___ г.), он имел право на вышеуказанный вид пенсии (обратился к ответчику __.__.___ г., т.е. ранее возникновения права на пенсию).
При таких обстоятельствах Опаркин Н.С. имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствие с п.п. 2 п. 1 статьи 27 ФЗ № 173 - ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с момента возникновения права на пенсию - с __.__.___ г. Именно с этого времени необходимо ответчика обязать назначить вышеуказанный вид пенсии.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать ГУ-УПФ РФ по Чкаловскому району Нижегородской области зачесть в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствие с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Опаркину Н.С. периоды работы в УЖКХ СЭСКУ Гз, ныне ОАО «Г» (в д/о, расположенном в поселке ... ...) в качестве машиниста (кочегара) котельной на твердом топливе (угле):
с __.__.___ года по __.__.___ года, с __.__.___ года по __.__.___ года, с __.__.___ года по __.__.___ года, с __.__.___г. по __.__.___ г., с __.__.___ г. по __.__.___ г., с __.__.___ г. по __.__.___ г., с __.__.___ г. по __.__.___г., с __.__.___ г. по __.__.___ г., с __.__.___ года по __.__.___ года; с __.__.___ года по __.__.___ года; с __.__.___ года по __.__.___ года; с __.__.___ года по __.__.___ года; с __.__.___ года по __.__.___ года; с __.__.___ года по __.__.___ года; __.__.___ года по __.__.___ года; с __.__.___ года по __.__.___ года; с __.__.___ года по __.__.___ года; с __.__.___ года по __.__.___ года; с __.__.___ года по __.__.___ года; с __.__.___ года по __.__.___ года; с __.__.___ года по __.__.___ года; __.__.___ года по __.__.___ года.
Признать за Опаркиным Н.С. право на досрочную трудовую пенсию по старости, предусмотренную п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с __.__.___ года и обязать ГУ-УПФ РФ по Чкаловскому району Нижегородской области назначить Опаркину Н.С. вышеуказанный вид пенсии с __.__.___ года.
Взыскать с ГУ-УПФ РФ по Чкаловскому району Нижегородской области в пользу Опаркина Н.С. госпошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.Н. Глаголева
Решение судом в окончательной форме принято __.__.___ года.
Судья О.Н. Глаголева
Решение вступило в законную силу _____________________ 2010 г.
Судья О.Н.Глаголева