2-462 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
судебного заседания
г. Чкаловск 22 октября 2010 г.
Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Глаголевой О.Н.,
при секретаре Обуховой Н.А.,
с участием истца Комовой Ф.С. и ее представителя Мошариной Н.К. (по ордеру № от ХХ.ХХ.ХХ года),
ответчика - Буслаевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Комовой Ф.С. к Буслаевой Н.Г. о разделе холодного пристроя и двора жилого дома в натуре,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально Комова Ф.С. обратилась в суд с иском к Буслаевой Н.Г. с требованием об определении порядка пользования тесовым холодным пристроем (коридором) площадью 25,7 кв.м. и бревенчатым двором площадью 61.2 кв.м. одноэтажного жилого бревенчатого строения общей площадью 44.7 кв.м., из них жилой 33,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно представленного варианта, передать ей в пользование 1/2 долю коридора и двора, примыкающую к ее жилому помещению, в пользование ответчика - 1/2 долю коридора и двора, примыкающую к жилым помещениям ответчика.
В обоснование своих требований она указала, что за ней закреплен в собственность земельный участок в <адрес>, площадью 1000 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства. Также на основании Свидетельства о государственной регистрации права ей принадлежит по праву собственности 1/3 доля одноэтажного жилого дома, которую ХХ.ХХ.ХХ ей подарила ее мать Ш.К.В. Две трети указанного жилого дома принадлежит по праву собственности ответчику Буслаевой Н.Г. Жилой дом между ними разделен фактически и каждый из собственников пользуется отдельными помещениями, которые имеют отдельный вход. В настоящее время она проживает в доме и пользуется им по назначению. Данный жилой дом расположен на участке, который также разделен между ними в добровольном порядке, право собственности на раздельные участки зарегистрировано надлежащим образом. Пользуясь отдельно друг от друга жилым домом и земельными участками, она с ответчиком не могут определить порядок пользования надворными постройками, то есть коридором и двором. На этой почве между ними постоянно возникают ссоры. Согласно договора дарения жилого дома, ей и ответчику принадлежит по одной второй доле двора. В связи с этим обстоятельством она предлагает ответчику разделить двор и коридор согласно долям пополам и поставить разделительную перегородку во дворе, поскольку коридор фактически также разделен и отдельной перегородки не требуется. Однако Буслаева Н.Г. считает, что ей принадлежит 2/3 доли двора и 2/3 доли коридора. С данным утверждением она не согласна, так как оно противоречит тексту договора дарения, где ее мать указала свою волю, будучи собственником дома с надворными постройками. Именно в долях, указанных в договоре дарения, она подарила ей свою собственность, выразив свою волю. Таким образом, Буслаева Н.Г нарушает ее права как собственника. Она не может пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей правом собственности на надворные постройки по своему усмотрению, в полном объеме прав собственника. В настоящее время между ней и ответчиком имеется спор по поводу пользования двором и коридором и добровольно вопрос о порядке пользования этими помещениями решить не удается. Жилой дом представляет из себя одноэтажное жилое бревенчатое строение общей площадью 44.7 кв.м., из них жилой 33.7 кв.м. тесового холодного пристроя (коридора) площадью 25.7 кв.м., бревенчатого двора площадью 61.2 кв.м., кирпичного гаража, двумя тесовыми сараями, баней с предбанником, навесами, погребом. Свой вариант раздела она предлагает следующим образом: коридор разделить по фактическому пользованию на две части, как он есть в настоящее время. Двор разделить на две равные части, как и указано в договоре дарения (л.д.3 - 3 об.).
Впоследствии Комова Ф.С. обратилась в суд с изменениями к исковому заявлению, в которых просит разделить в натуре холодный пристрой и двор жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> соответствии с договором дарения, то есть передать в собственность ей и ответчику Буслаевой Н.Г. по 1/2 доле холодного пристроя и двора указанного дома (л.д.63-63 об.).
В судебном заседании от истца Комовой Ф.С. поступило заявление о прекращении производства по делу, так как в настоящее время она совместно с ответчиком беспрепятственно пользуется общим совместным имуществом - двором и пристроем. Она отказывается от своих исковых требований. Отказ заявлен добровольно, без принуждения. Последствия отказа от исковых требований, принятия его судом и прекращения производства по делу ей разъяснены и понятны.
Последствия отказа от заявленных требований, принятия его судом и прекращения производства по делу участникам процесса судом разъяснены и понятны (ст. 221 ГПК РФ).
Ответчик Буслаева Н.Г. пояснила, что она не возражает против прекращения производства по делу.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд считает необходимым принять отказ от заявленных исковых требований Комовой Ф.С. и прекратить производство по делу, т.к. ее отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Руководствуясь ст.ст. 39 ч. 2, 173, 221, 224 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по иску Комовой Ф.С. к Буслаевой Н.Г. о разделе холодного пристроя и двора жилого дома в натуре, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья О.Н.Глаголева
Определение вступило в законную силу _______________2010 года.
Судья О.Н.Глаголева