№ 2-517 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ19 октября 2010 года г. Чкаловск
Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Казаковцевой А.А.
при секретаре Горшковой В.В.
с участием представителей истца- Комлевой Л.И. (по доверенности) и адвоката Городецкой адвокатской конторы Савиной О.М., представившей удостоверение *** и ордер *** от __.__.__,
ответчиков: Веселова Ю.Н., Веселова Н.Ю., Веселова Р.Ю., Веселовой А.Б. и Веселовой К.Ю. и их представителя - адвоката Чкаловской адвокатской конторы Мошариной Н.К., представившей удостоверение *** и ордер *** от __.__.__,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Жуйковой А.А. к Веселову Ю.Н., Веселову Н.Ю., Веселову Р.Ю., Веселовой А.Б. и Веселовой К.Ю. о взыскании причинённого ущерба
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в Чкаловский районный суд Нижегородской области указав, что она является собственником автомашины NissanAlmeraClassic, регистрационный номер ***, которой по доверенности управляет её внук К.А.М..
__.__.__ в ... внук управлял автомашиной и встал у дороги, где происходил конфликт между ответчиками Веселовыми и знакомыми внука, в результате конфликта ответчики взяли камни и стали кидать их в людей и в стоящую автомашину, увидев это, К.А.М. хотел уехать с места, но участковый инспектор попросил его остаться. Пока К.А.М. разговаривал с участковым инспектором, к автомашине подошла Веселова А.Б. и кинула камни в автомашину, так же камнем ударила по лобовому стеклу автомашины, и оно получило механические повреждения. Считает, что ответчики своими действиями совместно причинили ей ущерб, так как все бросали камни в автомашину и от действий каждого лица причинен ущерб, но разграничить ущерб невозможно, так как повреждения в результате ударов камней по кузову автомашины многочисленные. На замечания К.А.М. прекратить бросать камни, так как они попадают в автомашину, никто из ответчиков не отреагировал.
Автомашине причинены механические повреждения по всему кузову:
- разбито стекло ветровое
- на капоте деформация в левой части в виде вмятины, нарушено лакокрасочное покрытие
- крыло переднее правое нарушено лакокрасочное покрытие в верхней части в виде царапин
- молдинг передний правой двери- нарушено лакокрасочное покрытие
- молдинг задний правой двери -нарушено лакокрасочное покрытие
- бампер задний нарушено лакокрасочное покрытие в верхней средней части в виде сколов
- крышка багажника нарушено лакокрасочное покрытие в нижней средней части в виде сколов.
Истец указывает, что свидетели происшедшего могут подтвердить, что данные механические повреждения причинены ответчиками, также их виновность в причинении ущерба подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от __.__.__.
Размер ущерба определен отчетом *** от __.__.__ ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» согласно которого стоимость восстановительного ремонт с учетом износа - *** рубля, утрата товарной стоимости - ***
Ответчики о проведении осмотра автомашины экспертом 000 «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» извещены телеграммой, но не явились.
Истец просит суд взыскать в её пользу солидарно с ответчиков Веселова Ю.Н., Веселова Н.Ю., Веселова Р.Ю., Веселовой А.Б., Веселовой К.Ю. материальный ущерб в сумме ***., включая затраты по оплате услуг адвокатской конторы в сумме ***, понесённые расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей (подтверждение - договор на оказание услуг *** и договор на оказание услуг ***, квитанции об оплате в сумме *** рублей и в сумме ***), отправке телеграммы - *** (подтверждение - квитанция),оплате услуг нотариуса за оформление доверенности - *** рублей.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Городецкой адвокатской конторы Савина О.М. на доводах иска своей доверительницы настаивала и показала, что Жуйкова А.А. является инвалидом *** группы и ей часто приходится ездить по больницам. Для этой цели она приобрела автомобиль, который принадлежит ей на праве собственности. По доверенности машиной управляют дочь и внук Жуйковой - К.А.М.. __.__.__ данным автомобилем по доверенности управлял внук Жуйковой А.А. К.А.М.. Он приехал в ... со своими друзьями, стоял на улице. Друзья К.А.М. ушли разговаривать с ответчиками. Через какое-то время разговор перешел в конфликт, и ответчики Веселов Ю.Н., Веселов Р.Ю., Веселова А.Б., Веселова К.Ю., Веселов Н.Ю., вооружившись щебенкой, стали бросать ее в людей (друзей К.А.М.), они стали убегать, и так как машина стояла недалеко, камни стали попадать в машину. К.А.М. видел, что все лица, которые там стояли (на внешность - цыганской национальности, в дальнейшем их данные были установлены участковым инспектором) поднимали и бросали камни, которые попадали в стекло, в капот, бампер машины. В связи с этим К.А.М. включил заднюю скорость и стал отъезжать назад. Потом он развернулся, пришлось проезжать мимо стоящих людей, в связи с тем, что выезд был только с той стороны. К.А.М. проехал мимо них и услышал, как эти же люди бросали камни в заднюю часть машины. Он хотел отъехать как можно дальше, но участковый инспектор его остановил, посчитав, что К.А.М. пытается скрыться. К.А.М. подчинился требованию участкового, остановился, вышел. В это время, ответчики, не взирая на присутствие сотрудника милиции, продолжали кидать камни в машину. В частности, Веселова А.Б. подошла к машине, целенаправленно взяла камень, ударила по лобовому стеклу и сломала дворник. Имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец его оспаривать не стала, так как Жуйкова А.А. не знает кто прав, а кто виноват в данном конфликте. Она не захотела привлекать людей к уголовной ответственности. Её машине причинены механические повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра, составленном сотрудником милиции, также они зафиксированы экспертом при осмотре машины. То, что не было механических повреждений ранее, подтверждается диагностической картой транспортного средства, которое незадолго до этого проходило технический осмотр. Кроме того, когда производился осмотр, было видно, что повреждения, сколы свежие. Просит взыскать ущерб солидарно, поскольку разграничить ущерб в данном случае невозможно. Экспертизу по каждому сколу проводить нецелесообразно, машина нуждается в однократной покраске, а не в трех-четырех. Действия ответчиков носили совместный характер. Гражданское законодательство говорит, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. А ст. 1064 ГК РФ говорит, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В исковом заявлении указаны только те лица, на которых могут указать свидетели, хотя камни, возможно, кидали и другие лица. Имеется постановление, где вина Веселовой А.Б. установлена. Вину других лиц следует устанавливать с помощью показаний свидетелей.
Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - *** рубля, утрату товарной ***, услуги эксперта - *** рублей, стоимость телеграммы - ***, нотариус - *** рублей. Итого - ***, а также услуги адвокатской конторы - *** рублей.
От добровольного возмещения причинённого ущерба ответчики отказались.
Представитель истца - Комлева Л.И. также настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что именно цыгане Веселовы причинили машине механические повреждения, поскольку целенаправленно кидали камни. У детей (друзей её сына К.А.М.) были разбиты носы.
Ответчики Веселовы исковые требования не признали полностью и их представитель- адвокат Мошарина Н.К. пояснила, что __.__.__ произошел конфликт, участниками которого были, в том числе, и её доверители. Веселовы вечером поехали на ферму. По дороге какие-то молодые люди преградили им дорогу. Молодые люди были настроены агрессивно, поэтому Веселовым пришлось возвратиться домой и переждать, так как они испугались. Во втором часу ночи они вновь поехали на машине на ферму, и возле клуба в ... встретили группу молодых парней (7-8 человек), вооруженных палками, досками. Недалеко стояла машина, о которой идет речь в судебном заседании. Веселовым пришлось выйти из машины, чтобы защитить свои права, произошла драка. Конфликт назрел гораздо ранее и парни из ... приехали в ... для разборок. Опасаясь агрессивности парней, находящихся в нетрезвом состоянии, Веселовы позвонили двум своим братьям Р. и Р., которые находились на ферме, чтобы предупредить, что могут приехать и избить их. Более того, в доме Веселовых находились маленькие дети, поэтому они волновались. Была обоюдная драка, и разграничивать кто какие произвёл действия невозможно. Веселовы в день драки все были в трезвом состоянии, а парни, нападавшие на них, были пьяные и специально приехали из ..., чтобы чинить расправу. Со стороны Веселовых никакой агрессии не было, они вынуждены были защищаться от нападок приезжих парней. Мать Веселовых - А.Б., чтобы предотвратить конфликт, и, увидев, что машина под управлением К.А.М. ехала на нее, взяла и бросила камень в лобовое стекло машины. Нельзя говорить о том, что вся семья Веселовых бросала камни. Некоторые члены семьи, в частности отец Веселов Ю.Н., вообще стоял в стороне, некоторые были на ферме и в доме. Поэтому солидарные требования абсолютно необоснованны. В иске не конкретизировано, кто конкретно и какие повреждения причинил автомашине, какое было освещение. Семья Веселовых многодетная, все трудятся, лишних денег у них нет. Иск они не признают, поэтому мер по возмещению ущерба, который очень серьезен, не принимали. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не расписано, кто причинил вред, кто попал в машину. Веселова А.Б. признает, что она разбила лобовое стекло в машине, она сразу это признала и не отрицала. Машине Веселовых тоже был причинен вред, он не заявлен, но он будет заявлен. Приезжие парни первыми нанесли удар палкой по автомашине ответчиков, а
Веселова А.Б. нанесла удар по машине истца вынужденно, чтобы предотвратить конфликт, уберечь своих детей.
Ответчик Веселова К.Ю. доводы своего представителя подтвердила и показала, что они просто защищались и в машину камней не бросали. Они признают только разбитое лобовое стекло, в которое кидала их мать, чтобы защититься от наезда на себя. Парней было 6-7 человек, все они были с палками и досками, их машина стояла в середине дерущихся, и любой мог причинить ей повреждения по неосторожности.
Ответчик Веселов Ю.Н. показал, что он отец семьи Веселовых. Сам он русский. __.__.__ он с сыновьями (С.Ю., Р.Ю. и Р.Ю.) ехал на работу, на ферму примерно в 23.30. Когда они ехали, им позвонили из дома и сказали, что забыли сотовый телефон, и они решили вернуться за ним. Около дороги увидели парней, они стояли около машины «Нисан». Один из них подошёл и ударил доской в лобовое стекло. Они не поняли причину такого поведения и поехали к участковому. Он сказал, чтобы они ехали домой, а он сейчас придёт. Когда они ехали назад, то около школы снова увидели «Нисан». Машина ехала прямо на них. Парни были не трезвые, в руках были палки. Они тоже вышли из машины, сразу завязалась драка. Он (отец) не дрался, стоял в стороне. Потом «Нисан» поехал на его жену, и она испугалась, ударила камнем в стекло, если бы она это не сделала, машина бы ее задавила. Он не считает себя ответчиком по делу, поскольку никаких камней не кидал не в людей, не в машину. После драки парни просили уплатить им *** рублей за разбитое лобовое стекло.
Ответчик Веселов Н.Ю. показал, что __.__.__ поехал кататься на мопеде. Р.А.Е. и К.М.Н. начали придираться к нему, так как им не нравилось, что мопед сильно шумит. Он проехал мимо них. Вечером он пошел к братьям на ферму. Когда они с другом К.С.С. шли обратно, то увидели Р.А.Е. и К.М.Н.. Они начали его обзывать, угрожать. Р.А.Е. подошёл и головой ударил его в лицо, и между ними завязалась драка. К.М.Н. сидел на нём сверху, а Р.А.Е. бил. К.С.С. не вмешивался и стоял в сторонке. Потом ему удалось вырваться, он побежал, но Р.А.Е. ударил его палкой по плечу. Он смог позвонить и сообщить о случившемся братьям, они приехали и забрали их домой.
Ответчик Веселова А.Б. показала, что кинула камни в лобовое стекло с целью защиты - машина ехала прямо на неё и могла задавить, но трещина на стекле «Нисана» была до того, как она ударила. Платить ни за что не будет, так как это была защита с её стороны.
Свидетель К.А.М. показал, что __.__.__ он, К.И.В., Е.М.В. и Т.А.П. приехали в ... по звонку их знакомого Р.А.Е., который позвонил К.И.В. и попросил приехать разобраться, так как его обидели. Ночью, около 12 часов они приехали в ... из ... и в районе клуба встретили Р.А.Е.. К.И.В. вышел, он оставался в машине. Р.А.Е. сказал, что один парень катается по селу на мотоцикле без глушителя и мешает людям спать. Встретили двоих парней, кто шумел, хотели поговорить, но они стали сопротивляться, подъехали ещё люди на автомашине «Волга» примерно человек 7-8, и дети, и взрослые (цыгане). Он подъехал поближе, чтобы светить фарами и сразу началась атака камнями. Потом подъехала вторая машина, ВАЗ - 2107. Из нее вышли ещё человек 5, не меньше. Началась драка. Когда его друзья побежали от цыган, то последние кидали камни (щебёнку) и по машине, и по ним. Он начал уезжать в другую сторону от них, но в это время его остановил участковый, и не пропускал его, приказал оставаться на месте. Цыгане подошли поближе, и одна женщина камнем при всех ударила по стеклу и по крылу, оторвала дворник. Цыган на месте драки было человек 20, не меньше. Камни кидали они все, но конкретно он видел только двоих-троих.
Свидетель К.И.В. показал, что вечером __.__.__ они с друзьями приехали в ... по просьбе Р.А.Е., чтобы разобраться с цыганами. Один из них ездил на мопеде без глушителя и сильно шумел. Когда они приехали, цыгане набросились на них около школы.
Цыган было много. Сначала на «Волге» подъехали человек 7, потом еще подбежали, началась драка, в которой участвовали он (свидетель), Т.А.П. и Е.М.В.. Р.А.Е. стоял в это время сзади машины с его другом М.. Цыгане избивали их палками, камнями, кидали в них и в машину щебенку (там была куча у дороги). А потом еще женщина - цыганка ударила камнем по капоту, оторвала дворник. Участковый в это время был уже там.
Повреждения на машине фиксировали по приезду сотрудников ГАИ, был осмотр на месте. Он сам видел разбитое лобовое стекло, оторванный дворник и повреждения на багажнике. Камни в машину К.А.М. кидали молодые парни, среди них он не видел девушку (Веселову К.Ю.).
Свидетель Р.А.Е. показал, что вечером __.__.__ он попросил своих друзей из ... поговорить с цыганами, так как Веселов Н.Ю. ездит по селу на мопеде без глушителя. Приехал К.А.М. с друзьями - Т.А.П., К.И.В. и Е.М.В. около часа ночи.
Разговора не получилось, поскольку цыгане напали на них, началась драка, и они (цыгане) обкидали камнями машину К.А.М. «Ниссан», при этом камни кидали все Веселовы. Их мать Веселова А.Б. камнем кинула в багажник. Он видел, что она также замахивалась камнем в лобовое стекло, теребила дворник. К. кидала в область капота. Кидал ли камни Веселов Ю.Н. - отец Веселовых он не видел. Там, где стояла машина К.А.М., освещения не было, а на перекрестке, может быть, был фонарь, но у машины горели фары.
Показания свидетеля К.М.Н., из которых следует, что __.__.__ они общались с Р.А.Е.. Проехал цыган Веселов Н.Ю. на мопеде, который очень сильно шумел, и им это не понравилось, подошли к нему поговорить. Он сразу же позвонил своим братьям, и приехали Р., Р., С.. Р.А.Е. тоже позвонил своим друзьям К.А.М., К.И.В., Т.А.П. и Е.М.В.. Когда парни из ... приехали, то из машины вышли К.И.В., Т.А.П., Е.М.В., а К.А.М. остался в машине, он (свидетель) и Р.А.Е. стояли рядом. Веселовых было человек 10 или больше, они приехали на двух машинах. Он не видел конкретно кто, но камни кидали все. На улице было темно.
Показания свидетеля Т.А.П., который показал, что они с друзьями были в ..., им позвонил знакомый Р.А.Е. и попросил срочно подъехать разобраться с цыганами. Он, К.А.М., К.И.В., Е.М.В. поехали в .... Они подъехали к школе, вышли из машины, и на них накинулись цыгане Веселовы человек 10-15. В руках у них были палки, щебенка. Они пошли цыганам навстречу, но Веселовы начали в них и в машину кидать камнями, а мать цыган камнем ударила по лобовому стеклу и капоту.
Участковый был и видел действия цыган.
Показания свидетеля Е.М.В. который подтвердил показания предыдущего свидетеля, указав, что нападавших на них было много.
Показания свидетеля С.С.Е., из которых следует, что __.__.__ вечером он вышел из дома и увидел разборку. Через дом стояла иномарка. Он видел, что у нее разбито стекло. Народу было человек 10, а также участковый С.М.А. пришел. Видел еще соседа М.Е.Ю..
Показания свидетеля Т.Н.В., из которых следует, что __.__.__ около 3 часов ночи она услышала шум, вышла на улицу. Видела, что ругались цыгане Веселовы. Стояла машина. Были там молодые люди. Она видела, что женщина какой-то трубой ударила по машине, примерно по лобовому стеклу и слышала в тот момент треск. Она не видела и не слышала, что кто-то кидал камни.
Показания свидетеля К.С.С., из которых следует, что __.__.__ он со своим другом Веселовым Н.Ю. гулял по деревне. Вдруг они увидели Р.А.Е. с другом, которые шли позади них и стали нецензурно выражаться в их адрес. Потом Р.А.Е. ударил Веселова Н.Ю. в нос. Р.А.Е. был в нетрезвом состоянии. Началась драка. Сначала они дрались один на один, а он (свидетель) стоял в стороне. Потом вмешался друг Р.А.Е.. Веселов Н.Ю. позвонил своим братьям. Они приехали, и забрали их домой. Поехали проверять ферму, а когда ехали с фермы на «Волге» Веселовых, увидели около дороги парней с палками, камнями. Один из них ударил палкой по лобовому стеклу «Волги». Испугавшись, они сразу поехали к участковому и позвонили Веселовым Р. и Р., чтобы предупредить их об опасности, а сами хотели ехать домой. Вдруг они увидели тех же ребят, они стояли около машины. Их было человек 8-9. Р.А.Е. был с палкой. Машина стала наезжать на Веселову А.Б., и она кинула щебенкой в лобовое стекло. Там была драка. Камнями кидали не Веселовы, а ребята, которые затеяли драку.
Показания свидетеля С.М.А. - участкового инспектора, который показал, что __.__.__ ночью был дома, когда к нему приехали Веселова А.Б., Веселова К.Ю. и В.С.Ю. и разбудили его, при этом цыгане были очень напуганы. Веселовы уехали, и он пошел проверить обстановку. Услышал шум, крики. Когда он подходил к месту конфликта, то увидел, что ему навстречу едет «Нисан». Он остановил машину, так как подумал, что молодой человек пытается уехать.
Он видел, что люди дерутся, ругаются. Было 6 человек парней и человек 7-8 Веселовых. При нём уже ничего не происходило, камнями никто не кидался. Действий Веселовой А.Б. он не видел и даже не мог видеть, не обратил внимания, так как разнимал дерущихся. При нем она бегала и кричала.
Причину конфликта он выяснил: Р.А.Е. и К.М.Н. гуляли, увидели Веселова Н.Ю., который катался на мопеде без глушителя. Им это не понравилось. Они решили с ним поговорить, разобраться. Когда они встретились, Р.А.Е. позвонил своим друзьям и попросил приехать, чтобы помочь разобраться. На «Нисане» он видел трещину на стекле, дворник был оторван, капот был поцарапан, также были царапины в задней части машины.
Осмотром механических повреждений автомашины занималась оперативная группа. Из объяснений, взятых оперативной группой, которые положены в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и следует, что Веселова А.Б. признаёт, что нечаянно разбила камнем лобовое стекло на автомашине К.А.М.. Также он видел, что лобовое стекло «Волги» Веселовых тоже разбито.
Свидетель М.Е.Ю. показала, что около полуночи, в первом часу ночи __.__.__ она услышала шум со стороны школы, увидела толпу. Видела, как что-то летит, слышала звук падающих камней, «бряк». Она отошла от своего дома, увидела участкового С.М.А.. Вскоре увидела ребят, у них была кровь. Она им вынесла воды в ковше, чтобы они умылись.
Выслушав всех по существу заявленного иска, исследовав материалы дела и отказанного материала ***, представленного суду по запросу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина полежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. В силу данной статьи для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:
а) наступление вреда;
б) противоправность поведения причинителя вреда;
в) причинную связь между двумя первыми элементами;
г) вину причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим, т.е. выступают содолжниками.
Из содержания приведенных статей следует, что причинителем вреда - субъектом деликтного обязательства может быть не одно, а несколько лиц - сопричинителей. Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица. То есть для наступления солидарной ответственности необходимы причинная связь между действиями всех сопричинителей и причиненным ими результатом, а также совместное причинение вреда.
В судебном заседании установлено с достаточностью, что __.__.__ в ночное время в ... произошла обоюдная драка, а именно между приехавшими на разборку с цыганами, внуком истца, на принадлежащей последней на праве собственности автомашине, его друзьями и ответчиками Веселовыми.
В ходе драки применялись камни, которые стороны кидали друг в друга. При этом суду не представлено никаких доказательств того, что кто-то из ответчиков целенаправленно кидал камни в автомашину истца, не доказаны обстоятельства, указывающие на совместные действия ответчиков, и отсутствуют выводы о причинной связи между их совместными действиями и наступившим результатом этих действий в виде ущерба.
Все допрошенные свидетели со стороны истца давали противоречивые показания, старались обличить в незаконных действиях каждого из ответчиков, однако при этом каждый из них в своих показаниях уточнил, что ответчиков-цыган было не менее 20 человек, что именно ответчики напали на них, закидывая камнями их и автомашину «Ниссан», « перекидав целую кучу щебёнки», камни кидали все, и кто конкретно, куда попадал, никто из свидетелей со стороны истца указать не мог.
Однако в судебном заседании установлено, что ответчиков - цыган было 7 человек- это Веселовы: отец Ю.Н., Н.Ю., Р.Ю., Р.Ю., К.Ю., С.Ю. и их мать А.Б.. Из показаний ответчиков установлено, что им пришлось защищаться от приехавших на разборку парней из Заволжья, поэтому, опасаясь за свою жизнь, они поехали и вызвали на помощь участкового инспектора С.М.А. Из показаний участкового инспектора установлено, что Веселовы были очень взволнованны, и когда он пришёл на место драки, никаких действий со стороны ответчиков не видел. Камнями никто не кидался, и только при проведении проверки по данному делу, вынося постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, внук истца - К.А.М. показал, что Веселова А.Б. кидала в машину камнями. При проверке данного обстоятельства установлено, что Веселова А.Б. признаёт, что бросила камнями в лобовое стекло автомашины, поскольку водитель ехал на неё, и она таким образом постаралась остановить его, опасаясь за свою жизнь, чтобы он не задавил. Данное обстоятельство признают и другие ответчики по делу, но отрицают, что их мать ударяла камнями по капоту и кидала их в багажник. Веселовы подтвердили, что К.А.М. после драки требовал возместить ему ущерб за разбитое лобовое стекло в сумме *** рублей и о других повреждениях не говорил.
Судом установлено, что автомашина К.А.М. во время драки перемещалась, со слов свидетелей находилась в середине между дерущимися, и в данной ситуации определить, кто конкретно мог попасть в машину камнем или иным предметом, по мнению суда, невозможно. Это могло произойти как от действий Веселовых, так и приехавших на разборку с ними парней из .... Кроме этого, приехавшие на разборку парни первыми, без каких-либо оснований для этого, разбили лобовое стекло автомашины «Волга», принадлежащей ответчикам, и суд признаёт обоснованными доводы ответчиков о том, что им пришлось защищаться от противоправных действий друзей К.А.М. (внука истца).
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Веселова А.Б. кинула камнями в лобовое стекло автомашины истца, то требования истца о возмещении причинённого от её действий ущерба, подлежат взысканию только за разбитое ветровое стекло.
Сумма ущерба по разбитому ветровому стеклу в автомашине «Ниссан» определена проведённой истцом экспертизой в ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» ... от __.__.__ и составляет: стоимость самого ветрового стекла - *** рублей, герметик для крепления стекла - *** рублей; молдинг ветрового стекла - *** рублей, а также стоимость работы по снятию и установке стекла - *** рублей, а всего в сумме *** рубль.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании ущерба с Веселовой А.Б за разбитое ветровое стекло, суд считает, что и все другие понесённые истцом расходы по делу подлежат частичному удовлетворению, исходя из того, что требования истца предъявлены к пяти ответчикам, а именно: *** рублей за оказание услуг эксперта, ***. за отправку телеграммы, *** рублей по оплате услуг нотариуса и *** рублей по оплате услуг представителя Савиной О.М., а всего к взысканию подлежит ***.
В остальной части исковых требований о возмещении причинённого ответчиками ущерба в солидарном порядке надлежит отказать, поскольку данное требование осталось недоказанным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Жуйковой А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Веселовой А.Б. в пользу Жуйковой А.А. *** рубль за разбитое лобовое стекло на автомашине «Ниссан Альмера», включая стоимость работ ( снять, установить);
*** рублей за оказание услуг эксперта, *** за отправку телеграммы, *** рублей по оплате услуг нотариуса и *** рублей по оплате услуг представителя Савиной О.М.
- всего к взысканию подлежит ***
Передать разбитое ветровое стекло с автомашины «Ниссан Альмера» Веселовой А.Б.
Взыскать с Веселовой А.Б. государственную пошлину в доход бюджета Чкаловского района Нижегородской области ***
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: подпись
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2010 года
Судья: А.А. Казаковцева