2-474 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2010 г. г. Чкаловск
Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Глаголевой О.Н.,
при секретаре Обуховой Н.А.,
с участием заместителя прокурора <адрес> Огоньковой Г.Ю.,
истца Ярышкиной Н.С., ее представителя Сергиевского В.В. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ярышкиной Н.С. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально Конурина Ю.В., Конурин А.Е., Ярышкина Н.С. обратились в суд с иском к Винокурову М.А. и открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании с Винокурова М.А. денежной компенсации за причиненный моральный вред в пользу Конурина А.Е. - <данные изъяты> рублей; в пользу Ярышкиной Н.С. - <данные изъяты> рублей; в пользу Конуриной Ю.В. - <данные изъяты> рублей; с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (далее по тексту ОАО «<данные изъяты>») имущественного вреда в пользу Ярышкиной Н.С. - <данные изъяты> копеек; с Винокурова М.А. и ОАО «<данные изъяты>» в солидарном порядке расходов по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут Винокуров М.А., управляя по доверенности технически исправной автомашиной марки «RENAULTLOGAN» гос. № №, в условиях достаточной видимости двигался со скоростью 70 км/час по участку объездной автодороги с двусторонним движением «<данные изъяты>» в направлении <адрес>, находящемуся в зоне действия дорожного знака особого предписания 5.15.5 «Конец полосы», расположенному около д. <адрес>. Проявив преступную неосторожность и небрежность, Винокуров М.А. не учёл требование вышеуказанного дорожного знака особых предписаний 5.15.5 «Конец полосы», в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учёл дорожные условия, в частности заснеженное состояние дороги, избрал для движения скорость, не обеспечившую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего, не справившись с управлением, допустил выезд своего автомобиля правыми колёсами на обледенелую поверхность правой обочины с последующим его заносом и выездом на полосу встречного движения, где произвёл столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «NISSANALMERA» гос. № № под управлением Конурина А.Е. с пассажирами Конуриной Ю.В. и Ярышкиной Н.С. В результате данного ДТП водителю и пассажирам а/м «NISSANALMERA» был причинен вред здоровью средней и легкой степени тяжести, с которыми они госпитализированы в больницу. Пассажиру а/м «RENAULTLOGAN» Я.М.А. были причинены тяжкие телесные повреждения от которых он скончался на месте происшествия. По данному факту органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело по ст. 25 УПК РФ, т.е. за примирением сторон. Вместе с тем, Винокуров М.А. должен нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный водителю и пассажирам а/м «NISSANALMERA». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Конурина А.Е. имеется <данные изъяты> Данное телесное повреждение вызвало причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Ярышкиной Н.С. имеются <данные изъяты> Данные телесные повреждения в совокупности вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. Конуриной Ю.В. имеется <данные изъяты> Данное телесное повреждение вызвало причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Кроме вреда здоровью, водителю и пассажирам а/м «NISSANALMERA» гос. № № причинен имущественный вред, сложившийся из следующего: Ярышкиной Н.С. причинен <данные изъяты> согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; в сумме <данные изъяты>, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; в сумме <данные изъяты>, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; в сумме <данные изъяты> рублей, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей; проезд в областную стоматологическую поликлинику из <адрес> в Н.Новгород и обратно на общую сумму <данные изъяты> рубля, согласно чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; оплата услуг по проведению томограммы мозга в сумме <данные изъяты> рублей,
согласно договору на оказание платных мед. услуг от ДД.ММ.ГГГГ; приобретение лекарственных средств на сумму <данные изъяты> руб., согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму <данные изъяты> рублей, согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму <данные изъяты> рублей, согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму <данные изъяты> согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Итого размер имущественного вреда, причиненного Ярышкиной Н.С. составил <данные изъяты> руб. Кроме того, они понесли расходы на оплату услуг адвоката по представлению их интересов в суде в сумме <данные изъяты> рублей. Так же считают, что им действиями ответчика Винокурова М.А. причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Каждый из них, а именно Конурин А.Е., Ярышкина Н.С., Конурина Ю.В. испытали сильную физическую боль и шок в момент ДТП. Видя, что столкновение с автомобилем под управлением Винокурова М.А. неизбежно, они все испытали страх за свою жизнь и здоровье. Из-за полученных телесных повреждений им пришлось обращаться за медицинской помощью, проходить лечение в стационарных и амбулаторных условиях. Последствия перенесенных травм проявляются и до настоящего времени в виде головных болей, нарушениях сна. Ярышкиной Н.С., как женщине, дорожащей своей внешностью, повреждение передних зубов причиняет чувство дискомфорта и неуверенности в себе. Из-за вышеуказанной травмы она лишена возможности вести привычный образ жизни, то есть непринужденно общаться со своими родственниками и знакомыми. Автогражданская ответственность Винокурова М.А. застрахована в ОАО «<данные изъяты>» в подтверждение чего выдан Страховой полис серия ВВВ №. Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате ДТП вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевшего (л.д.3-4).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от Конурина А.Е., Конуриной Ю.В., Ярышкиной Н.С.поступило заявление о прекращении производства по делу в части исковых требований к Винокурову М.А. о взыскании с Винокурова М.А. компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг адвоката, в связи с отказом от исковых требований в этой части по причине добровольной выплаты Винокуровым М.А. этих денежных средств. Определением Чкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Конурин А.Е., Конурина Ю.В., Ярышкиной Н.С. о взыскании с Винокурова М.А. компенсации морального вреда (и расходов на оплату услуг адвоката), причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено. Винокуров М.А. был исключен из числа ответчиков по делу (л.д.138-141).
Дело по существу рассматривалось по иску Ярышкиной Н.С. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Впоследствии Ярышкина Н.С. обратилась в суд с дополнениями к исковому заявлению, в которых просит дополнительно взыскать с ОАО «<данные изъяты>» расходы, связанные с проездом в Областную стоматологическую поликлинику из <адрес> в г. Н.Новгород и обратно на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 142).
В судебном заседании Ярышкина Н.С. на своих исковых требованиях о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, настаивала. Все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению, подтвердила. Свои объяснения, данные ранее в судебных заседаниях, подтвердила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ярышкина Н.С. дополнительно поясняла, что около 7 часов они выехали из <адрес> на автомашине «NISSANALMERA» под управлением Конурин А.Е., и его супругой Конурина Ю.В. Через некоторое время как они проехали д. <адрес>, она внезапно увидела идущую на них машину. Произошло столкновение, в результате чего она потеряла сознание, потом была сильная боль и шок. После чего приехала «Скорая помощь» и увезла их в больницу <адрес>. Там была оказана первая медицинская помощь, были сделаны какие-то обезболивающие, потом по истечении какого-то времени отпустили домой. Дома стало хуже, начала чернеть и опухать рука и она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЦРБ <адрес>. Она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, потом была переведена на амбулаторное лечение. У нее был ушиб головного мозга, перелом правой руки, повреждение зубов. Из-за этих травм ей пришлось взять академический отпуск, так как она лежала и не могла вставать. Из-за этих травм были неудобства, был маленький ребенок, которому было 7 месяцев, рука была в гипсе, она не могла носить ребенка на руках, он еще не умел ходить. Ей пришлось бросить кормить его грудью, так как находилась на стационарном лечении. В результате столкновения автомобилей она испытывала физическую боль, у нее сильно болел подбородок, в области губ была боль, болела голова. Очень долго рука затекала после сна, не функционировала, головная боль присутствует до настоящего времени. При ударе, при столкновении у нее были повреждены зубы. Один зуб отсутствовал и был поврежден рядом стоящий зуб. На протезирование зубов она понесла расходы в сумме <данные изъяты> рублей, проезд <данные изъяты> рубля, томограмма головного мозга <данные изъяты> рублей, приобретение лекарственных средств <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Лечение зубов она осуществляла в Областной стоматологической больнице, там ей подготавливали зубы к протезированию и протезировали. В момент аварии у нее был ушиб головного мозга, и лечащий врач ее направил на томограмму. Лекарственные средства она приобретала в период амбулаторного лечения. Данные лекарственные средства приобретались по назначению врача, который назначал их в период приема. Лекарства, которые она приобретала в период амбулаторного лечения и которые ей необходимы были для лечения, указаны в амбулаторной карте. Данные лекарственные средства она приобретала в аптеке <адрес>. Она много раз ездила в Областную стоматологическую больницу и не только на автобусе, но и на такси. Она представила билеты за проезд за те дни, в которые она ездила на лечение. В момент аварии был поврежден зуб и на 13-й зуб, рядом стоящий с зубом, который был вывихнут, ставили коронку. Акт выполненных работ на <данные изъяты> рублей - это была подготовка зуба для постановки коронки, на котором должен крепиться мост. Зуб, который был вывихнут, он был на штифте. Штифт удаляли. Один зуб полностью отсутствовал и рядом стоящий с ним тоже подготавливали под коронку, потому что один зуб не поставишь. Чтобы поставить один зуб необходимо много времени. Со штифтом нужно ходить где-то полгода. Из-за этих двух зубов ей ставили полный мост. У первого переднего зуба отсутствовал корень, поэтому пришлось ставить мост. В акте выполненных работ стоит зуб номер 0 - это отсутствующий зуб, коронки изготавливали из металлокерамики. У нее были затраты на протезирование зубов на сумму <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> рублей. Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей считать не надо. Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> тоже считать не надо, так как он включен в общий чек (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.45 об.-47 об.). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ярышкина Н.С. дополнительно пояснила, что после предыдущего судебного заседания для представления доказательств по сумме расходов по лечению и протезированию зубов, она ездила в Областную стоматологическую больницу. Она просила дать ей подробную справку с обоснованием, почему для протезирования зубов, поврежденных в ДТП, необходимо было лечение и протезирование и других зубов, указать нумерацию зубов. Они ей объясняли ранее, что для того чтобы протезировать поврежденные зубы необходимо протезирование и для подготовки протезирования - лечение и других зубов, т.к. невозможно протезировать только поврежденные в ДТП зубы отдельно, нужно, чтобы протезы держались. Но ей отдельную справку не выдали, а дали распечатку и сказали, что в карточке все записано и чтобы она объяснила все на словах. В МУЗ «<адрес> ЦРБ», когда она находилась на стационарном лечении, у нее был лечащий врач П. Он говорил о том, что ей необходимо будет провести МРТ головного мозга, но он может направить для ее проведения только на платной основе. Когда она находилась на стационарном лечении, для того, чтобы узнать результаты проведенного лечения и определить ее состояние, для решения вопросов по дальнейшему лечению, необходимо было сделать МРТ. Поэтому она ездила в ООО «<данные изъяты>», где ей была проведена магнитно-резонансная томография ДД.ММ.ГГГГ, за которую она заплатила <данные изъяты> рублей. Она получила результаты и после этого ее выписали из больницы со стационарного лечения.
Представитель истца Ярышкиной Н.С. - Сергиевский В.В., на исковых требованиях Ярышкиной Н.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, настаивал, считает их законными и обоснованными. Обстоятельства дела и обстоятельства, касающиеся причиненного материального ущерба, указанные в иске и дополнениях к иску, подтвердил. Свои объяснения, данные ранее в судебных заседаниях подтвердил. Дополнительно пояснил, что расходы на представителя, которые Ярышкина Н.С. первоначально просила взыскать с В. А.С. и с ОАО «<данные изъяты>», были полностью возмещены В. А.С., поэтому они не настаивают на взыскании этих расходов с ОАО «<данные изъяты>». Первоначально были заявлены требования о взыскании расходов на приобретение медикаментов на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. К настоящему времени достаточные доказательства Ярышкина Н.С. смогла представить только на сумму <данные изъяты> рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение лекарственных средств по назначению врача в период амбулаторного лечения - максидола, аспаркама, диакарба. Чек на сумму <данные изъяты> рублей входил в сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., которая была указана в иске. На остальные медикаменты Ярышкина Н.С. не смогла собрать достаточные доказательства. Доказательства на оплату услуг по проведению томограммы головного мозга в сумме <данные изъяты> рублей в материалах дела имеются. Имеется договор от 21.02 2010 года. В судебном заседании представлена выписка из медицинской карты стационарного больного - Ярышкиной Н.С., подтверждающая необходимость проведения КТ головного мозга. Расходы на проезд в областную стоматологическую поликлинику указаны в первоначальном иске и в дополнении к исковому заявлению. Имеются билеты на автобус, подтверждающие ее проезд в г. Н. Новгород и обратно, которые у нее сохранились. На некоторые дни имеется только по одному билету - или в г. Нижний Новгород, или обратно. Ярышкина Н.С. поясняла, что она ездила и на такси, расходы на проезд на такси она не предъявляла. Дни посещений указаны в записях амбулаторной карты Ярышкиной Н.С.. По расходам на лечение и протезирование зубов имеются акты выполненных работ. Имеется акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и имеется кассовый чек на эту сумму. Это за лечение 13 зуба. Как пояснил специалист, прежде чем поставить коронку, необходимо провести лечение зуба, чтобы не возникло воспалительных процессов. Чек на сумму <данные изъяты> руб. - это общий чек от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление несъемных протезов и на все, что указано в справке. Ярышкина Н.С. оплатила ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. В деле имеется чек на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны зубы 21 и 22. По ним работы вошли в сумму <данные изъяты> руб. По акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. расходы вошли в общий чек на сумму <данные изъяты> руб. Обращает внимание, что имеется запись в амбулаторной карте от ДД.ММ.ГГГГ по 13 зубу. Т.е. расходы на лечение и протезирование зубов, поврежденных в результате ДТП, составили <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей. На остальных суммах не настаивает, так как доказательств по ним представить не могут.
Представитель ответчика - ОАО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Ранее от юрисконсульта НФ ОАО «<данные изъяты>» Ш.Е.А., действующей по доверенности, в суд поступали возражения на исковое заявление и дополнение к исковому заявлению, в которых содержались и просьбы о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. По существу исковых требований указывалось, что ОАО «<данные изъяты>» с исковыми требованиями не согласно по следующим основаниям. Между ОАО «<данные изъяты>» и В. А.С. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис ВВВ №). Страховым случаем по данному договору является причинение имущественного и физического ущерба третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия при использовании транспортного средства Renault Logan №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Винокурова М.А., в котором пострадали Ярышкина Н.С., Конурина Ю.В., и Конурин А.Е. Пункт 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила ОСАГО) предусматривают, что потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет право (в т.ч. сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств. Кроме указанных документов пострадавший должен предоставить справку о ДТП, извещение о ДТП и документ о результате рассмотрения административного (уголовного) материала по факту произошедшего ДТП. Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ярышкиной Н.С. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой лучевой кости в нижней трети (в типичном месте), ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, отсутствия 1-го верхнего правого зуба, неполного вывиха 2-го верхнего правого искусственного зуба на штифте, которые в совокупности вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Ярышкина Н.С. представила акты выполненных работ Областной стоматологической поликлиники, в которых указаны номера зубов, подвергнутых лечению. При нумерации зубов было применено обозначение, предложенное Всемирной организацией здравоохранения. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Ярышкиной Н.С. отсутствует 1-ый верхний правый зуб (по указанной нумерации №) и неполный вывих 2-го верхнего правого искусственного зуба (по нумерации №). Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей составлен о лечении зуба №, т.е. 3-го верхнего правого зуба, повреждение которого не указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, ОАО «<данные изъяты>» считает указанные расходы предъявленными к взысканию необоснованно. Согласно актам выполненных работ Областной стоматологической поликлиники Ярышкина Н.С. лечила зубы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. Посещение истицей стоматологической поликлиники ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ документально не подтверждается, таким образом, считают требование о взыскании стоимости проезда в указанные дни необоснованными. Ярышкина Н.С. не предоставила выписку из истории болезни (выписной эпикриз), в которых должны быть указаны лекарства, назначенные лечащим врачом. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие необходимость выполнения МРТ за счет истицы. Кроме этого, ОАО «<данные изъяты>» не согласно с дополнительными исковыми требованиями, предъявленными истцом Ярышкиной Н.С. по следующим основаниям. По заявлению истца сумма <данные изъяты> рублей затрачена Ярышкиной Н.С. на проезд в Областную стоматологическую поликлинику. Однако в приложенных к исковому заявлению актах выполненных работ из Областной стоматологической поликлиники нет документов, датированных ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом не доказан факт прохождения лечения в этот день. Исходя из вышеизложенного, ОАО «<данные изъяты>» просит отказать Ярышкиной Н.С. в удовлетворении исковых требований к ОАО «<данные изъяты>» в полном объеме (л.д. 124-125, 126-133; л.д.157).
Из пояснений специалиста, зубного врача МУЗ «<адрес> ЦРБ» БМВ, следует, что она проводила осмотр Ярышкиной Н.С. У Ярышкиной Н.С. был запротезирован весь передний отдел верхней челюсти, а именно: 12, 13, 21 и 22 зуб и 11 зуб искусственный, который она потеряла. Было поставлено 4 коронки, и был припой искусственный. 22 зуб был запротезирован и его необходимо было задействовать, чтобы поставить мостик. Эндодонтическое лечение означает лечение зуба под коронку. Первый верхний правый зуб соответствует 11 зубу, неполный вывих второго правого верхнего зуба на штифте соответствует 12 зубу. 13 зуб - это правый верхний 3 зуб, его тоже нужно было запротезировать. Второй правый верхний зуб (12) был поврежден, он был подвижный, коронка была разрушена, и он бы не выдержал мостовую конструкцию, поэтому и обтачивается соседний зуб для того, чтобы покрыть его коронкой, и спаивается с соседней коронкой. Ярышкиной Н.С. сделали так 12 и 13 зуб. Тогда жевательная нагрузка равномерно распределяется, и протез стоит прочнее. Протезировать только зубы, которые пострадали в ДТП, отдельно было нельзя. Перед протезированием зубов обязательно нужно было проводить терапевтическое лечение зубов. Зубы было необходимо пролечить под коронки. Дня через два после ДТП они в больнице осматривали Ярышкина Н.С.. У нее были повреждены два зуба, но для протезирования были задействованы и другие зубы, чтобы протез держался. 11 зуб был выбит при аварии, 12 зуб пострадал, он стал подвижный, 13 и 21 зуб были задействованы для того, чтобы поставить мостовидный протез. По выписке из медицинской карты видно, что и 22 зуб был покрыт коронкой и был задействован. 24 зуб у Ярышкиной Н.С. находится под коронкой, но она была поставлена по ее просьбе. В <адрес> государственной стоматологической поликлиники нет, имеются только частные кабинеты. Кроме того, у Ярышкиной Н.С. была серьезная травма, поэтому ей дали направление в Областную стоматологическую больницу для осмотра, назначения лечения.
Выслушав истца и её представителя, специалиста, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут на участке автодороги «<данные изъяты>» у д. <адрес> произошло столкновение автомашины марки «RENAULT LOGAN» гос. № С №, под управлением Винокурова М.А. и автомашины марки «NISSAN ALMERA» гос. № № под управлением Конурина А.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия Я.М.А. скончался на месте, Конурину А.Е. и Ярышкиной Н.С. был причинен вред здоровью средней тяжести, Конуриной Ю.В. причинен легкий вред здоровью.
Постановлением Чкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Винокурова М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ за примирением сторон (л.д. 91-93).
Из заключения эксперта № <адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы и дополнительного заключения эксперта № <адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы следует, что <данные изъяты> (л.д. 84-85; 86-88).
Между ОАО «<данные изъяты>» и В. А.С. (собственником автомашины «RENAULT LOGAN» гос. № №) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, страховой полис № ВВВ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Винокуров М.А. вписан в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д. 115, из материалов уголовного дела).
Ярышкина Н.С. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из отзывов ответчика на исковые требования истца следует, что ответчик признает наступление страхового случая, но исковые требования Ярышкиной Н.С. не признает в полном объеме, т.к. считает, что исковые требования о взыскании расходов не подтверждены надлежащими доказательствами.
Рассматриваемые правоотношения регулируются нормами гл. 59 Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263.
Основными целями и принципами Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Согласно преамбулы ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями): в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании п. 1 и п.п. «б» п. 2 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
Статья 7 данного ФЗ устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 12 указанного Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. В ст. 13 указано, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В данном случае владельцем источника повышенной опасности, а именно автомашины марки «RENAULT LOGAN» гос. № №, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся Винокуров М.А., который управлял автомашиной по доверенности от собственника автомашины - В. А.С. (л.д.115, из материалов уголовного дела), в отношении которого уголовное дело, возбужденное по факту ДТП по ст. 264 ч. 3 УК РФ, было прекращено судом за примирением сторон.
Как было установлено, гражданская ответственность владельца транспортного средства «RENAULT LOGAN» гос. № № была застрахована в ОАО «<данные изъяты>».
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья предусмотрен ст. 1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, установлено: п. 49 - содержит точную формулировку ст. 1085 ГК РФ.Пункт 55 Правил указывает на то, что потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.
Согласно ст. 58 Правил выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
По общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, оценив все доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает необходимым удовлетворить исковые требования Ярышкиной Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, но частично.
А именно, суд считает необходимым удовлетворить ее исковые требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые она приобретала по назначению врача в период амбулаторного лечения: максидола, диакарба, аспаркама. Назначение этих лекарственных препаратов лечащим врачом подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в судебном заседании. Согласно товарного чека ООО «Здоровье +» от ДД.ММ.ГГГГ Ярышкина приобретала лекарственные средства на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - максидол в количестве 2 шт. по цене <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей; диакарб на сумму <данные изъяты> рублей; аспаркам на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.12).
В остальной части исковых требований о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных средств суд считает необходимым отказать, так как сторона истца не представила суду достаточных доказательств, подтверждающих, что именно по назначению врача для лечения телесных повреждений, полученных в результате ДТП, и за ее личный счет она приобретала лекарственные средства, указанные в товарных чеках от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> (л.д.12).
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании в ее пользу расходов на проведение магнитно-резонансной томографии в размере <данные изъяты> рублей.
Из выписки из амбулаторной карты, представленной истцом в судебном заседании, следует, что в плане ее лечения значилось проведение компьютерной томографии.
Из объяснений Ярышкиной Н.С. следует, чтов МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», когда она находилась на стационарном лечении, у нее был лечащий врач Пакшин. Он говорил о том, что ей необходимо будет провести МРТ головного мозга, но он может направить для ее проведения только на платной основе. Когда она находилась на стационарном лечении, для того, чтобы узнать результаты проведенного лечения и определить ее состояние, для решения вопросов по дальнейшему лечению, необходимо было сделать МРТ. Поэтому она ездила в ООО «<данные изъяты>», где ей была проведена магнитно-резонансная томография ДД.ММ.ГГГГ, за которую она заплатила <данные изъяты> рублей. Она получила результаты и после этого ее выписали из больницы со стационарного лечения.
Расходы на проведение МРТ подтверждаются: договором на оказание платных медицинских услуг, а именно на проведение магнитно-резонансной томографии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ярышкиной Н.С. и ООО «<данные изъяты>». Стоимость данной услуги, согласно договору, составляет <данные изъяты> рублей; кассовым чеком ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.11).
Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Ярышкиной Н.С. о взыскании расходов на лечение и протезирование зубов в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании стороной истца были представлены дополнительные доказательства, подтверждающие расходы истца на лечение и протезирование зубов, необходимость этого. А именно, кроме представленных первоначально документов были представлены: заказ № на изготовление несъемных протезов на сумму <данные изъяты> рублей, с указанием оплаты заказчиком от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Также указана карта зубов и отмечены номера зубов, которые были задействованы для протезирования; справка лечащего врача МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ»; был заслушан в качестве специалиста зубной врач.
Суд считает, что в судебном заседании на основе всех исследованных доказательств в их совокупности, несмотря на то, что в дополнительном заключении судебно-медицинского эксперта <адрес> бюро СМЭ № указано, что у Ярышкиной Н.С. отсутствует только 1 верхний правый зуб и неполный вывих второго верхнего правого искусственного зуба на штифте, Ярышкиной был запротезирован весь передний отдел верхней челюсти, а именно: 12, 13, 21 и 22 зуб и 11 зуб искусственный. Было поставлено 4 коронки, и был припой искусственный. Проводилось эндодонтическое лечение зубов - лечение зубов под коронки. Это было сделано для того, чтобы жевательная нагрузка равномерно распределялась, и протез стоял прочнее. Протезировать только зубы, которые были повреждены в ДТП, отдельно было нельзя. Подробно необходимость данного лечения и протезирования именно этих зубов пояснила в судебном заседании специалист БМВ Кроме того, доказательства имеются и в представленных в материалы дела документов Областной стоматологической поликлиники.
Таким образом, удовлетворению подлежат расходы, указанные: в акте выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и подтвержденные кассовым чеком на эту сумму, за лечение 13 зуба; и в заказе № на изготовление несъемных протезов в сумме <данные изъяты> рублей (работы указаны подробно) с отметкой об оплате ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей с отметкой об оплате. В материалах дела имеются кассовые чеки на эти суммы и от этих дат. Как было установлено, в эти суммы не вошли расходы по лечению и протезированию других зубов, не связанных с поврежденными в ДТП зубами. Как пояснил представитель истца, ранее представленные акты выполненных работ на сумму <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> рублей вошли в вышеуказанные суммы.
Также суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Ярышкиной Н.С. в части взыскания с ОАО «<данные изъяты>» транспортных расходов, понесенных на проезд в Областную стоматологическую поликлинику в г. Н.Новгород и обратно, в сумме <данные изъяты> рубля.
Из материалов дела усматривается, что согласно направлению-выписке МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ Ярышкина Н.С. была направлена на консультацию в Нижегородскую областную клиническую больницу им. Н.А. Семашко к врачу стоматологу, ортопеду (л.д.72). Из копии медицинской карты стоматологического больного Ярышкиной Н.С. из Областной стоматологической поликлиники следует, что она была на приеме в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ярышкина получила консультацию в Областной стоматологической поликлинике (л.д. 71, 73). ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ярышкина Н.С. проводила лечение в Областной стоматологической поликлинике, что подтверждается также выписками из медицинской карты (л.д.75-об, 77-78 об., 79). За указанные дни Ярышкина Н.С. предоставила автобусные билеты на проезд, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - г. Н.Новгород - <адрес> на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.10); ДД.ММ.ГГГГ - г. Н.Новгород - Чкаловск на сумму <данные изъяты> (л.д.10); ДД.ММ.ГГГГ - г. Н.Новгород - <адрес> на сумму <данные изъяты> (л.д.10); ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> - Н.Новгород на сумму <данные изъяты> и г. Н.Новгород - <адрес> на сумму <данные изъяты>, всего на <данные изъяты> рубля (л.д.9); ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> - Н.Новгород на сумму <данные изъяты> и г. Н.Новгород-<адрес> на сумму <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> рублей.
Из объяснений Ярышкиной Н.С. следует, что она представляла билеты за проезд на рейсовом автобусе из <адрес> до г. Н.Новгорода и обратно, что именно в эти дни она ездила в Областную стоматологическую поликлинику. Если в материалы дела представлен только один билет, то она ездила на такси, возмещение расходов на такси она не предъявляла.
В возмещении расходов на проезд ДД.ММ.ГГГГ (проездные билеты за на сумму <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рубля) суд считает необходимым отказать, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в этот день она проходила лечение или ездила на консультацию в Областную стоматологическую поликлинику, и эти расходы связаны с лечением и протезированием поврежденных в ДТП зубов.
Всего исковые требования истца о взыскании имущественного ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению судом в размере 21 106 рублей. Остальной размер ущерба, заявленный истцом, не нашел своего достаточного подтверждения в судебном заседании.
Суд считает доводы ответчика в части непризнания исковых требований в полном объеме в виду неподтверждения расходов надлежащими доказательствами, необоснованными. Представитель ответчика в судебные заседания не являлся, воспользовавшись правом о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Первоначально Ярышкина Н.С. действительно не представила всех доказательств, с достаточностью подтверждающих ее исковые требования. Однако в последующих судебных заседаниях ею представлялись дополнительные доказательства, подтверждающие ее требования.
На основании исследованных доказательств суд удовлетворяет частично ее требования, указанные выше по тексту, а в исковых требованиях, не подтвержденных достаточными доказательствами, суд считает необходимым отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ч. 1 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины. В связи с чем необходимо взыскать с ответчика в доход <адрес> бюджета <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Ярышкиной Н.С. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, а именно расходы:
- на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты> рублей;
- на проведение магнитно-резонансной томографии в размере <данные изъяты> рублей;
- на лечение и протезирование зубов в размере <данные изъяты> рублей;
- на проезд в г. Н.Новгород в Областную стоматологическую поликлинику и обратно в сумме <данные изъяты> рубля,
а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований Ярышкиной Н.С. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход <адрес> бюджета <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.Н.Глаголева
Решение в окончательной форме принято 13.11.2010 года
Судья О.Н.Глаголева
Решение вступило в законную силу _____________________ 2010 г.
Судья О.Н.Глаголева