2-287Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чкаловск23.11.2010 года.
Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Романычевой Н.В.,
при секретаре Волковой Г.А.,
с участием истца Хохлова В.А. и представителя истца Орловой И.В. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело
по иску Хохлова В.А. к АО и МВ о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Хохлов В.А. первоначально обратился в суд с иском к АО и ГИБДД при ОВД по <адрес> о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ АО обратилось в суд с иском о взыскании с него в порядке суброгации страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований АО было отказано. Определением суда апелляционной инстанции решение мирового судьи оставлено без изменения. В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, которые и просил взыскать с ответчиков. Кроме того, истец просил взыскать с АО и ГИБДД при ОВД по <адрес> по <данные изъяты> с каждого в качестве компенсации морального вреда и судебные расходы в размере <данные изъяты>, указав, что сотрудником ГИБДД в отношении него неправомерно был составленпротокол об административном правонарушении, по которому он (истец) незаконно был привлечен к административной ответственности. По мнению истца, незаконными действиями сотрудника ГИБДД и обращением АО с необоснованным иском ему причинен моральный вред, поскольку он вынужден был в суде доказывать свою невиновность, в связи с чем испытывал нравственные и физически страдания.
06.08.2010 года от представителя истца Орловой И.В. (по доверенности) в суд поступило ходатайство Хохлова В.А. об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с АО судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, с АО и ОГИБДД при ОВД по <адрес> компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> с каждого и судебные расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> (ходатайство – л.д.93).
12.08.2010 года в качестве надлежащего ответчика по делу привлечено МВ (протокол – л.д.103).
В судебном заседании от 23.11.2010 года истец Хохлов В.А. и его представитель Орлова И.В. на исковых требованиях настаивали в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ утром на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения его (истца) велосипеда с автомобилем, которым управлял <данные изъяты> Прибывший на место ДТП сотрудник ОВД <данные изъяты> счел его (истца) виновным в происшествии, о чем составил протокол и вынес постановление о привлечении к административной ответственности. Данные документы истец действительно подписал, не придав им надлежащего значения, поскольку был потрясен случившимся. Штраф истец заплатил, чтобы не иметь проблем с принудительным взысканием штрафа, поэтому испытал сильнейший стресс, кода узнал об обращении АО с иском о взыскании с него (истца) денег за ремонт автомобиля. В связи с рассмотрением этого дела он (истец) испытал и физические, и нравственные страдания, которые причинены ему действиями как АО, обратившегося в суд с неправомерным иском, так и действиями МВ, сотрудник которого <данные изъяты> вынес в отношении него незаконное постановление о привлечении к административной ответственности.
Ответчик - АО - в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указав, что исковые требования Хохлова В.А. ответчик не признает в полном объеме (отзыв – л.д. 120).
Ответчик - МВ - в судебное заседание не явился, представив возражения, в которых просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя, указав, что исковые требования Хохлова В.А. не основаны на нормах права и удовлетворению не подлежат (возражения – л.д.115-116).
Третье лицо - ОВД по <адрес> - в судебное заседание не явилось, представив возражения, в которых просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя, указав, что законных оснований для удовлетворения требований Хохлова В.А. не имеется (возражения – л.д.154-155).
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В ДД.ММ.ГГГГ АО обратился с иском к Хохлову В.А. о взыскании в порядке суброгации (перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба) суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Решением от 30.10.2009 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № <адрес> – мирового судьи судебного участка № № <адрес> в иске АО к Хохлову В.А. отказано (решение – л.д.6-8).
Определением от 13.01.2010 года суда апелляционной инстанции <адрес> решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № <адрес> – мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от 30.10.2009 года оставлено без изменения (определение – л.д.9-11).
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций по иску АО ответчик Хохлов В.А. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями и соглашениями об оказании юридических услуг (л.д. 12,13,15,16).
Анализ всех доказательств, представленных сторонами, как отдельно, так и в совокупности, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, дает суду основания придти к следующему.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № <адрес> – мирового судьи судебного участка № № <адрес> от 30.10.2009 года состоялось в пользу Хохлова В.А., суд находит требование истца о взыскании с ответчика АО судебных расходов на оплату услуг представителя законным и обоснованным, а, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание участие представителя Хохлова В.А. - адвоката ФИО11 (по ордеру) в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, суд считает возможным взыскать с ответчика АО в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Что касается требования Хохлова В.А. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пунктами 2 и 3 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, лишь прямо предусмотренные законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС по <адрес> <данные изъяты> составил в отношении Хохлова В.А. протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29. ч.2 КоАП РФ, и в тот же день вынес постановление <адрес> о привлечении Хохлова В.А. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 рублей (протокол, постановление – административный материал, л.д.24).
Привлечение к административной ответственности Хохлов В.А. не оспаривал, административный штраф оплатил, что в судебном заседании подтвердил сам истец, и лишь после обращения в суд с настоящим иском представитель истца Орлова И.В. обратилась в Чкаловский районный суд Нижегородской области с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 27.09.2010 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления инспектора ДПС ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
Решением Нижегородского областного суда от 27.10.2010 года определение судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 27.09.2010 года оставлено без изменения (решение – л.д.151-152).
Таким образом, постановление инспектора ДПС ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хохлов В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.29. ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей, вступило в законную силу, в связи с чем суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт виновного нарушения ответчиком в лице МВ личных неимущественных прав истца либо посягательства со стороны МВ на принадлежащие Хохлову В.А. другие нематериальные блага, либо виновного нарушения имущественных прав истца в предусмотренных законом случаях.
Кроме того, в ситуации, послужившей основанием спора, судом не установлены случаи взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, предусмотренные действующим гражданским законодательством.
Что касается АО то данный ответчик обращался в суд с иском к Хохлову В.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, при этом основанием для иска послужило постановление об административном правонарушении, которым Хохлов В.А. был привлечен к административной ответственности и которое на момент обращения АО» в суд не оспаривалось и вступило в законную силу.
Требование АО к Хохову В.А. носило имущественный характер.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении АО прав Хохлова В.А., являющихся основанием для наступления ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, судом не установлено, а то обстоятельство, что решением мирового судьи АО было отказано в иске к Хохлову В.А., не может служить основанием для взыскания со страхового общества указанной компенсации.
При таких обстоятельствах суд находит требование Хохлова В.А. о взыскании с АО и МВ компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> с каждого из ответчиков не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
От истца поступило заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов, которое подлежит удовлетворению частично.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, … В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает, что судебные расходы истца в виде оплаты государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат, поскольку государственная пошлина оплачена за требование о взыскании компенсации морального вреда, которое судом не удовлетворено.
За подготовку настоящего искового заявления истцом представителю уплачена 1 000 рублей (регистрационная ведомость – л.д.14).
Учитывая, что требования Хохлова В.А., обращенные к АО подлежат удовлетворению частично - в части взыскания с судебных расходов в размере <данные изъяты>, суд считает, что с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 500 рублей, а всего требования Хохлова В.А. о взыскании судебных расходов с АО подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Хохлова В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с АО (<адрес>) в пользу Хохлова В.А. судебные расходы в размере <данные изъяты>
В удовлетворении требований Хохлова В.А. к АО и МВ о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:подпись
Мотивированное решение составлено 29. 11. 2010 года.
Судья:подпись