2-397Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чкаловск01.12.2010 года.
Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Романычевой Н.В.,
при секретаре Волковой Г.А.,
с участием истцов Никулиной Г.А. и Мартыновой Н.В., представителей ответчиков Уставщиковой Л.А., Степанова А.Н. и Матина Г.М. и специалиста Д.Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по искам
Никулиной Г.А., Мартыновой Н.В. и Мартынова Ю.Н. к АЧР, ССА, ЮЛ о включении земельных участков в границы населенного пункта и к Бостиной Е.Н. о признании недействительным свидетельства о праве собственности и прекращении права собственности на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
Никулина Г.А., Мартынова Н.В. и Мартынов Ю.Н. первоначально обратились в суд с исками к АЧР, о включении в границы населенного пункта <адрес> земельных участков, указав, что Никулиной Г.А. на справе собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, который фактически состоит из трех обособленных участков, расположенных в одном населенном пункте – <адрес>, с площадями <данные изъяты> а Мартынову Ю.Н. и Мартыновой Н.В. принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № (далее – спорные земельные участки). Участки относятся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.В настоящее время они (истцы) не имеют возможности поставить свои земельные участки на кадастровый учет, поскольку один из участков Никулиной Г.А. с кадастровым номером № полностью выходит за границы кадастрового квартала и находится на землях сельскохозяйственного назначения, а границы участка Мартыновой Н.В. и Мартынова Ю.Н. пересекают границы кадастрового квартала, поэтому они просят суд возложить на АЧР обязанность включить принадлежащие им земельные участки с кадастровыми номерами № и № в границы населенного пункта <адрес>
Определением от 30.06.2010 года судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области гражданские дела по искам Никулиной Г.А. и Мартыновой Н.В. и Мартынова Ю.Н. к АЧР о включении земельных участков в границы населенного пункта объединены в одно производство для совместного рассмотрения (определение – т.1 л.д.23).
В судебном заседании от 15.07.2010 года по ходатайству истца Никулиной Г.А. в качестве ответчиков были привлечены ССА и ЮЛ
В судебном заседании от 04.10.2010 года истцы Никулина Г.А. и Мартынова Н.В. дополнили свои иски требованием о признании недействительным свидетельства о праве собственности на имя Бостиной Е.Н. на земельный участок, выделенный в натуре из сельскохозяйственного пая, северо-восточнее д. <адрес>, и о прекращении её права собственности на данный земельный участок.
В судебных заседаниях от 03.09., 04.10. и 01.12.2010 года истцы Никулина Г.А. и Мартынова Н.В. на своих исковых требованиях настаивали в полном объеме, при этом Мартынова Н.В. дополнительно пояснила, что она пользуется спорным земельным участком в ранее установленных и сложившихся границах, претензий по порядку пользования земельными участками со стороны смежников к ней никогда не было, а Никулина Г.А. дополнительно пояснила, что ее спорный земельный участок в настоящее время выделен в качестве земельного пая Бостиной Е.Н. как бывшему члену колхоза <данные изъяты>
Истец Мартынов Ю.Н. в судебные заседания не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает (заявление – т.2 л.д. 15).
В судебных заседаниях от 03.09., 04.10., 01.12.2010 года представители ответчиков по первоначальному иску: АЧР – Уставщикова Л.А. (по доверенности) и ЮЛ - Степанов А.Н. исковые требования не признали, при этом Уставщикова Л.А. пояснила, что АЧР является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, Степанов А.Н. пояснил, что не считает ЮЛ ответчиком по данному делу, поскольку в собственности ЮЛ нет земельных участков, а имеются договоры аренды с дольщиками. Спорные земельные участки расположены за <адрес> и не входят в земли населенного пункта. Колхоз должен был передать спорные земельные участки в сельскую администрацию, чего не было сделано. На спорном земельном участке в счет пая выделено <данные изъяты> земли Бостиной Е.Н.. В 2008 году и в 2010 году проводились собрания дольщиков, никаких претензий по поводу выдела этого земельного участка не было. Земли, выделенные для ведения личного подсобного хозяйства членам колхоза, которых насчитывалось около <данные изъяты> человек, в размере около <данные изъяты> соток, не были выведены из севооборота, и у людей не было права выделить земельные участки в собственность и продать, то есть это было временное выделение земельных участков. Поэтому в 1991-1992 годах при выделении земельных паев земельные участки были учтены и вошли в земельные паи. Все вопросы о выделении земельных участков решались на общем собрании колхоза.
В судебном заседании от 01.12.2010 года представитель ответчика - ССА – Матин Г.М. требования истцов не признал в полном объеме.
В судебном заседании от 01.12.2010 года представитель ответчика АЧР - Уставщикова Л.А. требования истцов не признала в полном объеме, пояснив, что документально истцы имеют на праве собственности земельные участки, расположенные в кадастровом квартале <данные изъяты>, поэтому их требования о включении спорных земельных участков в границы <адрес>, которая расположена как раз в кадастровом квартале <данные изъяты>, не имеют смысла.
В судебном заседании от 01.12.2010 года представитель ответчика ЮЛ - Степанов А.Н. требования истцов не признал в полном объеме, пояснив, предоставление земельных участков истцам на землях сельскохозяйственного назначения было временным, поэтому претендовать на спорные участки на праве собственности они не имеют право.
Ответчик Бостина Е.Н. в судебные заседания не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие (заявление – т.1, л.д. 142).
Третье лицо - УФС в судебные заседания не явилось, обратилось в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (заявления – т.1, л.д. 116,139).
Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно свидетельству <данные изъяты>, выданному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, на основании постановления ССА от ДД.ММ.ГГГГ № Никулиной Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в <адрес> (свидетельство, выписка из постановления – т.1, л.д.6, 9).
ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости внесен номер № земельного участка, принадлежащего на праве собственности Никулиной Г.А., расположенного в <адрес>, площадью <данные изъяты>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - личное подсобное хозяйство, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (кадастровый паспорт –т.1, л.д.7).
Согласно выписке из похозяйственной книги Никулиной Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером 52:13:0070407:132, расположенный в <адрес>, о чем в похозяйственной книге № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ССА ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании ранее учтенных списков земельных участков (выписка – т.1, л.д.10).
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № ССА земельный участок, площадью <данные изъяты>, находящийся в собственности Никулиной Г.А., состоит из <данные изъяты>, расположенных в <адрес>, с площадями <данные изъяты> (постановление – т.1, л.д.8).
Согласно решению заместителя начальника УР от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в постановке на кадастровый учет объектов недвижимости при разделении земельного участка с кадастровым номером № один из земельных участков № полностью выходит за границы кадастрового квартала и находится в другом кадастровом квартале на землях сельскохозяйственного назначения (решение – т.1, л.д.13).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Мартыновой Н.В. и Мартынову Ю.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты>, находящийся в д. <адрес> (свидетельство – т.2, л.д.6).
Согласно постановлению главы ССА от ДД.ММ.ГГГГ № М.Н.П. на праве собственности предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный в <адрес> (постановление – т.2, л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости внесен номер № земельного участка, принадлежащего на праве собственности М.Н.П., расположенного в <адрес>, площадью 6 <данные изъяты>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - личное подсобное хозяйство, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (кадастровый паспорт – т.2, л.д.7).
Согласно решению заместителя начальника УР от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границы кадастрового квартала (решение – т.2, л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в газетах <данные изъяты> опубликованы сообщения Бостиной Е.Н., как участника долевой собственности на земельный участок…из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый номер №, о намерении выделить в счет принадлежащей ей доли в праве долевой собственности земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, согласно земельно-кадастровой карты <адрес> (сообщения – т.1, л.д. 55-58).
ДД.ММ.ГГГГ по заказу Бостиной Е.Н. ВВФ составлен межевой план земельного участка, выделенного Бостиной Е.Н. в счет ее доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно которому выделенному ей земельному участку присвоен кадастровый номер № (копия межевого плана –т.1, л.д.65-74).
Анализ всех доказательств, представленных сторонами, как отдельно, так и совокупности, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, дает суду основания придти к следующему.
Согласно ст.4.1 п.1 Федерального Закона от 29.12. 2004 года № 191- ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» (далее - ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ») до утверждения генеральных планов городских округов, генеральных планов поселений, схем территориального планирования муниципальных районов, но не позднее 1 января 2012 года включение земельных участков в границы населенных пунктов или исключение земельных участков из границ населенных пунктов осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев включения земельных участков в границы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга или исключения земельных участков из границ городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Согласно ст. 4.1. п. 4. ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, физическое или юридическое лицо, заинтересованные во включении земельного участка в границы населенного пункта либо в исключении земельного участка из границ населенного пункта, направляет в орган местного самоуправления городского округа или поселения, на территориях которых находится населенный пункт, а в случае, если земельный участок расположен на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района мотивированное заявление о включении земельного участка в границы населенного пункта либо об исключении земельного участка из границ населенного пункта и об установлении или об изменении вида разрешенного использования земельного участка.
Согласно ст. 4.1. п. 5. ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» орган местного самоуправления в течение сорока пяти дней с даты поступления указанного в части 4 настоящей статьи заявления:
1) подготавливает и направляет в исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации заключение о возможности и целесообразности включения земельного участка в границы населенного пункта либо исключения земельного участка из границ населенного пункта, а также о возможности установления или изменения вида разрешенного использования земельного участка в случае, если это указано в данном заявлении;
2) проводит публичные слушания по вопросу о включении земельного участка в границы населенного пункта либо об исключении земельного участка из границ населенного пункта и об установлении или об изменении вида разрешенного использования земельного участка, за исключением случая включения земельного участка в границы населенного пункта в целях жилищного строительства, в том числе комплексного освоения земельных участков в целях жилищного строительства, или рекреационного использования.
Поскольку населенный пункт - <адрес> - находится на территории <адрес>, то решение вопроса о возможности и целесообразности включения земельных участков в границы населенного пункта относится к компетенции ССА.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что АЧР и ЮЛ по требованию истцов Никулиной Г.А., Мартыновой Н.В. и Мартынова Ю.Н. о включении спорных земельных участков в границы населенного пункта – <адрес> являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем обращенное к ним требование является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела усматривается, что в отношении Никулиной Г.А. было принято решение о предоставлении ей земельного участка, размером <данные изъяты>, в населенном пункте - <адрес>, что следует из свидетельства на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
В отношении М.Н.П. (<данные изъяты>.) было принято решение о выделении ему земельного участка, размером <данные изъяты>, в населенном пункте - <адрес>, что следует из постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорные земельные участки истцов, с кадастровыми номерами №, должны находиться в кадастровом квартале № и располагаться в пределах населенного пункта – <адрес>
Однако судом установлено, что спорный земельный участок Никулиной Г.А. разделен на <данные изъяты>, только <данные изъяты> находятся в кадастровом квартале № на землях населенного пункта <адрес>, и <данные изъяты> выходит за границы указанного кадастрового квартала и располагается в кадастровом квартале №, земельные участки которого относятся к землям сельскохозяйственного назначения. Часть земельного участка Мартыновых Н.В. и Ю.Н. также располагается вне границ населенного пункта - <адрес>, то есть вне кадастрового квартала №(схема кадастрового квартала 407- л.д.177).
Таким образом, фактически истцы Никулина Г.А., Мартынова Н.В. и Мартынов Ю.Н. пользуются земельными участками, находящимися в кадастровом квартале №, хотя суду не представлено доказательств того, что истцам были выделены земельные участки в кадастровом квартале № на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежавших <данные изъяты>
Тот факт, что истцы довольно долгое время, а именно с начала 1990-х годов, пользуются спорными земельными участками, находящимися на землях сельскохозяйственного назначения, не свидетельствует о том, что у них возникло и имеется право на пользование именно данными землями сельскохозяйственного назначения.
Из объяснений представителя ЮЛ - Степанова А.Н., следует, что выделение истцам земельных участков на землях сельскохозяйственного назначения под ведение личного подсобного хозяйства было временным.
Из показаний свидетеля М.В.Н. (<данные изъяты>), данных в судебном заседании от 04.10.2010 года, следует, что истцам под личное подсобное хозяйство были выделены земельные участки на землях сельскохозяйственного назначения как жителям панельных домов, построенных в д<адрес>, поскольку у них не было земельных участков. Выделяя гражданам земельные участки, колхоз <данные изъяты> предупреждал их о том, что в связи со строительством в <адрес> по генеральному плану эти земли будут у них изыматься, то есть спорные земельные участки выделялись временно.
Таким образом, судом с достаточностью установлено, что фактически истцы используют земельные участки, им не принадлежащие, что подтверждается следующими доказательствами: объяснениями специалиста Д.Т.И. (<данные изъяты>), которая в судебном заседании от 01.12.2010 года пояснила, что земельные участки, находящиеся в фактическом пользовании истцов, расположены в кадастровом квартале № на землях сельскохозяйственного назначения, а по документам должны быть расположены в кадастровом квартале № на землях населенного пункта, из чего следует, что истцы претендуют на чужие земельные участки; показаниями свидетеля Г.Т.А., данными в судебном заседании от 03.09.2010 года, согласно которым земельные участки истцов расположены через дорогу от <адрес>; генеральным планом колхоза <данные изъяты> на котором отражены жилые дома, в которых проживают истцы, и поле, где расположены спорные земельные участки (т.1, л.д.158); межевым планом земельного участка № Бостиной Е.Н. (план – т.1, л.д. 65-75); кадастровыми планами территории с изображением кадастровых кварталов №, из которых следует, что истцы фактически используют земельный участок, расположенный в кадастровом квартале № и принадлежащий Бостиной Е.Н. (планы – т.1, л.д. 162, 176-181).
Анализ всех имеющихся в деле доказательств позволяет суду придти к выводу об отсутствии оснований для включения спорных земельных участков истцов в границы населенного пункта – <адрес>, поскольку согласно правоустанавливающим документам земельные участки истцов полностью должны находиться в границах населенного пункта <адрес>
Истцы Никулина Г.А. и Мартынова Н.В. являлись членами колхоза <данные изъяты> в силу чего имели представление о месте нахождения земель сельскохозяйственного назначения, однако согласились с выделением им спорных земельных участков на землях сельскохозяйственного назначения, не обращались в орган местного самоуправления и не настаивали на выделении им земельных участков в границах населенного пункта, поэтому оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов истцов со стороны ответчика – АЧР - у суда не имеется.
В судебном заседании установлено, что истцы фактически используют земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в настоящее время принадлежащий Бостиной Е.Н..
Из материалов дела усматривается, что Бостиной Е.Н. как члену колхоза <данные изъяты> принадлежал пай на земли сельскохозяйственного назначения <данные изъяты> который она вправе была выделить в натуре, то есть в виде земельного участка, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Как установлено судом, Бостина Е.Н. свое право на получение пая в натуре реализовала, сначала разместив сообщения о намерении выделить земельный участок в счет доли в праве долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащий <данные изъяты> и извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка в средствах массовой информации, а затем проведя необходимые процедуры по межеванию выделенного ей земельного участка, что подтверждается соответствующими сообщениями, извещениями, межевым планом, кадастровым паспортом земельного участка и договором аренды земельной доли (т.1, л.д. 55-74).
Поскольку у истцов доказательства наличия прав на земли сельскохозяйственного назначения отсутствуют, а право Бостиной Е.Н. на земельный участок и соблюдение ею порядка выделения земельного пая в натуре подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требования истцов к Бостиной Е.Н. о признании недействительным свидетельства о праве собственности и прекращении права собственности на земельный участок являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Никулиной Г.А., Мартыновой Н.В. и Мартынова Ю.Н. к АЧР, ССА и ЮЛ о включении земельных участков, принадлежащих Никулиной Г.А. (свидетельство <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ), Мартыновой Н.В. и Мартынову Ю.Н. (свидетельство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), в границы земель кадастрового квартала № (земли населенного пункта д. <адрес>) и к Бостиной Е.Н. о признании недействительным свидетельства о праве собственности и прекращении права собственности на земельный участок отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:Н.В.Романычева
Мотивированное решение составлено 06. 12.2010 года.
Судья:Н.В.Романычева
Решение вступило в законную силу201 года.
Судья:Н.В.Романычева