2-487Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чкаловск02.12.2010 года.
Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Романычевой Н.В.,
при секретаре Волковой Г.А.,
с участием представителя истца Болонкина А.В. (по доверенности), представителя ответчика Леньковой О.С. и представителя третьего лица Шевелевой Н.А. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску
Клепицкого Н.Н. к КПА о признании права собственности на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
Клепицкий Н.Н. обратился в суд с иском к КПА о признании права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (далее – спорный земельный участок), указав, что спорным земельным участком он владеет с 1991 года, однако в 1992 году, когда всем правообладателям земельных участков в <адрес> выдавались документы, удостоверяющие права на земельные участки, которыми граждане владели и пользовались, ему соответствующего документа о праве на спорный земельный участок не выдали.Он (Клепицкий) обратился к ответчику с просьбой о предоставлении ему спорного земельного участка в собственность, однако в этом ему было отказано, хотя спорным земельным участком он владеет и пользуется более 15 лет, платит налог на землю, и считает, что право собственности у него возникло в силу приобретательной давности. В настоящее время у истца отсутствует возможность зарегистрировать свое право на спорный земельный участок, в связи с чем он и обратился в суд с требованием о признании права на спорный земельный участок.
В судебное заседание истец Клепицкий Н.Н. не явился, о дате и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом (уведомление о вручении – л.д. 65).
Представитель истца - Болонкин А.В. в судебных заседаниях от 21.09. и 02.12.2010 года (по доверенности) исковые требования поддержал, пояснив, что спорным земельным участком истец владеет и пользуется более 15 лет, регулярно платит земельный налог, поэтому отказ КПА в предоставлении истцу земельного участка в собственность необъективен и незаконен. Право собственности у истца возникло в силу приобретательной давности.
В судебных заседаниях от 21.09. и 02.12.2010 года представитель ответчика КПА Ленькова О.С. требование Клепицкого Н.Н. не признала в полном объеме, пояснила, что в 1992 году спорный земельный участок, площадью <данные изъяты>. в <адрес> получила во временное пользование <данные изъяты> Лядкова Г.П., которая для оформления права собственности на земельный участок в КПА не обращалась.
Представитель третьего лица - АЧР - Шевелева Н.А. (по доверенности) в судебном заседании от 02.12.2010 года исковое требование не поддержала, пояснив, что документально выделение Клепицкому Н.Н. земельного участка в соответствии с действующим законодательством не подтверждается, поэтому его требование удовлетворению не подлежит.
Третье лицо Лядкова Г.П. в судебное заседание не явилась, при этом в судебном заседании <данные изъяты> городского суда <адрес> от 03.11.2010 года, проведенном по судебному поручению Чкаловского районного суда Нижегородской области, Лядкова Г.П. согласилась на рассмотрение дела в ее отсутствие, пояснив, чтоона, пока проживала в <адрес>, пользовалась двумя земельными участками, а именно: спорным участком и участком, площадью <данные изъяты>, который ей был предоставлен для посадки картофеля на <адрес> и которым она пользовалась всего два года, так как по состоянию здоровья не могла его обрабатывать. Спорным земельным участком в <адрес> она пользовалась совместно со своим сыном Клепицким Н.Н. Спорный земельный участок получал непосредственно ее сын - Клепицкий Н.Н., а она лишь пользовалась участком. С заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на землю в КПА она не обращалась (протокол – л.д.54-56).
Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ истец Клепицкий Н.Н. обратился в КПА с просьбой о предоставлении ему на праве собственности земельного участка, расположенного в <адрес>, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № (заявление – л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ КПА в адрес Клепицкого Н.Н. был направлен ответ на обращение, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок в размере <данные изъяты> выделялся во временное пользование Лядковой Г.П. (<данные изъяты>) (письмо № – л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости внесен номер земельного участка №, площадью <данные изъяты>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием личное подсобное хозяйство, с указанием правообладателя - «Фл», с неустановленным видом права, расположенного в <адрес> (кадастровая выписка – л.д.10).
В похозяйственной книге КПА имеется запись о том, что Лядковой Г.П. в <адрес> в пользование предоставлен земельный участок <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> для садоводства (л.д.24).
В списках граждан <адрес>, получивших земельные участки в ДД.ММ.ГГГГ, указана Лядкова Г.П., которой предоставлен в пользование земельный участок, размером <данные изъяты>, для садоводства (л.д.25).
Анализ всех доказательств, представленных сторонами, как отдельно, так и в совокупности, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, дает суду основания придти к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод истца Клепицкого Н.Н. о том, что ему выделялся земельный участок, площадью <данные изъяты>, в <адрес>, в судебном заседании какими-либо объективными доказательствами не подтвержден, и, напротив, в материалах дела имеются сведения, опровергающие довод истца о предоставлении именно ему спорного земельного участка.
Так, из объяснений представителя КПА Леньковой О.С. следует, что земельный участок, размером <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, предоставлялся Лядковой Г.П. – <данные изъяты>, что подтверждается записью в похозяйственной книге КПА и списками граждан <адрес>, получивших земельные участки в ДД.ММ.ГГГГ, где указана Лядкова Г.П., в пользование которой предоставлен земельный участок <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, в <адрес>, для садоводства.
Кроме того, из объяснений самой Лядковой Г.П., данных в судебном заседании <адрес> городского суда <адрес> от 03.11.2010 года, следует, что она пользовалась двумя земельными участками, а именно спорным участком и участком, площадью <данные изъяты>, который ей предоставили для посадки картофеля на <адрес>
К доводу Лядковой Г.П. о том, что спорный земельный участок получал непосредственно ее сын Клепицкий Н.Н., суд относится критически, поскольку данные обстоятельства документально не подтверждены, а, напротив, имеются достаточные доказательства того, что спорный земельный участок с кадастровым номером № является тем самым участком, который согласно похозяйственной книге числится за Лядковой Г.П. за номером №, что следует также из объяснений Лядковой Г.П. которая пояснила, что пользовалась земельным участком, размером <данные изъяты>, совместно с сыном Клепицким Н.Н..
Доказательств предоставления Клепицкому Н.Н. какого-либо иного земельного участка, площадью <данные изъяты>, суду не представлено.
Таким образом, доказательств, с достаточностью подтверждающих возникновение права истца Клепицкого Н.Н. на спорный земельный участок, в материалах дела не имеется.
Довод истца Клепицкого Н.Н. и его представителя Болонкина А.В. о том, что право собственности у истца возникло в силу приобретательной давности суд также не может принять во внимание по следующим основаниям.
Согласно пункту 16 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество….При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок предоставлен Лядковой Г.П. на праве пользования, с заявлением о предоставлении указанного участка в собственность Лядкова Г.П. не обращалась.
Доказательства того, что спорный земельный участок является бесхозяйным имуществом, суду не представлены.
Исходя из того, что спорный земельный участок не принадлежит на праве собственности другому лицу, не является бесхозяйным имуществом, то право собственности на него не может быть приобретено в силу приобретательной давности.
Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть приобретен в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Доказательств принятия истцом всех мер по соблюдению порядка приобретения земельного участка в собственность, установленного земельным законодательством, суду не представлено.
Довод истца о том, что он платил налог за земельный участок, не может быть принят судом во внимание, поскольку факт уплаты земельного налога сам по себе не является бесспорным доказательством предоставления земельного участка на том или ином праве.
Кроме того, из сообщения ФНС следует, что спорный земельный участок зарегистрирован за Клепицким Н.Н. на основании свидетельства о праве на наследство, однако указанное свидетельство в материалы дела истцом не представлено.
Вышеизложенные обстоятельства в совокупности позволяют суду придти к выводу о том, что требование Клепицкого Н.Н. о признании права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требования Клепицкого Н.Н. к КПА о признании права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:Н.В. Романычева
Мотивированное решение составлено 07. 12. 2010 года.
Судья:Н.В. Романычева
Решение вступило в законную силу2010 года.
Судья:Н.В. Романычева