Судебное решение

2-486 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чкаловск 21.12.2010 года.

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Романычевой Н.В.,

при секретаре Волковой Г.А.,

с участием истца Туговой В.А., представителя истца адвоката Ивановой Л.И. (по ордеру) и представителя ответчика адвоката Дорофеевой Т.А. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

Туговой В.А. к Кудровой Т.Н. о согласовании границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Тугова В.А. обратилась в суд с иском к Кудровой Т.Н. о согласовании границ земельного участка, указав, что она является собственником дома и земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером №. Ответчик, являясь собственником смежного земельного участка, расположенного по <адрес>, отказывается согласовать межевой план земельного участка, в связи с чем она (истец) лишена возможности поставить участок на кадастровый учет, поэтому она просит определить границы земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером № (далее - спорный земельный участок), согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебных заседаниях от 01.10. и 21.12.2010 года истец Тугова В.А. на своем требовании настаивала, подтвердив доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что дом <адрес> был построен Т.И.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ изначально на две семьи. Она (истец) является собственником квартиры <данные изъяты> в спорном жилом доме на основании <данные изъяты>. В указанном доме она постоянно проживала до ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка и его конфигурация не менялись. В ДД.ММ.ГГГГ она (истец) вернулась в <адрес> на постоянное место жительства, земельный участок оставался прежним. С ДД.ММ.ГГГГ она начала восстанавливать дом, и только в ДД.ММ.ГГГГ с лицевой стороны дома частично обновила дворовые постройки, не касаясь тех частей дворовых построек, которые граничили с соседкой П.А.Я., с которой у нее (истца) не возникал спор по поводу спорной смежной границы земельного участка, хотя в 2006-2007 году П.А.Я. и предъявляла претензии по поводу тропы, ведущей от двора к основному земельному участку и проходящей вдоль земельного участка П.А.Я. и И.Н.Н. Весной ДД.ММ.ГГГГ появился новый собственник дома <адрес> - ответчик Кудрова Т.Н., которая стала требовать убрать сарай, чтобы был проезд к ее дому по проулку. По другим границам земельного участка претензий у Кудровой не было.

Представитель истца адвокат Иванова Л.И. в судебном заседании от 21.12.2010 года требования истца Туговой В.А. поддержала, пояснив, что со стороны Туговой В.А. не имеется нарушений прав и интересов ответчика, чей отказ согласовать смежную границу земельного участка является необоснованным.

Ответчик Кудрова Т.Н. в судебных заседаниях от 01.10. и 21.12.2010 года с требованием истца не согласилась в полном объеме, указав, что при покупке дома и земельного участка бывший собственник П.А.Я. показала те границы земельного участка, которые совпадали с планами от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что она некоторое время в своем доме не проживала, а Тугова В.А. в это время на ее (П.А.Я.) земле построила свой сарай, по поводу чего П.А.Я. предъявляла Туговой В.А. претензии. Она (ответчик) отказалась подписать акт о согласовании границ земельного участка Туговой В.А. в связи с тем, что считает, что часть земельного участка под сараями Туговой В.А. принадлежит ей, поскольку П.А.Я. при продаже жилого дома и земельного участка показала ей территорию, которую сейчас занимают сараи Туговой В.А., сказав, что земельный участок под ними принадлежал ей (Поклоняевой).

В ходе судебного заседания от 21.12.2010 года от ответчика Кудровой Т.Н. поступило заявление о продолжении рассмотрения дела в ее отсутствие, которое, с учетом мнения участников судебного разбирательства, было удовлетворено.

Представитель ответчика адвокат Дорофеева Т.Н. в судебном заседании от 21.12.2010 года с требованиями истца не согласилась, пояснив, что ответчик имеет свидетельство о государственной регистрации права, объектом права является земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>. У Кудровой имеются схожие между собой планы и чертежи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с характерной конфигурацией спорной границы. Из чертежа земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ видна разница по площади участка и его конфигурации, сейчас площадь участка составляет <данные изъяты>, что меньше на 46 кв.метров, чем было раньше. В ДД.ММ.ГГГГ П.А.Я. обратилась с заявлением в АЧР, чтобы привести в соответствии используемый земельный участок с документами, и ей был дополнительно выделен земельный участок площадью <данные изъяты>. и до сих пор земельный участок меньше на 46 кв.метров. У Туговой же земельный участок увеличился на <данные изъяты>. Кудрова выразила свое нежелание по согласованию границ земельного участка истца потому, что старые планы и чертежи ее земельного участка имели другую конфигурацию, а именно: согласно плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок бывшего собственника П.А.Я. имел большие выступы вглубь земельного участка Туговой, примерно на метр или полтора метра, при этом на момент оформления договора купли-продажи своего домовладения П.А.Я. пояснила Кудровой как покупателю, что у нее были споры с Туговой, но без обращения в суд, при этом на местности указала бывшие границы своего земельного участка, передав Кудровой план участка. Спорная смежная граница между земельными участками сторон не совпадает с межевым планом Туговой, поэтому Кудрова и не согласилась на согласование данной границы.

Третье лица - УФС в судебное заседание не явилось, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя (заявление - л.д. 37).

Выслушав стороны и их представителей, осмотрев спорный объект, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Тугова В.А. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается договором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (договор - л.д.23).

Согласно договору <данные изъяты> жилой дом представлял из себя <данные изъяты>.

Кроме того, Туговой В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство - л.д.21-22).

Смежным землепользователем Туговой В.А. является Кудрова Т.Н., которая ДД.ММ.ГГГГ по договору <данные изъяты>, заключенному с П.А.Я. приобрела жилой дом <адрес>,, общей площадью <данные изъяты>, и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> (договор <данные изъяты> - л.д. 60).

При проведении работ по межеванию земельного участка Туговой В.А. от Кудровой Т.Н. поступили возражения о местоположении смежной границы участка (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 8-19).

Решением № РКФ/10-66881 от ДД.ММ.ГГГГ начальником межрайонного отдела № ФГУ Туговой В.А. отказано в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости из-за отсутствия согласования смежной границы правообладателем земельного участка - Кудровой Т.Н. (решение - л.д.29).

Проверкой соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, проведенной государственным инспектором <данные изъяты>, нарушений земельного законодательства не обнаружено (акт № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.27).

Анализ всех доказательств, представленных сторонами, как отдельно, так и в совокупности, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, дает суду основания придти к следующему.

Правовую основу регулирования кадастровых отношений в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О земельном кадастре недвижимости», другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Согласно ст.16 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О земельном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Из положений ст. 22 указанного Закона следует, что обязательными документами, необходимыми для кадастрового учета являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Порядок согласования местоположения границ земельных участков установлен ст. 40 ФЗ № 221, а результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, при этом местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что смежная граница участков Туговой В.А. и Кудровой Т.Н. проходит в точках н8 - н25, что следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами, при этом ответчик Кудрова Т.Н. не согласовала местоположение смежной границы земельного участка Туговой В.А. в точках н8 - н10, считая, что граница в указанных точках проходит по принадлежащему ей земельному участку, и что деревянные постройки Туговой В.А., расположенные вдоль этой границы, находятся на ее участке.

Суд считает, что указанные доводы ответчика Кудровой Т.Н. не нашли своего достаточного подтверждения в судебном заседании.

Так, свидетель М.А.Н. в судебном заседании от 01.10.2010 года показал, что проживает по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, местоположение сараев, расположенных на участке Туговой В.А., не менялось ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Е.Н.А. в судебном заседании от 01.10.2010 года показал, что в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на месте старого двора строил новый двор, но старые сараи, расположенные за двором, остались на прежнем месте.

Свидетель С.Л.М. в судебном заседании от 01.10.2010 года показала, что проживает на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке Туговой В.А. сараи располагаются с ДД.ММ.ГГГГ. П.А.Я., которая является ее родственницей, никогда не говорила ей о том, что Туговы построили сараи на её земле.

Свидетель С.А.Е. в судебном заседании от 01.10.2010 года показал, что помнит двор и погреб Туговых с 1984 года. В начале 2000 ДД.ММ.ГГГГ изменился лишь двор дома Туговых, при этом новый двор получился короче, поскольку балки были длиной 6 метров, поэтому длина двора стала 5 метров. Старый двор был длиной 6,40 метров. Заднюю стену старого двора оставили в прежнем виде и на прежнем месте для хранения дров, то есть она располагается за вновь построенной новой задней стеной двора на расстоянии в полутора метрах от новой стены двора. Крыша нового двора и крыша старого сарая стали разного уровня, поскольку крыша сарая осталась от крыши старого двора, она была ниже, чем крыша нового двора.

Свидетель К.В.Г. в судебном заседании 01.10.2010 года показала, что она родилась в <адрес> и жила в доме <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Затем она проживала на <адрес>, но в доме бывала часто. В настоящее время все постройки, имеющиеся на участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сохранились.

Свидетель Т.С.Ю. в судебном заседании от 01.10.2010 года показал, что родился в <адрес> и несколько лет проживал в <адрес> с рождения, только в другой половине дома. Он часто бывал на той половине дома, которая принадлежит истцу. Около 10 лет назад истец перестроила двор, который стал по размерам меньше, чем старый. Расположение построек, угольника, погреба, забора со стороны проулка не менялось.

Свидетель И.Н.Н. в судебном заседании от 01.10.2010 года показала, что проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. На половине Туговых бывает ежедневно. Постройки, имеющиеся на участке Туговых, всегда располагались до забора. Тугова перестроила свой двор, сделав его меньше в длину. Ранее двор был деревянный, располагался до забора. В настоящее время сзади двора располагается дровяник, нынешняя задняя стена которого являлась задней стеной старого двора.

В судебном заседании от 12.10.2010 года свидетель С.Т.В. (<данные изъяты>) показала, что в 2008 году она изготовила технический паспорт на жилой дом <адрес> и видела, что старый двор от 1968 года был снесен и построен новый двор.

Показания свидетелей не противоречат друг другу, согласуются и дополняются друг друга.

Анализ фотографий, имеющихся в деле, позволяет суду придти к следующему.

Исходя из фотографий № 1и № 2 (л.д.61), № 2А (л.д.141) следует, что забор Туговой В.А., который отделяет участок от проулка и продолжается в сторону забора Кудровой Т.Н., находится по одной линии с забором ответчика и в сторону проулка не выступает.

При сравнении фотографий № 1,2,3 (л.д.62) и № 3А (л.д.141) установлено, что имеющиеся на участке Туговой В.А. дворовые постройки, расположенные вдоль спорной смежной границы участков истца и ответчика, ранее являлись частью двора, то есть при строительстве Туговой В.А. нового двора задние части старых построек сохранились, их местоположение не изменялось.

Строительство нового двора Туговой В.А. имело место в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда собственником смежного участка являлась П.А.Я., которая каких- либо судебных претензий по поводу спорной смежной границы к истцу не предъявляла.

Довод П.А.Я. о том, что Тугова В.А. построила новый сарай примерно в ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ей (П.А.Я.) участке (показания - л. 138, 138, оборот), обозначенном на фотографиях № 1 и 3, 1А и 4А (л.д.141), материалами дела не подтвержден и не может быть принят судом во внимание.

При осмотре судом спорной смежной границы обстоятельств, свидетельствующих о том, что местоположение дворовых построек Туговой В.А., расположенных вдоль спорной смежной границы, изменялось, не установлено.

Суд не может принять во внимание и представленные Кудровой Т.Н. планы от ДД.ММ.ГГГГ с изображением земельного участка П.А.Я. (л.д.54, 57 и 106) в качестве доказательства изменения Туговой В.А. спорной смежной границы, и как следствие нарушения права Кудровой Т.Н. в силу того, что в материалах дела имеются доказательства того, что площадь земельного участка П.А.Я. изменялась, а именно: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок П.А.Я. имел площадь <данные изъяты>, а согласно постановлению АЧР от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность П.А.Я. был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем общая площадь земельного участка по указанному адресу составила <данные изъяты> (постановление - л.д.55).

Право собственности П.А.Я. на земельный участок, площадью 1 <данные изъяты>, зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство - л.д.56), однако границы участка, изображенного на планах от ДД.ММ.ГГГГ годов со смежным землепользователем Туговой В.А. не согласованы.

Кроме того, план земельного участка П.А.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся в материалах инвентаризации №, не отражает фактические границы земельного участка, поскольку согласно информации начальника Чкаловского отделения ФГУП на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, межевание с установлением границ на местности не проводилось, и данный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ декларировано, то есть площадь и границы участка с кадастровым номером № подлежат уточнению при межевании в соответствии с действующим законодательством; план изготовлен по материалам инвентаризации, на картографической основе без установления границ на местности и без согласования со смежными землепользователями (материалы инвентаризации - л.д.95-107, информация - л.д. 162-163).

Также из информации начальника Чкаловского отделения ФГУП следует, что граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно плану (от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.106) от точки 1 (спорная смежная граница) до точки 2 (стена <адрес> в <адрес>) составляет 27,37 метров, а по результатам контрольных промеров составляет 27,47 метров, что на 0,10 метров превышает длину границы, указанной в плане и является допустимой погрешностью (информация - л.д. 161).

Вышеизложенные сведения согласуются с планом земельного участка, площадью <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ (план - л.д.106) и подтверждают тот факт, что спорная смежная граница за период с ДД.ММ.ГГГГ не изменялась и не перемещалась вглубь земельного участка по адресу: <адрес>.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что спорная смежная граница между участками истца и ответчика была установлена еще до ДД.ММ.ГГГГ по соглашению прежних собственников жилых домов №№ <адрес> - супругов Туговых и П.К.И., а затем Туговой В.А. (являющейся собственником <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и П.А.Я., то есть существует более пятнадцати лет, закреплена с использованием искусственных объектов (построек) и не изменялась, при этом срок более пятнадцати лет суд принимает во внимание с учетом требований действующего законодательства, а именно ч.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»

Судом также установлено, что право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ответчик Кудрова Т.Н. приобрела ДД.ММ.ГГГГ по договору <данные изъяты>, заключенному с П.А.Я..

Из объяснений Кудровой Т.Н. следует, что при заключении договора <данные изъяты> П.А.Я. поставила ее в известность о бывших границах земельного участка и границах на момент заключения сделки, то есть ответчик знала о том, что фактическая конфигурация приобретаемого ею земельного участка отличается от той, которая нанесена на представленный П.А.Я. при совершении сделки <данные изъяты> план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Хотя объяснения Кудровой Т.Н. согласуются с показаниями допрошенной в судебном заседании <данные изъяты> суда <адрес> в качестве свидетеля П.А.Я., показавшей, что она действительно поставила покупателя в известность об имеющихся с Туговой В.А. разногласиях по поводу земельного участка (протокол судебного заседания - л.д. 138-139), однако анализ условий договора <данные изъяты> позволяет суду придти к выводу, что Кудрова Т.Н. согласилась принять от П.А.Я. имущество, в том числе и земельный участок, в том состоянии, в котором оно находилось в момент подписания договора (п.4 договора).

Судом установлено, что строительство нового двора при доме Тугова В.А. осуществляла в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а в указанный период Кудрова Т.Н. каких-либо прав на земельный участок, смежный с участком Туговой В.А., не имела.

Даже при предположении, что в ходе строительства нового двора Тугова В.А. нарушила смежную с П.А.Я. границу участка, то имело бы место нарушение прав прежнего собственника участка - П.А.Я., однако П.А.Я. каких-либо требований по устранению нарушений своих прав к Туговой В.А. не предъявляла.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют доказательства нарушения со стороны Туговой В.А. прав именно ответчика Кудровой Т.Н., поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик стала собственником земельного участка в том виде как он существовал на момент оформления ею договора <данные изъяты> домовладения № по <адрес> в <адрес>, после ДД.ММ.ГГГГ Тугова В.А. новых построек вдоль спорной смежной границы не возводила, а, кроме того, проверкой соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, проведенной государственным инспектором <данные изъяты>, нарушений земельного законодательства не обнаружено.

Специалист К.Т.П. (<данные изъяты> в судебном заседании от 01.10.2010 года также пояснила, что сараи стоят на территории Туговой В.А., у которой старый двор был длиной 7 метров, а при обмере длина перестроенного двора составила 5,30 метров, то есть разница составляет 1,70 метров, на которых у Туговой В.А. в настоящее время имеется сарай, расположенный сзади нынешнего двора.

Таким образом, при установлении отсутствия нарушений прав Кудровой Т.Н. со стороны Туговой В.А., суд считает, что Кудрова Т.Н. не имеет законных и обоснованных оснований для возражений при оформлении акта согласования границ земельного участка Туговой В.А..

Поскольку в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости Туговой В.А. отказано из-за отсутствия согласования смежной границы правообладателем земельного участка - Кудровой Т.Н., суд находит требование Туговой В.А. определить границы ее земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Чкаловским отделением ФГУП, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Туговой В.А. к Кудровой Т.Н. о согласовании границ земельного участка удовлетворить.

Определить границы земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в границах, указанных в межевом плане, составленном ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским отделением ФГУП

Взыскать с Кудровой Т.Н. в пользу Туговой В.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27. 12. 2010 года.