2-607 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чкаловск 21.12.2010 года.Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Романычевой Н.В.,
при секретаре Волковой Г.А.,
с участием истца Филиппова Л.И., представителя истца Болонкина А.В. (по доверенности) и ответчика Илюшина Д.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску
Филиппова Л.И. к Илюшину Д.Л. о признании права собственности на долю жилого дома,
У С Т А Н О В И Л:
Филиппов Л.И. обратился в суд с иском к Илюшину Д.Л. о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее - спорный дом), указав, что в ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским городским Советом депутатов трудящихся ему было дано разрешение на капитальный ремонт спорного дома. В ДД.ММ.ГГГГ он взял ссуду в <адрес> конторе Стройбанка на ремонт указанного дома. Им и Ф.Н.И. спорный дом был отстроен заново. Во время строительства он приобретал и доставлял строительные материалы, однако подтверждающих документов не сохранилось. Ф.Н.И. личным трудом принимал участие в строительстве спорного дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (истец) проживал в <адрес>, а в спорном доме проживали его <данные изъяты> - Ф.Л.В., <данные изъяты> - Ф.С.И. и <данные изъяты> Ф.Н.И. со своей семьей. Ф.Н.И. зарегистрировал право собственности на свою половину спорного дома, вторая половина спорного дома была передана Ф.С.И. ответчику Илюшину Д.Л.. По мнению истца <данные изъяты> доля спорного дома должна принадлежать ему, однако его требование о выделении ему доли имущества ответчик оставил без удовлетворения, чем нарушил его (истца) права на имущество.
В судебном заседании истец Филиппов Л.И. на своем требовании настаивал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в его иске.
Представитель истца Болонкин А.В. (по доверенности) требования Филиппова Л.И. поддержал в полном объеме.
Ответчик Илюшин Д.Л. требование Филиппова Л.И. не признал в полном объеме, пояснив, что он является собственником <данные изъяты> доли спорного жилого дома на законном основании - в силу завещания, оформленного Ф.С.И., которая, в свою очередь, владела спорной частью дома на основании завещания Ф.Л.В. В начале ДД.ММ.ГГГГ истец переехал из <адрес> на постоянное место жительства в <адрес> и с его (ответчика) согласия зарегистрировался и поселился в спорной половине дома. В ДД.ММ.ГГГГ истец после инсульта стал инвалидом второй группы, после чего и до настоящего времени проживает <данные изъяты>, куда его поселили лишь после того, как он снялся с регистрационного учета в спорном доме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент его вынесения спорный жилой дом принадлежал на праве собственности в равных долях Ф.Л.В. и Ф.Н.И. (решение - л.д.13-14).
После смерти Ф.Л.В. <данные изъяты> доля спорного жилого дома, перешла в порядке наследования Ф.С.И. о чем выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенное <адрес> государственной нотариальной конторой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, зарегистрированное в <данные изъяты> БТИ ДД.ММ.ГГГГ/0 года в реестровой книге под №, инвентарный № (свидетельство - л.д.18).
После смерти Ф.С.И. умершей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> доля спорного жилого дома перешла в порядке наследования ответчику Илюшину Д.Л., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство - л.д.18).
Право собственности Илюшина Д.Л. на <данные изъяты> долю спорного жилого дома зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство - л.д.19).
Из записей в домовой книге домовладения № по <адрес> в <адрес> следует, что Филиппов Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на регистрационном учете в указанном жилом доме по месту постоянного проживания, снят с учета в связи с переездом на место жительства в <данные изъяты> (выписка - л.д. 33-34).
Анализ всех доказательств, представленных сторонами, как отдельно, так и в совокупности, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, дает суду основания придти к следующему.
Статьей 218 Гражданского Кодекса РФ регламентируются основания приобретения права собственности, при этом абз. 2 п. 2 данной статьи предусматривается, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В судебном заседании установлено, что право собственности на <данные изъяты> долю спорного жилого дома перешло к ответчику Илюшину Д.Л. по основанию, предусмотренному законом, а именно: в соответствии с завещанием собственника, и зарегистрировано в установленном законом порядке.
Указанные обстоятельства истцом не оспорены, поскольку суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у истца права на <данные изъяты> долю спорного жилого дома.
Напротив, в материалах дела имеется решение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Филиппов Л.И. принадлежавшую ему на основании завещания после смерти отца Ф.И.В. <данные изъяты> долю спорного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ подарил Ф.Н.И. (решение - л.д.13-14).
Указанное обстоятельство истец не оспорил, пояснив, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес>, и, получив от Ф.Н.И. письмо, в котором тот жаловался на плохие жилищные условия и на тяжбу с Ф.Л.В. по поводу спорного жилого дома, он (истец) оформил у нотариуса документ, согласно которому разрешил Ф.Н.И. пользоваться своей долей спорного жилого дома.
При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании не нашел своего достаточного подтверждения факт наличия у истца Филиппова Л.И. прав на спорный жилой дом.
Принимая во внимание, что право собственности ответчика Илюшина Д.Л. на долю спорного жилого дома с достаточностью подтверждено соответствующими доказательствами, указанное право истцом не оспорено, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Филиппова Л.И. не имеется, требования истца являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требования Филиппова Л.И. к Илюшину Д.Л. о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого <адрес> в <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Н.В.Романычева
Мотивированное решение составлено 27. 12. 2010 года.
Судья: Н.В.Романычева
Решение вступило в законную силу 20 года.
Судья: Н.В.Романычева