2-578 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чкаловск 29.12.2010 года.Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Романычевой Н.В.,
при секретаре Волковой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску
Шухтиной Л.Б, к Щеткиной Н.Б. об определении порядка пользования помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Шухтина Л.Б. обратилась в суд с иском к Щеткиной Н.Б. об определении порядка пользования подпольем жилого дома «А», расположенного по адресу: <адрес> (далее - спорный дом), закрепив за ней (истцом) право пользования подпольем в пределах границ комнаты (помещение №), площадью <данные изъяты>, закрепив за ответчиком право пользования подпольем в пределах границ комнаты (помещение №), площадью <данные изъяты>, указав, что она (истец) является собственницей комнаты (помещение №), площадью <данные изъяты>, правой части холодного пристроя «а», площадью <данные изъяты> и других помещений в спорном доме. Ответчику в спорном доме принадлежат: комната (помещение №), площадью <данные изъяты>, левая часть холодного пристроя «а», площадью <данные изъяты> и другие помещения. Подполье, расположенное под двумя комнатами, принадлежащими истцу и ответчику на праве собственности, в натуре не разделено. С целью урегулирования вопроса о порядке пользования подпольем она (истец) предложила ответчику Щеткиной Н.Б. установить в подполье перегородку вдоль стены, разделяющей комнаты, однако соглашение об этом между истцом и ответчиком не достигнуто, в связи с чем она и обратилась в суд с вышеуказанным иском.
13.12.2010 года в Чкаловский районный суд Нижегородской области поступили уточнения исковых требований Шухтиной Л.Б., согласно которым истец просит возложить на ответчика Щеткину Н.Б. обязанность по установлению в подполье кирпичной перегородки с отнесением на ответчика расходов по установлению перегородки (уточнение исковых требований - л.д. 36).
В судебное заседание истец Шухтина Л.Б. не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие и указав, что на уточненных требованиях настаивает в полном объеме (заявление - л.д. 44).
Ответчик Щеткина Н.Б. - в судебное заседание не явилась, обратившись суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что согласна на установку истицей перегородки в подполье вдоль стены, разделяющей комнаты № и № спорного дома (заявление - л.д. 28).
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ суда <адрес> жилой дом <адрес> разделен в натуре между Щеткиной Н.Б, и Шухтиной Л.Б., причем в собственность Щеткиной Н.Б. передано жилое помещение - комната №, площадью <данные изъяты>, а в собственность Шухтиной Л.Б. - жилое помещение - комната №, площадью <данные изъяты> (решение - л.д.10-13).
Вопрос о разделе подполья судом не решался, поскольку стороны имели намерение разделить помещение добровольно.
Принимая во внимание, что спорный жилой дом ранее разделен в натуре между собственниками, и истец просит установить перегородку, разделяющую подполье спорного дома, суд приходит к выводу, что истцом фактически заявлено требование о разделе подполья спорного дома в натуре между собственниками.
Согласно ст. 68 ч. 2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ответчик Щеткина Н.Б. признает требование истца Шухтиной Л.Б. разделить подполье жилого дома <адрес>, с передачей истцу части подполья в пределах границ комнаты (помещение №), площадью <данные изъяты>, передав ответчику часть подполья в пределах границ комнаты (помещение №), площадью <данные изъяты>, установив перегородку вдоль стены, разделяющей комнаты № и №.
При таких обстоятельствах суд находит требование истца о разделе подполья жилого дома <адрес> и об установлении перегородки вдоль стены, разделяющей комнаты № и № спорного дома, принадлежащие ответчику и истцу соответственно, подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Шухтина Л.Б., требуя возложить обязанность по установке перегородки, разделяющей подполье спорного дома, на ответчика Щеткину Н.Б., не представила доказательства возникновения у ответчика безусловной обязанности по установке указанной перегородки, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по установлению перегородки, разделяющей подполье, суд не находит, так же как не находит оснований для определения срока для установки ответчиком указанной перегородки.
Из собственных заявлений сторон и их объяснений, взятых в судебных заседаниях по поручению Чкаловского районного суда Нижегородской области (л.д. 28, 29, 31, 35, 36, 37, 45) следует, что и истец, и ответчик отказались от производства судебной строительно-технической экспертизы, при этом доказательств того, что подполье может и должно быть разделено путем установки только кирпичной перегородки, суду не представлено, в связи с чем суд считает, что требование истца в части установления кирпичной перегородки для разделения подполья спорного дома, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению также требование истца о возложении на ответчика Щеткину Н.Б. расходов по установке перегородки в подполье спорного дома, поскольку, во-первых, в материалах дела отсутствуют сведения о расходах, которые необходимо понести при установке перегородки, разделяющей подполье, во-вторых, истец, установив перегородку в подполье, вправе обратиться в суд с требованием о разделе расходов, фактически понесенных при производстве переоборудования помещения.
Вместе с тем, исходя из того, что с требованием об установке перегородки обратилась Шухтина Л.Б., суд считает необходимым обязанность установить перегородку возложить именно на истца.
Истцом при подаче искового заявления произведены судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> (квитанция и чек-ордер - л.д.5).
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит судебные расходы отнести на ответчика (заявления - л.д. 36, 45).
Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Произвести раздел подполья жилого дома <адрес>, выделив в собственность Шухтиной Л.Б, часть подполья в пределах границ комнаты (помещение №), площадью <данные изъяты>, выделив в собственность Щеткиной Н.Б. часть подполья в пределах границ комнаты (помещение №), площадью <данные изъяты>.
В связи с разделом подполья жилого дома <адрес> Шухтину Л.Б. установить в подполье перегородку вдоль стены, разделяющей комнаты № и № жилого дома.
В удовлетворении требований Шухтиной Л.Б, к Щеткиной Н.Б. о возложении обязанности по установке кирпичной перегородки в подполье жилого дома <адрес> и об отнесении расходов по установке перегородки отказать.
Взыскать с Щеткиной Н.Б. в пользу Шухтиной Л.Б, государственную пошлину в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись
Мотивированное решение составлено 29.12.2010 года.
Судья: подпись