2-631 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2010 года г. Чкаловск
Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Глаголевой О.Н.,
при секретаре Обуховой Н.А.,
с участием истца Галочкиной Е.Н.,
представителя ответчика Бусыгиной Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Галочкиной Е.Н. к ГУ УПФ РФ по <адрес> о включении периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком и периода нахождения на курсах повышения квалификации в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости и назначении пенсии,
У С Т А Н О В И Л:
Галочкина Е.Н. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ по <адрес> о включении в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периода нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании за ней права на досрочную трудовую пенсию по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей и назначении ей досрочной трудовой пенсии с момента обращения за ней к ответчику, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст.27 ФЗ-173 «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. На момент обращения к ответчику ее трудовой стаж составил 25 лет. Однако, комиссия Пенсионного фонда, рассмотрев ее заявление, отказала ей в назначении пенсии по тем основаниям, что ее общий стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии составляет, по их мнению, <данные изъяты>. Ответчик не включил в стаж ее работы периоды: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 <данные изъяты> - период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора - трех лет, так как указанный период не соответствует п. 5 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», Постановлению Конституционного Суда РФ от 29.01.2004г. № 2-П, определению Конституционного суда РФ от 21.02.2008 г. № 93-0-0; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> - период нахождения на курсах повышения квалификации, так как не соответствуют п. 5 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516 «Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». С данными выводами комиссии Пенсионного фонда она не согласна и считает, что тем самым нарушено ее право на социальное обеспечение, предусмотренное Конституцией РФ. Считает, что период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком необоснованно не включен в льготный стаж. В соответствии с п. 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», с 01.12.1989 года была увеличена продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск засчитывался в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. Согласно справки уточняющего характера, отпуск по уходу за ребенком был предоставлен ей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей». До вступления в силу закона РФ от 25.09.1992 г. № 3543-1 «О внесение изменений и дополнений в Кодекс законов о труде в РФ», с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. Она родила ребенка ДД.ММ.ГГГГ, т.е. отпуск по уходу за ребенком был предоставлен ей до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный отпуск ею не прерывался. Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения в действие, только в случаях, когда это предусмотрено законом. Обратная сила Федеральному закону от 25.09.1992 г. № 3543-1 «О внесение изменений и дополнений в Кодекс законов о труде в РФ», не придана, в связи с чем распространение данного закона на правоотношения, возникшие до введения его в действие, являются неправомерными. Таким образом, согласно действовавшему ранее пенсионному законодательству она приобрела право на включение указанного периода в стаж, дающий право на пенсию, и в силу ст. 55 Конституции РФ она не может быть лишена этого права, если позднее принятый нормативный правовой акт не содержит такого положения. Период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ее взгляд, также подлежит включению в льготный стаж. На курсы повышения квалификации она направлялась приказом руководителя, и в эти периоды за ней сохранялась заработная плата, а значит, уплачивались страховые взносы, необходимые для исчисления страхового стажа (л.д.4-5).
В судебном заседании Галочкина Е.Н. на своих исковых требованиях настаивала в полном объеме, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила. Дополнительно пояснила, что отпуск по уходу за ребенком, который она просит включить в специальный стаж, у нее не прерывался. На курсы повышения квалификации ее направляли по приказу заведующей детским садом, курсы проходили в <адрес>.
Представитель ответчика - ГУ УПФ РФ по <адрес> Бусыгина Т.Е. пояснила, что с исковыми требованиями Галочкиной Е.Н. ГУ УПФ РФ по <адрес> не согласно, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ Галочкина Е.Н. обратилась в ГУ УПФ РФ по <адрес> с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии, как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии со ст. 27 п. 1 п.п. 19 ФЗ-173 от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ». Согласно указанного закона лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей не менее 25 лет, трудовая пенсия назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ-173 от 17.12.2001 г. Рассмотрев представленные Галочкиной Е.Н. документы, комиссия по назначению пенсий решила, что стажа работы, дающего право на вышеуказанный вид досрочной пенсии по старости не достаточно. Период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> нельзя включить в подсчет лет, дающих право на вышеуказанный вид пенсии, т.к. он не соответствует разъяснению Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.11.1989 года № 23/24-11 «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет» по которому в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях, засчитывалось только время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Если есть данные, что женщина находилась в отпуске по уходу за ребенком свыше полутора лет, то данный период подлежит исключению из подсчета стажа. Разъяснение вступило в силу с момента введения в действие Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 № 677.
2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> - курсы повышения квалификации, так как указанный период не предусмотрен Правилами. Согласно п. 4 Правил, исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течении полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. В соответствии с п. 5 Правил в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные. Периоды нахождения на курсах повышения квалификации в указанном перечне не предусмотрены. При требуемом стаже 25 лет, подтверждено <данные изъяты>. Следовательно, Галочкина Е.Н. права на досрочную пенсию по возрасту на дату подачи заявления не имела.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии, как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детейв соответствии со ст. 27 п. 1 п.п. 19 ФЗ-173 от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ», полагая, что она имеет право на назначение ей вышеуказанного вида пенсии.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ по <адрес> Галочкиной Е.Н. сообщалось об отказе в назначении пенсии по старости досрочно по причинам, изложенным в письме, отзыве на исковое заявление и в объяснениях представителя ответчика.
Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает исковые требования Галочкиной Е.Н. о включении в стаж педагогической деятельности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком и периода нахождения на курсах повышения квалификации, на которых она настаивала в судебном заседании, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости и назначении пенсии подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 27 п.1 п.п.19 ФЗ № 173 от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7, следующим гражданам:
- лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Из решения Комиссии ответчика усматривается, что на момент обращения истца к ответчику за пенсией в ее стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости было включено <данные изъяты> и отказано во включении периодов, указанных в иске.
Суд считает, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - время нахождения в отпуске по уходу за ребенком подлежит включению в специальный стаж истицы.
До вступления в силу закона РФ от 25.09.1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ», с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.
В соответствии с п. 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 г. № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» действовавшего на тот период времени, увеличена повсеместно с 01.12.1989 г. продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработанной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. Указанный дополнительный отпуск засчитывается в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Согласно п. 15 Постановления № 25 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2005 г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 г. (времени вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.
Как следует из материалов дела, отпуск по уходу за ребенком был предоставлен Галочкиной Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу ФЗ от 25.09.1992 года № 3543-1 «О внесение изменений и дополнений в Кодекс законов о труде в РФ». В отпуске по уходу за ребенком Галочкина Е.Н. находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный отпуск Галочкиной Е.Н. не прерывался.
Согласно части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие, только в случаях, когда это предусмотрено законом.
Обратная сила Федеральному закону № 3543-1 от 25.09.1991 года «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ» не придана, в связи с чем распространение данного закона на правоотношения, возникшие до введения его в действие, нельзя признать правильным.
Указанное, в том числе, следует из положений ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ.
Суд считает, что период нахождения Галочкиной Е.Н. на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период ее работы в МДОУ детский сад <данные изъяты> в должности воспитателя должен включаться в стаж педагогической деятельности, т.к. повышение работниками квалификации с отрывом от работы по направлению работодателя является обязанностью работников, которая установлена трудовым законодательством и непосредственно связана с трудовой деятельностью. В этот период за работником сохраняется заработанная плата и уплачиваются страховые взносы для начисления страхового стажа.
Согласно копии приказа заведующей детского сада <данные изъяты> №-п от ДД.ММ.ГГГГ Галочкина Е.Н. была направлена на курсы повышения квалификации на основании приказа по Чкаловскому РОО №-п от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За дни прохождения курсов оплата труда производилась из расчета средней месячной оплаты.
Суд считает доводы ответчика несостоятельными, учитывая конкретные обстоятельства дела.
Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ-173 от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Таким образом, на момент обращения истца к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии ее стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детейв соответствии со ст. 27 п. 1 п.п. 19 ФЗ-173 от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» (с учетом включения в него <данные изъяты> дней - периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, и <данные изъяты> - периода нахождения на курсах повышения квалификации, который не был включен ответчиком) составлял 25 лет: <данные изъяты> дней (стаж, включенный ответчиком) + <данные изъяты>. На момент обращения Галочкиной Е.Н. с заявлением к ответчику за назначением пенсии, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, Галочкина Е.Н. приобрела право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ-173 от 17.12.2001 г., и именно с этой даты необходимо обязать ответчика назначить ей вышеуказанный вид пенсии.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать ГУ УПФ РФ по <адрес> зачесть в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, Галочкиной Е.Н.:
- период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период ее работы в МДОУ детский сад <данные изъяты> в должности воспитателя.
Признать за Галочкиной Е.Н. право на досрочную трудовую пенсию по старости, как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей и обязать ГУ УПФ РФ по <адрес> назначить Галочкиной Е.Н. вышеуказанный вид пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ГУ УПФ РФ по <адрес> в пользу Галочкиной Е.Н. государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский Облсуд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья
Решение вступило в законную силу _________________2011 г.
Судья О.Н.Глаголева