№ 2-552
Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И10 ноября 2010 года г. Чкаловск
Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Красненкова Е.А.,
с участием истца Каипецкого В.Б.,
ответчика Шоновой М.С. и ее представителя Ермилова А.Н. (по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года),
при секретаре Грязиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Каипецкого В.Б. к Шоновой М.С. о
возложении обязанности не препятствовать в пользовании
квартирой, передачи ключей от квартиры и возвращения вещей,
У С Т А Н О В И Л:
Каипецкий В.Б. обратился в суд с иском к Шоновой М.С. о возложении обязанности не препятствовать в пользовании квартирой, передачи ключей от квартиры, возвращения вещей и в обосновании своих требований указал, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную в <адрес>, в которой он зарегистрирован. Собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру, является Шонова М.С.. Квартира является его местом жительства, на протяжении многих лет он проживал в квартире со своей супругой. В летний период он временно проживает в своем деревенском доме в д. <адрес>, который не оборудован канализацией, системой отопления, находится в сельской местности. Проживая временно в доме, он не высказывал ответчику о намерении переселиться в него и проживать в нем постоянно. После смерти супруги собственником квартиры стала Шонова М.С., которая без законных оснований стала злоупотреблять своим правом и чинить ему препятствия в пользовании квартирой. Он человек пенсионного возраста перенес операцию по зрению, а в квартире имеются все удобства для проживания: центральное отопление, канализация, водопровод, горячая вода. В <данные изъяты> года он вернулся из г. Н. Новгорода и обнаружил, что замок на входной двери сменен и он своим ключом не может открыть дверь, в квартиру он попасть не смог. Затем в сарае он обнаружил свои личные вещи, мебель, одежду, которые находились в квартире. Он обращался к ответчику с просьбой передать ему ключи от входной двери в квартиру, однако ответчик на это никак не реагирует. Поэтому просит возложить на ответчика обязанность не препятствовать ему в пользовании квартирой № в <адрес>, передать ему ключи от входной двери в квартиру и своими усилиями возвратить его вещи, вынесенные в сарай.
Определением Чкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Каипецкого В.Б. к Шоновой М.С. в части возложения обязанности своими усилиями возвратить вещи, вынесенные из квартиры в сарай - прекращено, принят отказ от иска в этой части.
В судебном заседании Каипецкий В.Б. на своих исковых требованиях настаивал в полном объёме и дополнительно пояснил, что он является собственником <данные изъяты> доли спорной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ года он уехал на лечение в областную больницу им. Семашко и вернувшись в ДД.ММ.ГГГГ года приехал <адрес>, зашел в квартиру, но ему никто не открыл. Ключ, который был у него, не подходил к замку на входной двери. Затем он спустился в сарай и обнаружил там свои вещи. Он встретился с Шоновой и попросил ключи от входной двери в квартиру, она ему ответила отказом. Тогда он написал ответчику письменное обращение с просьбой выдать ключи от квартиры, но ответа не поступило. До ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года препятствий в пользовании квартирой ему не создавалось, замок на входной двери не ломался. Пока он не намерен проживать в квартире, но он в возрасте, в доме, где он сейчас проживает, отсутствуют канализация, вода, газ и только печное отопление, поэтому в случае ухудшения его состояние здоровья он будет вынужден проживать в своей квартире. С ответчиком у них натянутые отношения, родственниками между собой они не являются. Он намерен поставить кровать в комнате меньшей площади, поскольку комнаты в квартиру раздельные.
Ответчик Шонова М.С. иск не признала и пояснила, чтоКаипецкий приходил к ней в начале ДД.ММ.ГГГГ года и попросил собрать его вещи. Она собрала вещи, но истец так и не пришел. В это время в доме начали менять отопительную систему, в квартире пришлось отодвигать всю мебель от стен и вещи мешали, поэтому она отнесла вещи в гараж. Замок на входной двери квартиры она была вынуждена сменить, так как прежний замок сломался. Она не желает давать ключи от входной двери в квартиру Каипецкому, поскольку они с истцом не являются родственниками, между ними сложились неприязненные отношения, она не хочет, чтобы истец проживал в ее двухкомнатной квартире, ухаживать за ним она не будет. Порядок пользования квартирой между ними не определен.
Представитель ответчика Ермилов А.Н. (по доверенности) объяснения Шоновой М.С. поддержал и дополнительно пояснил, что в случае вселения Каипецкого В.Б. в квартиру, ухаживать за ним будет некому, совместное проживание сторон в спорной квартире, невозможно.
Свидетель Д.Т.П. показала, что в спорнойквартире проживет Шонова. Каипецкий не живет в квартире, так как Шонова сменила замок на входной двери. Каипецкий жил в квартире около <данные изъяты> лет, а ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, пришел и не мог попасть в свою квартиру, потому что ключ не подходил к замку, так повторялось около трех раз.
Свидетель К.С.В. показала, что она видела, что Шонова сменила замок на входной двери в спорную квартиру, потому что поднималась на пятый этаж этого дома и помнит какой ранее был замок на входной двери. Также она видела, что Каипецкий спускался из квартиры и говорил, что не может попасть в квартиру, так как сменен замок.
Свидетель К.А.Т. показала, что Шонова М.С. приходится ей племянницей, то есть дочерью ее родной сестры, которая получала квартиру и полностью выплачивала за нее деньги.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского Кодекса РФ и ч. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно копий свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ собственником <данные изъяты> доли и собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, являются Каипецкий В.Б. и Шонова М.С. соответственно <данные изъяты>
На основании ч. ч. 2, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Как следует из справок ТСЖ № <адрес> в <адрес> зарегистрированы: Каипецкий В.Б. (истец), Шонова М.С. (ответчик) <данные изъяты>
В настоящее время Каипецкий В.Б. фактически проживает в принадлежащем ему на праве собственности доме в д. <адрес>, однако в доме отсутствует канализация, вода, газ, отопление печное, поэтому истец в силу своего физического состояние (перенес операцию на глаза) и престарелого возраста не имеет возможности постоянно, в том числе и в зимний период времени, проживать в доме.
Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Вместе с тем, несмотря на временное не проживание истца в жилом помещении (при этом не проживание связано с препятствием со стороны ответчика и с личными взаимоотношениями сторон), квартира находится в общей долевой собственности сторон.
В судебном заседании установлено и сторонами данное обстоятельство не оспаривается, что Шонова М.С. в ДД.ММ.ГГГГ года сменила замок на входной двери квартиры, не предоставив Каипецкому В.Б. ключи от нового замка.
Истец как устно, так и письменно <данные изъяты> обращался к Шоновой М.С. с просьбой предоставить ему ключи от входной двери квартиры, однако в добровольном порядке ответчик этого делать не желает.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Шонова М.С. создает Каипецкому В.Б. препятствия в пользовании и проживании в спорной квартире.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Каипецкого В.Б. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно регистрационной ведомости за <данные изъяты> года Каипецким В.Б. за составление искового заявления оплачено в адвокатскую контору <адрес> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Суд считает, что расходы за составление искового заявления являются издержками по делу, при этом сумма в размере <данные изъяты> рублей не является завышенной, поэтому подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Каипецкого В.Б. удовлетворить.
Возложить на Шонову М.С. обязанность не чинить Каипецкому В.Б. препятствий в пользовании квартирой №, <адрес>, передав ему ключи от входной двери в квартиру.
Взыскать с Шоновой М.С. в пользу Каипецкого В.Б. расходы по оплате услуг за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья: ____________________________________ (Е.А.Красненков)