№ 2-449
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
18 ноября 2010 года г. Чкаловск
Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Красненкова Е.А.,
с участием истца Порозовой Т.В. и её представителя адвоката адвокатской конторы Чкаловского района Мошарина Н.К. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ),
представителей ответчика Пуреховской сельской администрации Чкаловского района Нижегородской области - Мусатовой Н.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), Низовой Е.И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), Киселевой О.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),
при секретаре Горшковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Порозовой Т.В. к Пуреховской сельской администрации
Чкаловского района Нижегородской области о признании распоряжения
незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскания за дни
вынужденного прогула, взыскания оплаты по больничному листу и за
неиспользованный отпуск, взыскания оплаты за работу на компьютере и
за услуги печати, взыскания расходов за медицинские услуги и
медикаменты и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Порозова Т.В. обратилась в суд с иском к Пуреховской сельскойадминистрации Чкаловского района Нижегородской области (далее по тексту - Пуреховская с/а) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда и в обосновании своих требований указала, что Пуреховской сельской администрацией Чкаловского района с ней заключен бессрочный трудовой договор и она принята на работу в муниципальное учреждение культуры <данные изъяты> на должность директора. Согласно данного договора на нее возложены обязанности самостоятельно решать все вопросы деятельности согласно Устава музея, отнесенные к его компетенции; без доверенности действовать от имени музея, в том числе и ряд других управленческих функций. В настоящее время в штате музея имеется один работник - это директор музея, поэтому ей приходится исполнять не только функции директора, но и всех работников музея. В связи с тем, что по роду своей деятельности она не может постоянно находиться в помещении музея, так как кроме работы в музее необходимо пополнять фонды музея экспонатами, то она вынуждена заниматься соискательством экспонатов и соответственно может это делать и в рабочее время. Кроме того, на нее как на директора возложены и управленческие функции, поэтому ей необходимо выезжать в районный центр, заказывать буклеты и различные расходные материалы для музея, подготавливать материал для печати. Она неоднократно ставила вопрос, что одна штатная единица недостаточна для полноценного функционирования музея, просила укрепить материально-техническую базу. В результате работодатель стал издавать приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий, требовать объяснений об ее отсутствии на рабочем месте. Она считает, что прогулов не допускала, так как исполняла свои непосредственные обязанности и согласно трудового договора вправе самостоятельно решать вопросы деятельности. В результате ее довели до нервного срыва и вынудили написать заявление о расторжении договора по соглашению сторон, но свое заявление не отдала. ДД.ММ.ГГГГ ей вручили копию распоряжение № о прекращении с ней трудового договора. Считает свое увольнение незаконным, так как никаких нарушений финансовой дисциплины не допускала, прогулов не совершала. Поэтому просит признать распоряжения №от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий - незаконными; восстановить её на работе в должности директора муниципального учреждения культуры <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> в день; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Порозова Т.В., в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнила исковые требования и просит признать незаконным распоряжение главы Пуреховской с/а № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче бухгалтерской документации, учредительных документов и определение рабочего места Порозовой Т.В. в бухгалтерии»; признать незаконным <данные изъяты> года «О временном ограничении доступа в <данные изъяты> до особого распоряжения»; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за <данные изъяты>, расходы за работу на компьютере в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за услуги печати в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Порозова Т.В., в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнила исковые требования и просит признать незаконным распоряжение главы Пуреховской с/а № от ДД.ММ.ГГГГ «О неоднократном нарушении трудовой дисциплины» в котором рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поставлены ей как прогулы; признать незаконным распоряжение главы Пуреховской с/а № от ДД.ММ.ГГГГ «О невыполнении распоряжения главы Пуреховской с/а», в котором рабочий день ДД.ММ.ГГГГ поставлен ей как прогул <данные изъяты>
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Порозова Т.В., в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнила исковые требования и просит изменить формулировку причины ее увольнения на увольнение по собственному желанию <данные изъяты>
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Порозова Т.В., в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнила исковые требования и просит изменить формулировку причины ее увольнения по ст. 278 ч. 1 п. 2 на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика в ее пользу оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в ее пользу возмещение оплаты за приобретение медикаментов в сумме <данные изъяты>, а также оплаты медицинских услуг в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>
Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Порозовой Т.В. к Пуреховской с/а в части признания незаконными распоряжений Пуреховской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий; восстановления на работе в должности директора муниципального учреждения культуры <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; признания незаконными распоряжений Пуреховской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ - прекращено, приняв отказ от иска в этой части.
В судебном заседании Порозова Т.В. на своих исковых требованиях настаивала в полном объёме и дополнительно пояснила, что МУК «<данные изъяты> было создано в ДД.ММ.ГГГГ при финансовой поддержке министерства культуры Нижегородской области. С вступлением в должность главы Пуреховской с/а М.З.А. на нее начались гонения с целью убрать с работы. В результате незаконных действий работодателя она заболела и находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ главой Пуреховской с/а было издано распоряжение об увольнении ее с работы по ст. 278 п. 2 ТК РФ, данное увольнение незаконно, аттестация не проводилась. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей, она находилась в больнице и на собственные средства была вынуждена приобретать медикаменты, проходить платные медицинские услуги. Также ответчиком ей не выплачена компенсация за неиспользованный в <данные изъяты> году отпуск в размере <данные изъяты> и в полном размере оплата больничных в сумме <данные изъяты>. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца адвокат Мошарина Н.К. (по ордеру) доводы иска и объяснения Порозовой Т.В. поддержала и дополнительно пояснила, что в Пуреховской с/а отсутствуют нормативные акты, которые касаются деятельности директора музея. В данной ситуации Порозова Т.В. претерпела моральные страдания, у истицы случился срыв здоровья, при этом уволили во второй раз также незаконно. Вопрос о выплате заработной платы, разрешен частично, но заработная плата, больничные, отпускные были начислены неверно. Моральный вред заключается также и в том, что в течение короткого времени Порозова Т.В. была уволена дважды. Истица выполняла работу в соответствии с трудовым договором, замечаний не было ни письменных, ни устных. Считает требования Порозовой Т.В., в том числе о компенсации морального вреда, законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика Мусатова Н.А. (по доверенности) исковые требования не признала и пояснила, что диагнозы, которые выставили врачи истице, не возникают вдруг, они приобретаются с годами. Обострение данных заболеваний не всегда вызвано стрессом, а вот именно, как написано в рекомендациях - физическими нагрузками и переохлаждениями, также на них влияют и погодные условия. Таким образом, требования истицы по возмещению затрат на лечение, на медикаменты, а тем более на дорогостоящее обследование являются необоснованными. В возмещении морального и материального вреда пострадавшей стороной в большей степени является МУК <данные изъяты>, то есть организация, а так же учредитель, который столько сил и нервов положил на то, чтобы расстаться с таким работником. Порозовой Т.В. все было выплачено, никаких задолженностей нет, просит в иске отказать.
Представитель ответчика Низова Е.И. (по доверенности) исковые требования не признала и пояснила, что музей является подведомственным учреждением, вся финансовая отчетность сходится к ней, то есть сводную отчетность делает в администрации она. Она работает с <данные изъяты> года, и за всю совместную работу с Порозовой Т.В. не может сказать о ней ни одного положительного слова. Порозова являлась директором и исполняла обязанности бухгалтера и с нее никакой финансовой отчетности не было. Она запрашивала истицы первичную отчетность, но Порозова принесла документы выборочно, она посмотрела, сделала замечания, указала, что и как сделать: пересчитать отпуск, больничные листы были оформлены неправильно, дополнительные отпуска не предусмотрены. Больничные листы Порозовой начислены из расчета минимальной заработной платы, так как они не имеют возможности начислить из средней заработной платы из-за отсутствия финансовых документов.
Представитель ответчика Киселева О.А. (по доверенности) исковые требования не признала и пояснила, что ей предоставили только копию штатного расписания, которая не была заверена. Когда она начисляла заработную плату, то табелей не было, некоторые табеля она сама писала от руки, в частности за <данные изъяты>, то есть она начисляла заработную плату по копии штатного расписания, оригинала не было. Они начисляли среднюю заработную плату для выплаты больничных листов исходя из минимальной заработной платы в <данные изъяты>, так как информации о фактической заработной плате истицы за предшествующие <данные изъяты> месяцев, не было.
Свидетель М.А.А. показал, что Порозова Т.В. и Мусатова Н.А. были директорами музеев. В марте прошли выборы и на должность главы Пуреховской с/а была избрана М.З.А. которая захотела объединить два музея в один. Мусатова работает воспитателем в деском саде, и совмещать ее работу с работой директора музея не возможно. Со стороны Порозовой никаких нарушений в работе не было.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Порозова Т.В. принята на работу в муниципальное учреждение культуры <данные изъяты> на должность директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Как видно из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ главы Пуреховской с/а с директором муниципального учреждения культуры <данные изъяты> Порозовой Т.В. трудовой договор прекращен (расторгнут) на основании п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ <данные изъяты>
Порозова Т.В. просит изменить формулировку причины ее увольнения по ст. 278 ч. 1 п. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) на увольнение по собственному желанию, в связи с отсутствием предварительного одобрения аттестационной комиссии при ее увольнении и взыскать с ответчика в ее пользу оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
При разрешении спора об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.
Суд, оценив основания и порядок увольнения Порозовой Т.В., делает следующий вывод.
На основании п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральный государственных унитарных предприятий» решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.
Как следует из ч. 1 ст. 113 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 2 ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 года № 161-ФЗ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности РФ, субъекту РФ или муниципальному образованию.
Согласно п.п. 1.1, 1.2 Устава муниципальное учреждение культуры <данные изъяты> является некоммерческой организацией, юридическим лицом в форме учреждения культуры, созданной и финансируемой учредителем для хранения, изучения и публичного представления музейных предметов и музейных коллекций; учредителем музея является Пуреховская с/а.
Исходя из изложенного предварительного одобрения аттестационной комиссии при расторжении трудового договора с Порозовой Т.В., не требовалось.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 84-1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Как установлено в судебном заседании в распоряжении о расторжении трудового договора имеется дата и подпись Порозовой Т.В. о надлежащем ознакомлении с данным распоряжением, то есть процессуальный порядок при расторжении трудового договора и увольнении истицы, нарушен не был.
Кроме того, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ и запись в данном распоряжении о расторжении трудового договора с Порозовой Т.В. соответствует требованиям ч. 5 ст. 84-1 ТК РФ и Унифицированной форме № Т-8, утвержденной постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку имеется мотивированная часть, содержится точная формулировка причины прекращения трудового договора и пункт статьи 278 ТК РФ в точном соответствии с ТК РФ, поэтому суд признает данное распоряжение законным.
Таким образом, суд считает, что работодателем каких-либо нарушений требований норм ТК РФ при увольнении Порозовой Т.В. допущено не было, поэтому требования истицы в части изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 394 ч. 2 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время нижеоплачиваемой работы.
Однако поскольку суд приходит к выводу, что увольнение Порозовой Т.В. было правомерным и обоснованным, то законных оснований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - не имеется, поэтому требования Порозовой Т.В. в этой части также удовлетворению не подлежат.
Далее Порозова Т.В. просит признать распоряжение Пуреховской с/а № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче бухгалтерской документации и учредительных документов МУК <данные изъяты> от директора Порозовой Т.В. специалисту Киселевой О.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и на время передачи документации определить Порозовой Т.В. рабочее место в бухгалтерии сельской администрации» - незаконным <данные изъяты>
Согласно п. 5.2 трудового договора работник обязан обеспечивать выполнение решение Учредителя в рамках устава музея, а как следует из п. 7.5 Устава МУК <данные изъяты> директор осуществляет текущее руководство музеем и подотчетен Учредителю.
В связи с этим в рамках своих полномочий, представленных Уставом и трудовым договором, глава Пуреховской с/а, как работодатель и Учредитель, вправе требовать от директора музея (Порозовой Т.В.) путем издания распоряжений, передавать бухгалтерские и учредительные документы, в связи с этим определять место работы, а работодатель, в рамках трудовых отношений, обязан исполнять указания главы администрации, то есть нарушений трудовых прав Порозовой Т.В., с изданием указанного распоряжения, суд не усматривает.
Истица просит взыскать в ее пользу возмещение оплаты за приобретение медикаментов, медицинских услуг и в обосновании требований представила договора на оказание платных медицинский услуг и товарные чеки на приобретение медикаментов <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако каких-либо доказательств вины ответчика в причинение вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (получение заболевания и в связи с этим оплата за собственный счет медицинских услуг и приобретение медикаментов), то есть, что работодателем при трудовых правоотношениях с истцом совершены виновные действия, дающие основания для взыскания с Пуреховской с/а оплаты на приобретение медикаментов и медицинских услуг, в судебном заседании истцом представлено не было.
Далее истица просит взыскать в ее пользу возмещение оплаты за работу на компьютере, услуги печати и в обосновании требований представила квитанции на различные сумму <данные изъяты> Как следует из объяснений Порозовой Т.В. в связи с отсутствием необходимой техники в музее, по роду своей деятельности она была вынуждена пользоваться компьютером и оргтехникой за собственные средства.
Вместе с тем, доказательств того, что работа на компьютере и услуги печати связаны с непосредственной трудовой деятельностью истцы и что в музее отсутствует необходимая огртехника либо истица не могла воспользоваться данными услугами на бесплатной основе в Пуреховской с/а, которая является Учредителем музея и работодателем истицы, Порозовой Т.В. в судебном заседании не представлено.
Кроме того, как следует из квитанций к приходно-кассовым ордерам приняты деньги за оказание информационно-консультационных услуг на общую сумму <данные изъяты> рублей не от лично Порозовой Т.В., а от МУК <данные изъяты> <данные изъяты> При этом на квитанциях отсутствует необходимые реквизиты - печать юридического лица, подтверждающая непосредственную оплату за оказание услуг <данные изъяты> в связи с чем суд, в силу ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, не может признать данные доказательства допустимыми.
На основании ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Согласно ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» (далее по тексту - Постановление) размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истица испытала нравственные страдания и переживания в связи с незаконным увольнением и нарушением ее трудовых прав, что подтверждается протестами прокурора Чкаловского района на имя главы Пуреховской с/а, постановлением о назначении административного наказания в отношении М.З.А. письмами от Уполномоченного по правам человека в Нижегородской области <данные изъяты> то есть Порозовой Т.В. был причинен моральный вред.
Как установлено в судебном заседании распоряжения о в части привлечения Порозовой Т.В. к дисциплинарной ответственности и нарушения трудовой дисциплины, в том числе и об увольнении - отмены главой Пуреховской с/а <данные изъяты> и Порозовой Т.В. в качестве компенсации морального вреда ответчиком было выплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает, что указанная сумма является достаточной для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда, поэтому в остальной части требований Порозовой Т.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, следует отказать.
Порозова Т.В. просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по больничным листам в размере <данные изъяты> и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании установлено, что подтверждается объяснениями представителей ответчика и представленными расчетами <данные изъяты> при исчислении средней заработной платы для начисления оплаты по больничным листам, ответчиками бралась ежемесячная заработная плата истицы в размере минимального размера оплаты труда, что составляет <данные изъяты> рублей, что не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам.
В соответствии с расчетом (<данные изъяты> штатным расписанием на <данные изъяты> год, утвержденным главой Пуреховской с/а <данные изъяты> и табелями учета рабочего времени с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, представленными истцом, заработная плата Порозовой Т.В. составляла от <данные изъяты> рублей в месяц, с учетом фактически отработанного времени.
Согласно представленного истцом расчёта задолженность по больничным листам составляет <данные изъяты> из которых Порозовой Т.В. в добровольном порядке выплачено <данные изъяты>, таким образом, сумма задолженности по оплате больничных листов составляет <данные изъяты>. Суд считает, что расчет сделан истцом верно, в соответствии с требованиямист. 139 ТК РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при этом каких-либо доказательств иной суммы задолженности ответчиком представлено не было, в связи с чем данные требования Порозовой Т.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> <данные изъяты> поскольку, как следует из представленного истцом трудового договора, работнику (Порозовой Т.В.) предоставляется ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней и <данные изъяты> дополнительных.
Ответчиком указанный трудовой договор не оспаривался, доказательств того, что главой Пуреховской с/а было вынесено распоряжения об отмене <данные изъяты> дополнительных дней, представляемых к отпуску, не представлено. Суд считает, что расчет истца является правильным, выполнен в соответствии с предъявляемыми требованиями закона.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из расходно-кассового ордера за оплату услуг адвоката Порозовой Т.В. выплачено <данные изъяты> <данные изъяты>
При таких обстоятельствах исковые требования Порозовой Т.В. подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Порозовой Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Пуреховской сельской администрации <адрес> в пользу Порозовой Т.В. оплату по больничному листу в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований Порозовой Т.В. о признании распоряжения Пуреховской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменения формулировки увольнения со ст. 278 п. 2 ч. 1 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, взыскания компенсации за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскания расходов за медицинские услуги и медикаменты, взыскания расходов за работу на компьютере и услуги печати бланков и компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Пуреховской сельской администрации Чкаловского района Нижегородской области в доход бюджета Чкаловского района Нижегородской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: __________________________________________ (Е.А.Красненков)