№ 2-598
Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И29 декабря 2010 года г. Чкаловск
Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,
с участием представителя истца Нижегородского областного потребительского общества г. Н. Новгорода - Коротковой Ю.Ф. (по доверенности ДД.ММ.ГГГГ),
представителя ответчика Кузьмичевой О.В. - адвоката адвокатской конторы Чкаловского района Мошариной Н.К. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ),
третьих лиц Чапулиной Л.В., Ворониной К.О., Филькиной Е.С.,
при секретаре Грязиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Нижегородского областного потребительского общества г.
Нижнего Новгорода к Кузьмичевой О.В. о
взыскании ущерба от недостачи,
У С Т А Н О В И Л:
Нижегородское областное потребительское общество (далее по тексту - НОПО) обратились в суд с иском кКузьмичевой О.В.о взыскании ущерба от недостачи и в обосновании своих требований указали, что ответчик состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты> в должности продавца магазина <данные изъяты> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчицу включили в состав бригады магазина <данные изъяты> и с ней был заключён договор о коллективной материальной ответственности, согласно которому она признавалась материально ответственным лицом, обязанным обеспечить сохранность вверенных ей материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию филиала поступила докладная от заведующей магазином <данные изъяты> в которой говорится, что она выявила факт изъятия товарной массы и денежных средств из кассы продавцом Кузьмичевой О.В. и просит о внеплановой инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ от заведующей магазином поступила еще одна докладная, в которой указано, что Кузьмичева О.В. не выходит на работу и прислала заявление об увольнении. Приказами № № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена внеплановая инвентаризация в магазине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ году ответчице была направлена телеграмма с просьбой явиться в магазин в связи с проведением инвентаризации. Однако на инвентаризацию Кузьмичева О.В. не явилась и представителя не предоставила, в связи с чем была приглашена представитель администрации Д.А.А.. По результатам инвентаризации была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. С коллектива были взяты письменные объяснения и, а Кузьмичевой О.А. направлена телеграмма с просьбой явиться в отдел кадров для дачи объяснений по факту недостачи, но ответчица не явилась. Также была проведена служебная проверка, по результатам которой было установлено, что недостача образовалась по причине изъятия Кузьмичевой О.В. товарной массы и денежных средств для личных целей, оставшийся коллектив доказал свою невиновность в недостаче. ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с Кузьмичевой О.В.а расторгнут, но недостача до настоящего времени не погашена. Поэтому просят взыскать с Кузьмичевой О.В. сумму недостачи в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Определением Чкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены участники коллективной (бригадной) материальной ответственности магазина <данные изъяты> - Чапулина Л.В., Филькина Е.С., Воронина К.О., Частова Ю.В..
Ответчик Кузьмичева О.В. в судебное заседание не явилась, хотя согласно почтовых уведомлений о дате и времени извещалась надлежащим образом.
Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд в порядке ст. 50 ГПК РФ, назначил Кузьмичевой О.В. в качестве представителя - адвоката адвокатской конторы Чкаловского района.
В судебном заседании представитель истца Короткова Ю.Ф. (по доверенности) на исковых требованиях НОПО наставила в полном объёме и дополнительно пояснила, что инвентаризация проходила в соответствии с требованиями действующего законодательства, до настоящего времени задолженность ответчика перед НОПО не погашена, поэтому просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика адвокат Мошарина Н.К. (по ордеру) считает исковые требования необоснованными, поскольку размер ущерба не определен, вина Кузьмичевой О.В. в недостаче не доказана, поэтому просит в иске отказать.
Третье лицо Чапулина Л.В. с иском согласилась и пояснила, что она работала в НОПО Чкаловское райпо и являлась заведующей магазином <данные изъяты> Совместно с ней в бригаде работали Кузьмичева, Воронина, Филькина, Частова и с ними был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Первоначально Кузьмичева брала продукты питания в магазине, которые оплачивала, затем в связи с отсутствием денег стала записывать товар в тетрадь в долг, чтобы оплатить с зарплаты. Долг Кузьмичевой увеличивался и она предупредила Кузьмичеву, что сообщит об этом руководству. Однако Кузьмичева свое отношение к работе не изменила и вновь продолжала брать товар и совсем перестала его оплачивать, а также вносить товар в книгу как долг. Об этом она написала докладную руководству и попросила провести в магазине внеплановую ревизию. После этого Кузьмичева, без уважительных причин, перестала выходить на работу, на звонки не отвечала. Комиссией была проведена инвентаризация и выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. При проведении инвентаризации все материально ответственные лица, кроме Кузьмичевой которая не явилась, присутствовали, нарушений и претензий к комиссии, не было. Считает, что недостача образовалась именно от действий Кузьмичевой, которая брала товар, который не оплачивала, а также деньги из кассы. Магазин находится на сигнализации, ключи от дверей магазина имелись только у материально ответственных лиц, несанкционированных проникновений, взломов магазина не было. Ранее, до трудоустройства Кузьмичевой, в магазине в их коллективе проводилась инвентаризации, недостач никогда не было, так как все друг другу доверяли.
Третье лицо Воронина К.О. с иском согласилась, объяснения Чапулиной Л.В. поддержала и дополнительно пояснила, что Кузьмичева брала товар из магазина, который не оплачивала и не вносила в книгу как долг. Как перед устройством на работу Кузьмичевой, так и после ее увольнения, недостач в магазине в их коллективе никогда не было.
Третье лицо Филькина Е.С. с иском согласилась, объяснения Чапулиной Л.В. поддержала и дополнительно пояснила, что работала с Кузьмичевой в одной смене и видела, как Кузьмичева в течение дня могла несколько раз брать пакеты с товаром, который не оплачивала и не вносила в книгу как долг, а также могла взять деньги из кассы магазина и не вернуть.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно приказа директора <данные изъяты> В.Г.П. № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между директором <данные изъяты> В.Г.П. и Кузьмичевой О.В. <данные изъяты> и на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Кузьмичева была принята на работу в магазин <данные изъяты> г. Чкаловска в качестве продавца.
Как видно из приказа директора <данные изъяты> В.Г.П. № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> трудовой договор с Кузьмичевой был расторгнут и она уволена на основании под. а п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул без уважительных причин), основанием увольнения явилась докладная Чапулиной А.В. и акты отсутствия на рабочем месте.
Согласно Устава НОПО и Положения о <данные изъяты> (<данные изъяты> директор филиала В.Г.П. вправе заключать и расторгать с работниками предприятия трудовые договора.
НОПО просят взыскать с Кузьмичевой ущерб от недостачи в размере <данные изъяты>
На основании ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Как следует из ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерб возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Права и обязанности Кузьмичевой, как продавца магазина, отражены в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в договоре о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о включении в состав бригады магазина <данные изъяты> Кузьмичеву (<данные изъяты>), в Должностной инструкции продавца продовольственных и непродовольственных товаров от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в Положении о материальной ответственности работников организаций потребительской кооперации <данные изъяты>, а также закреплены в Правилах внутреннего трудового распорядка <данные изъяты>
Согласно вводной части договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектив (бригада) принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для приемки, хранения, реализации товара и тары, сохранности инвентаря, основных и денежных средств.
Как следует из п.п. 4, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» кобстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью обеспечения сохранности имущества и невозможностью разграничить ответственность между работниками за причинение ущерба, в магазине <данные изъяты> установлена коллективная (бригадная) материальная ответственность в составе Чапулина Л.В. - руководитель коллектива и Частова Ю.В., а согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в состав бригады магазина включены продавцы - Филькина Е.С., Воронина К.О..
На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Как было установлено в судебном заседании коллектив (бригада) магазина <данные изъяты> в том числе и Кузьмичева, состояла в должности продавца (Чапулина - заведующая магазином), непосредственно обслуживали денежные, товарные ценности и работодатель был вправе заключить с ними договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, что соответствует требованиям постановления Министерства труда и Социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности…».
В судебном заседании установлено, что работодатель исполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 22 ТК РФ и полностью ознакомил Кузьмичеву с правами и обязанностями под роспись, о чём свидетельствуют подписи Кузьмичевой в трудовом договоре, в договоре о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в Должностной инструкции, в Положении о материальной ответственности работников организаций потребительской кооперации, в Правилах внутреннего трудового распорядка <данные изъяты>
В обосновании причин возникновения ущерба работодателем были представлены: инвентаризационные описи (<данные изъяты> с дефектной ведомостью <данные изъяты> с актом снятия денежных средств и сличительной ведомостью результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>
Согласно п.п. 26, 27 приказа Министерства финансов РФ от 29.07.1998 года № 34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в РФ» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Так с целью проведения проверки товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты> приказом № и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой материально ответственных лиц, а также на основании докладных от заведующей магазина Чапулиной <данные изъяты> назначено проведение инвентаризации и утвержден состав рабочей комиссии из <данные изъяты> человек: С., В., Р., А., В., В, Д.А.А., С. <данные изъяты> что подтверждается выпиской из книги проведения инвентаризаций и книгой приказов <данные изъяты> по основной деятельности, которые прошиты, пронумерованы и скреплены печатью надлежащим образом <данные изъяты>
Правила проведения инвентаризации указаны в приказе Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее по тесту - Правила).
Проанализировав порядок проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что порядок проведения инвентаризации и оформление ее результатов проведены в соответствии с требованиями Правил.
Так п.п. 2.2-2.3. Правил установлено: для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Согласно указанных выше приказов директора <данные изъяты> с целью проведения инвентаризаций была назначена и утверждена рабочая инвентаризационная комиссия, с указанием ее состава, при этом каких-либо доказательств того, что состав инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации изменялся, в судебном заседании не представлено.
П. 2.4. Правил установлено: материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Согласно титульных листов инвентаризационных описей материально ответственными лицами (Чапулиной, Филькиной, Частовой, Ворониной) выдана расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, что подтверждается подписью материально ответственного лица.
П. 2.5. Правил устанавливает: сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.
Как следует из объяснений представителя ответчика Коротковой, третьих лиц Чапулиной, Филькиной, Ворониной инвентаризационные описи составлялись в двух экземплярах, поэтому у материально ответственных лиц имелась реальная возможность надлежащим образом ознакомиться с ее результатами, высказать свои замечания либо обжаловать ее в установленном законом порядке.
П. 2.9. Правил устанавливает: исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.
Инвентаризационные описи имеют не многочисленные исправления, которые оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами, в том числе как рядом с исправлением так и на каждой странице, незаполненные строки отсутствуют, имеются единицы измерения товара и цена, а также на последней странице описи имеются отметки о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.
П. 2.10. Правил устанавливает: описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Инвентаризационные описи подписаны всеми членами комиссии и материально ответственными лицами на каждом листе, имеется расписка материально ответственных лиц, подтверждающая проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение <данные изъяты>
Оценивая всю совокупность представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что каких-либо оснований не доверять результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ либо признавать их недействительными - не имеется.
На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их.
Таким образом, до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей. Также работодатель обязан истребовать от работника письменные объяснения возникновения ущерба, которые позволяют выявить причину возникновения ущерба, а в случае отказа от предоставления такого объяснения, составить соответствующий акт с указанием присутствующих при этом свидетелей с их подписями.
Согласно приказа директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия в составе <данные изъяты> человек (К., Б., П., К.) для проведения служебной проверки по факту недостачи товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
Актом административного (служебного) расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина продавца магазина Кузьмичевой в причинение ущерба (недостачи) в связи с нарушением своих должностных обязанностей и условий договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности <данные изъяты>
По результатам инвентаризации от материально ответственных лиц работодателем истребовались письменные объяснения по факту установления причин недостачи <данные изъяты> однако Кузьмичева в магазин как для проведения инвентаризации так и дачи объяснений не явилась, хотя о дате и времени была извещена надлежащим образом телефонограммами, которые получила лично <данные изъяты> о чем на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт <данные изъяты>
Также представленные истцом в материалах дела документы - инвентаризационные описи, приказ о проведении инвентаризации, соответствуют требованиям унифицированных форм первичной учетной документации указанных в постановлении Госкомстата РФ от 18.08.1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций инвентаризации».
Согласно подп. «а, б, ж» п. 10 договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности администрация обязана создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности ценностей; своевременно принимать меры к выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности ценностей, выявлять конкретных лиц, виновных в причинение ущерба; рассматривать сообщения членов коллектива об обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей и принимать меры к их устранению <данные изъяты>
Исходя из изложенных выше норм закона, а также положений договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности необходимо установить, какие условия были созданы <данные изъяты> для обеспечения сохранности вверенного коллективу работников имущества, имелись ли средства охраны этого имущества: наличие замков, количество ключей, круг лиц, у которых имелись ключи, наличие сигнализации, режим работы сигнализации, наличие охранника либо сторожа; имели ли допуск к имуществу посторонние лица, каким образом осуществлялся допуск к вверенному имуществу посторонних лиц.
Согласно представленного договора № на оказание охранных услуг и перечня платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, магазин <данные изъяты> расположенный в <адрес> принимается на ПЦН под охрану ГУ ОВО при ОВД по <адрес> <данные изъяты> ежедневно <данные изъяты>
Как было установлено в судебном заседании режим работы магазина <данные изъяты> ежедневно, без перерывов на обед, посменно между продавцами. Как следует из объяснений сторон ключи от входных дверей магазина имелись только у материально ответственных лиц, замки были в исправном состоянии, снятие и установка на охранную сигнализацию осуществлялось продавцами, несанкционированных проникновений в магазин зафиксировано не было.
В связи с этим суд приходит к выводу, что работодатель обеспечил надлежащие условия для сохранности имущества, вверенного материально ответственным лицам, каких-либо фактов свидетельствующих о возможном доступе в магазин посторонних лиц, не установлено.
Кроме того, как следует из объяснений сторон, как до трудоустройства Кузьмичевой в магазин, так и после ее увольнения, недостач в коллективе не было.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Однако каких-либо доказательств отсутствия своей вины Кузьмичевой в причинении вреда, не представлено.
В связи с этим суд приходит к выводу, что между виновными действиями Кузьмичевой (не исполнение своих непосредственных, функциональных, служебных обязанностей по сохранности вверенного имущества) и наступившими последствиями - причинением вреда <данные изъяты> (недостача составляет <данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь.
Поскольку в судебном заседании была установлена вина Кузьмичевой как материально ответственного лица, так как вины остальных членов коллектива в причинении ущерба, не установлено, то требования <данные изъяты> являются обоснованными, поэтому сумма ущерба подлежит взысканию с Кузьмичевой в полном объёме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма уплаченной НОПО при подаче искового заявления государственной пошлины составляет <данные изъяты>
Поскольку требования НОПО подлежат удовлетворению, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Нижегородского областного потребительского общества г. Нижнего Новгорода удовлетворить.
Взыскать с Кузьмичевой О.В. в пользу Нижегородского областного потребительского общества г. Нижнего Новгорода ущерб от недостачи в размере <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья: __________________________________________ (Е.А.Красненков)