2-3 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 г. г. Чкаловск
Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Глаголевой О.Н.,
при секретаре Обуховой Н.А.,
с участием представителя истца Черкасовой Н.С. - Сидоровой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Черкасовой Н.С. к Кашину А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально Черкасова Н.С. обратилась в суд с иском к Кашину А.А. о взыскании в ее пользу неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, а также госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование исковых требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и Кашиным А.А. было заключено предварительное соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи <данные изъяты> В соглашении согласованы все сущест венные и необходимые условия будущего договора купли-продажи квар тиры. В соответствии с пунктом <данные изъяты>. Кашин А.А. принял на себя обязательства: в срок до ДД.ММ.ГГГГ приобрести право собственности на квартиру (вступить в наследство) и про извести оформление права собственности в соответствии с действующим за конодательством. Она приняла на себя обязательство передать Кашину А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>. Свои обя зательства она исполнила надлежащим образом. Полу чив денежные средства, согласно условию предварительного договора, ответ чик передал ей ключи от указанной выше квартиры, в которой она стала про водить ремонтные работы, оплатила задолженность по коммунальным услу гам и квартирной плате. В сроки, установленные предварительным соглашением, она обратилась к Кашину А.А. с предложением заключить основной договор купли-продажи квартиры. Однако ответа на предложение ею не получено. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполне ния договора, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение полу чившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации преду смотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора пол ностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашени ем сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федера ции лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неоснова тельно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обога щение). При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Таким образом. Ответчик неосновательно обогатился на сумму <данные изъяты>
Впоследствии от представителя истца Сидоровой И.С. поступили дополнения к исковому заявлению, в которых просит дополнительно взыскать в пользу Черкасовой Н.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ, которыми ответчик незаконно пользуется, <данные изъяты> (л.д. 66).
В судебное заседание Черкасова Н.С. не явилась. О времени, дате и месте судебного заседания извещалась должным образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела.
Представитель истца Черкасовой Н.С. - Сидорова И.С., в судебном заседании на исковых требованиях, дополнениях к иску Черкасовой Н.С. настаивала, все обстоятельства, изложенные в иске и дополнениях к иску, а также свои объяснения, данные ранее в судебных заседаниях, подтвердила. Дополнительно пояснила, что письменных доказательств о том, что Черкасова Н.С. требовала от Кашина возвратить деньги, которые ему были переданы по расписке, нет. Никакой расписки о передаче Кашину Черкасовой денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, о которой указывает Кашин, не имеется и никогда не оформлялось. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что все, что указано Кашиным в его заявлении и ходатайстве, которые присланы в адрес суда, не соответствуют действительности и необоснованны. Каких-либо доказательств, подтверждающих его объяснения, указанные в заявлении, не подтверждены документально. Кашин указывает, что она без его ведома сняла его с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ году. Никакого отношения к снятию с регистрационного учета она не имеет. У нее не было никаких полномочий снимать его с регистрационного учета. С регистрационного учета по указанному адресу, по месту расположения спорного имущества, он снимался добровольно. При всем ее желании она бы этого сделать не смогла, потому что не была на это уполномочена, доверенности не было. Он снимался с регистрационного учета самостоятельно и самостоятельно прописался в доме. Он заключил договор с юридической фирмой «С» на оказание юридических услуг, т.е. на сбор документов, вступление в права на наследство. За оказание юридических услуг Кашин не внес денежные средства. По доверенности был собран пакет документов. В доверенности пункт регистрации права собственности не указан. Кашин должен был сдать пакет документов в юстицию. В квартире никто не зарегистрирован. Ключи от квартиры находятся у Черкасовой, которые ей были переданы в ДД.ММ.ГГГГ году, после того, как Кашин получил по расписке деньги от Черкасова. Черкасова знала о том, что Кашин не имеет права собственности на квартиру. Черкасова оплатила долги за квартиру, так как без наличия этого факта не выдавали справку. Черкасова знала о том, что у Кашина <данные изъяты> доля квартиры, а остальные доли нужно оформлять в порядке наследования. Он знала, что имеется еще один наследник - брат Кашина. Кашин говорил Черкасовой, что он по деньгам согласует и никаких претензий не будет. По сумме Кашин был согласен. Черкасова доверилась, она видела, что был собран весь пакет документов, который нужно было только отнести в юстицию. Она стала готовить квартиру для проживания. Стала делать в квартире ремонт. Она <данные изъяты>. Она стала делать ремонт после того как передали Кашину деньги. Она знала, что документы собраны и необходимо только зарегистрировать право собственности. После того как Черкасов передал Кашину деньги и, где-то через неделю или две, Черкасовой Н.С. стало известно, что Кашина арестовали. Кашин не отказывался от своих обязательств. Черкасова приезжала к Кашину, когда он находился в г. Чкаловске в милиции. Он не отказывался от своих обязательств, но дать доверенность на регистрацию отказался и попросил доплатить ему за квартиру. Черкасова пригласила с собой нотариуса Кузнецову Т.Б., но он отказался выдать доверенность. Черкасова сказала, что она заплатила долги за квартиру за коммунальные услуги и делала текущие платежи за квартиру. Черкасова надеялась, что он даст свое согласие на оформление доверенности, так как она оплачивала деньги за эти документы, за справки. Черкасова сказала, что у нее денег больше нет, тогда пусть сам возвращает деньги. Он сказал, что у него этих денег нет, так как их потратил. В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в милицию с заявлением, так как до нее дошли слухи, что Кашин собрался перепродать квартиру. В период проверки она узнала, на сколько лет Кашина лишили свободы и о том, что он не желает продавать квартиру Черкасовой. Черкасова оплачивала за квартиру и текущие платежи, а затем прекратила. Она в квартире не проживала. В квартире нет унитаза, ремонт она там не доделала.
Ответчик Кашин А.А. отбывает наказание по приговору Чкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы <данные изъяты>.
Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районный суд <адрес> было направлено судебное поручение для совершения процессуальных действий, а именно вручения Кашину А.А. искового заявления Черкасовой Н.С., копии приобщенных к иску документов; разъяснения Кашину А.А. его прав в качестве ответчика, предусмотренных нормами ГПК РФ (в том числе право вести дело через представителя), а также получения объяснений с Кашина А.А. по иску Черкасовой Н.С. к нему о взыскании суммы неосновательного обогащения в качестве ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила копия определения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении судебного поручения, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений ответчика Кашина А.А., содержащихся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исковые требования Черкасовой Н.С. признает частично, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку от мужа или сожителя Черкасовой он получил только <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - это сумма, за которую он намерен был продать квартиру по договоренности, но ему передали только <данные изъяты> рублей. Расписка на <данные изъяты> рублей находится у истицы, которую он просит истребовать у Черкасовой Н.С. Подтверждает, что договоренность у них была. Он хотел продать квартиру, но у него есть родной брат, который тоже претендует на наследство, и он истице и лицам, приходившим к нему от нее, сказал, что продавать квартиру не будет и вернет ей деньги. Ему жить негде (л.д.40-41).
Кроме этого от ответчика Кашина А.А. в суд поступили заявления, в которых он указывает, что с иском Черкасовой Н.С., сумма которого составляет <данные изъяты> рублей и дополнениями к исковому заявлению о взыскании процентов в сумме <данные изъяты> рублей он не согласен в полном объеме, так как этих денег он никогда не видел, у Черкасовой Н.С. их не брал. Им была получена сумма в размере <данные изъяты> рублей. От возврата денег не уклонялся, за счет другого лица деньги не удерживал. Считает, что Черкасова Н.С. незаконно проживала в его квартире, без его согласия и распоряжалась его квартирой как своей, не имея на то никакого разрешения и надлежащих на то документов.
Из показаний свидетеля К.Т.Б. следует, что она работает нотариусом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили съездить на вызов в ОВД <адрес>, где находился Кашин А.А. Её пригласила съездить Сидорова И.С., но это все делалось в интересах Черкасовой Н.С. Она помнит эту дату, потому что у нее в компьютере осталась напечатанная доверенность от Кашина А.А. на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Она уточнила, будет ли он согласен, если она приедет оформлять доверенность. Они сказали, что они с ним договорились. Документы были все подготовлены, и она в этот же день с Черкасовой поехала в ОВД по <адрес>. В ИВС разрешили зайти только ей, а Черкасова Н.С. осталась на улице. Она была в курсе, что эту квартиру покупает Черкасова Н.С. и что все делается в ее интересах. Они и раньше оформляли от Кашина А.А. доверенность, но только на другого человека. Когда она пришла к Кашину, то прочитала доверенность, все ему разъяснила. Он ее внимательно выслушал, но подписывать доверенность отказался. Он сказал, что у них там что-то с деньгами не решено, но объяснять ей ничего не стал. Доверенность предполагалось оформить от имени Кашина А.А. на Сидорову И.С. Она сама причину у него не выясняла, так как это его право подписывать или не подписывать доверенность. Когда она вышла из ИВС на улицу, где ее ждала Черкасова, она ей сказала, что он подписывать доверенность отказался. Черкасова была сильно удивлена. Потом она разговаривала с Сидоровой И.С., которая ей сказала, что до этого они все с Кашиным решали, и он был согласен с тем, чтобы оформить такой документ.
Из показаний свидетеля К.В.К. следует, что она работает <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году она выходила по вызову на квартиру по адресу: <адрес>. Возили ее на машине из юридической фирмы «С». Квартиру открывал сотрудник фирмы «С». Квартира была не закрыта, в квартире никого не было. Квартира была очень грязная, прокуренная.
Из показаний свидетеля Б.В.А. следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года он занимался ремонтами, как индивидуальный предприниматель. С семьей Черкасовых он хорошо был знаком. В ДД.ММ.ГГГГ года Черкасова попросила его посмотреть квартиру по адресу: <адрес> сказать, сколько встанет ремонт. При входе в квартиру дверь была изуродована, там замок практически поставить было невозможно. В некоторых оконных блоках не было стекол, блоки были гнилые и практически не открывались. Полы необходимо было частично менять. В туалете был разбит унитаз. Черкасова Н.С. договорилась с ним сделать ремонт. Он посоветовал ей вставить оконные блоки. Она вставила стеклопакеты на все окна и поставила входную хорошую металлическую дверь. Он менял частично полы, выкладывал перегородку, сменили два плафона, электророзетку. В квартире проживать было невозможно. Электропроводка было неисправна. Отопления, воды не было. Отопление было все забито. Расчет за выполненные работы по договоренности производила Черкасова Н.С., которая ему говорила, что квартира куплена и осталось буквально немного оформить документы.
Из показаний свидетеля Ш.Т.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является матерью Черкасовой Н.С., ей все известно со слов дочери. Ее дочь решила купить квартиру в <адрес>. Она обратилась за помощью в фирму по недвижимости «С» в поиске квартиры. Они предложили ей квартиру по адресу: <адрес>. Бывший муж дочери, Черкасов В.В., и ее дочь встретились с Кашиным и попросили показать документы на квартиру, на что он сказал, что все документы находятся в «недвижимости» и что в ближайшее время документы будут готовы. У Кашина была большая задолженность по квартплате, за газ, свет и поэтому ему не дают справку. Кашин сказал, что квартира стоит <данные изъяты>. руб. и они согласились купить у него данную квартиру за эту стоимость. Необходимо было заплатить задолженность по квартплате и коммунальные услуги. Входило это в сумму <данные изъяты>. руб. или не входило, она не знает. Знает, что дочь ходила и платила долг за квартиру, за электроэнергию, газ. Она /Ш/ видела квитанции об оплате. После этого Кашин стал ходить к ней /Черкасовой/ и просить эти деньги. Дочери было некогда, так у нее была операция по удалению желчного пузыря, поэтому деньги за квартиру в сумме <данные изъяты>. руб. передал Кашину бывший муж дочери, Черкасов В.В. Он передал ему деньги ДД.ММ.ГГГГ по расписке. Деньги на квартиру лежали отдельно от других денег. Эти деньги были дочери. После передачи денег через 2-3 дня Черкасов В.В. ушел в навигацию. Дочь поправилась после операции, и нужно было доделывать документы на квартиру, но Кашина по приговору суда лишили свободы. Кашин не успел оформить квартиру в собственность до ареста, поэтому договор купли - продажи не был заключен. Когда дочь очистила квартиру от мусора, Кашин сказал, что сейчас эту квартиру он продаст дороже или пусть доплачивает за нее. У дочери денег больше не было. Кашин отказался оформлять доверенность для дальнейшего оформления документов на квартиру. Она знает, что дочь обращалась с заявлением в милицию о привлечении Кашина к уголовной ответственности за мошенничество. Деньги Кашин не вернул, сказал, что он их потратил.
Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав доводы ответчика и материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Черкасовой Н.С. и Кашиным А.А. было заключено Соглашение о заключении договора купли-продажи квартиры (л.д.7), согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.
Согласно п. 2.1 данного Соглашения по предварительной договоренности между сторонами стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей.
В п. 3 данного Соглашения оговариваются права и обязанности сторон, согласно которого <данные изъяты>
Кроме этого в данном Соглашении указаны сроки реализации намерений сторон и особые условия (л.д. 7-7 об.).
Согласно доверенности и расписки Черкасова Н.С. передала Черкасову В.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей на покупку квартиры по адресу: <адрес> на ее имя и для передачи их Кашину А.А. (л.д. 10, 11).
Согласно расписке о получении денежных средств (приложения к Соглашению о заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) Черкасов В.В. во исполнение условий Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ передал Кашину А.А., а Кашин А.А. принял денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем имеются подписи Кашина А.А. и Черкасова В.В. (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ Черкасова Н.С. обращалась к Кашину А.А. с предложением о заключении основного договора купли-продажи квартиры (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ Черкасова Н.С. обратилась с заявлением в ОМ № по <адрес> в котором она просила провести проверку по факту завладения Кашиным А.А. ее денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и привлечь виновное лицо к ответственности (л.д.72, л.д. 13 отк. матер.). Данный материал проверки был передан по территориальности в ОВД по <адрес>, где зам. начальника ОУУМ ОВД по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 72, л.д. 37 отк. матер.).
До настоящего времени договор купли-продажи <адрес> не заключен, деньги Черкасовой Н.С. в сумме <данные изъяты> рублей, переданные Кашину А.А. за покупку квартиры Черкасовой Н.С., не возвращены, продавать квартиру Черкасовой в будущем Кашин отказался, в связи с чем Черкасова Н.С. обратилась в суд о взыскании с ответчика Кашина А.А. вышеуказанных денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч.ч. 1,5 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.
Обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при условиях, если приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего.
Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.
Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно ч. ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд, оценив все доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Черкасовой Н.С.
А именно, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Черкасовой Н. С. о взыскании с Кашина А.А. <данные изъяты> рублей - денежных средств, переданных Кашину А.А. за покупку квартиры (в последующем согласно Соглашению).
Как следует из объяснений представителя истца Сидоровой И.С., свидетеля Ш, Черкасова, после истечения срока, оговоренного Сторонами в Соглашении о заключении договора купли-продажи квартиры, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, обращалась к Кашину А.А. с требованием о заключении основного договора купли-продажи <адрес>. Кашин А.А. отказался надлежащим образом оформить необходимые документы, а после того как был заключен под стражу, отказался выдать доверенность на оформление документов. При этом он пояснял Черкасовой, что собирается продать квартиру за большую сумму.
Из объяснений Кашина А.А. ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе проверки по заявлению Черкасовой Н.С. в ОВД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил предварительное Соглашение о продаже его квартиры с Черкасовой Н.С. Согласно данного Соглашения он получил от Черкасовых, точнее от Черкасова В.В., деньги в сумме <данные изъяты> рублей за продажу данной квартиры, о чем имеется расписка и обязался до ДД.ММ.ГГГГ оформить на себя данную квартиру и заключить с Черкасовыми основной договор о продаже квартиры. Но оформить квартиру на себя он не успел, так как ДД.ММ.ГГГГ он был арестован и в последствии осужден … Обманывать Черкасовых он не хотел, если бы его не арестовали, он бы выполнил условия Соглашения. В настоящее время он вернуть деньги Черкасовым не может, так как они потрачены, и продавать свою квартиру Черкасовым он не хочет, так как нашел других покупателей, которые предлагают за квартиру большую сумму. Деньги Черкасовым он обязался вернуть … (л.д. 72, л.д. 19-20 отк. матер.)
Согласно данным объяснениям, суд приходит к выводу, что Кашин А.А. в настоящее время не намерен продавать данную квартиру Черкасовой и до настоящего времени денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные от Черкасова В.В. и принадлежащие Черкасовой Н.С. (действовавшего по доверенности от имени и в интересах Черкасовой Н.С.) в счет оплаты за покупку квартиры в последующем согласно Соглашению), Черкасовой Н.С. не вернул. Сделка купли-продажи <адрес> до настоящего времени не заключена, следовательно, уплаченные Кашину А.А. деньги за покупку квартиры являются неосновательно приобретенными и подлежат возврату, т.е. взысканию с ответчика.
Суд критически относится к доводам Кашина А.А. о том, что он получил денежные средства только в сумме <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей (указывает в объяснениях на иск, согласно протокола судебного заседания <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлениях в суд), так как данный факт опровергается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, которая, по мнению истца, складывается из <данные изъяты> копеек - суммы, которую Черкасова оплатила в счет услуг по квитанциям за коммунальные услуги, электричество, газ и <данные изъяты> - процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.
У суда нет допустимых и достаточных доказательств для взыскания с ответчика <данные изъяты> - суммы, которую Черкасова оплатила в счет услуг по квитанциям за коммунальные услуги, электричество, газ. Каких-либо юридических прав на <адрес> Черкасова не приобрела, поэтому она могла и не оплачивать долги за квартплату, коммунальные услуги, которые образовались в результате их неоплаты Кашиным А.А. ранее. Из квитанций, имеющихся в материалах дела, не усматривается, кто именно производил оплату за те или иные услуги. В графе плательщик указан К.А.М. (кроме 2 квитанций за услуги энергоснабжения на л.д. 21). Кроме того, не представлено каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о том, что Кашин уполномочил Черкасову оплачивать долги за квартиру, коммунальные услуги и за ее счет. Кашин исковые требования в этой части не признает.
В связи с чем суд считает необходимым отказать Черкасовой Н.С. в удовлетворении исковых требований в данной части.
Суд считает необходимым в части исковых требований о взыскании с Кашина А.А. <данные изъяты> - процентов за пользование чужими денежными средствами также отказать, так как в судебном заседании в достоверностью установлено, что Черкасовой Н.С. было известно о том, что Кашин А.А. в установленные в Соглашении сроки не оформил договор купли-продажи <адрес> за оговоренную ранее в соглашении о заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сумму, которую он получил. Однако Черкасова Н.С. продолжала делать ремонт в указанной квартире, надеясь на то, что К.А.М. оформит все необходимые документы на квартиру. До настоящего времени ключи от квартиры находятся у нее, то есть она все это время могла пользоваться квартирой. Письменных требований о возврате денежных средств, переданных Кашину А.А. за покупку квартиры, Черкасова Кашину не предъявляла. В суд обратилась после того, как было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кашина по ее заявлению. Суд считает, что оснований говорить о том при таких обстоятельствах, что Кашин А.А. пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Черкасова Н.С. достоверно знала, что отдавая деньги за квартиру согласно заключенному Соглашению, получая от Кашина ключи от квартиры, делая в ней ремонт, юридически каких-либо прав на данную квартиру она не приобрела. Кроме того, ей было известно о том, что у Кашина А.А. в собственности была на тот период всего <данные изъяты> доля квартиры. Наследство на <данные изъяты> доли квартиры оформлено не было. Впоследствии Кашин А.А. был арестован и осужден, и реально не имел возможности возвратить денежные средства. Деньги, которые передала ему Черкасова Н.С. за квартиру, он потратил (как следует из его объяснений, данных Кашиным зам. начальнику ОУУМ ОВД по <адрес> в ходе проверки по заявлению Черкасовой Н.С.). Черкасова Н.С. не проявила необходимой осмотрительности при подписании ДД.ММ.ГГГГ Соглашения о заключении договора купли-продажи квартиры и передаче денег до оформления надлежащим образом договора купли-продажи квартиры
Суд критически относится к доводам ответчика Кашина А.А., указанных им в заявлении в суд о том, что Черкасова Н.С. незаконно проживала в его квартире, без его согласия и распоряжалась его квартирой как своей, не имея на то никакого разрешения и надлежащих на то документов, т.к. эти доводы были опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Черкасовой Н.С. расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований), т.к. они обоснованы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Черкасовой Н.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Кашина А.А. в пользу Черкасовой Н.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (переданные Кашину А.А. за покупку квартиры в последующем согласно Соглашению) и госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований Черкасовой Н.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Чкаловский районный суд.
Судья О.Н. Глаголева
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.Н. Глаголева
Решение в законную силу 28.01. 2011 г.
Судья О.Н. Глаголева