2-98
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 года г. Чкаловск
Чкаловский районный суд Нижегородской области под председательством судьи Казаковцевой А.А.
при секретаре Горшковой В.В.
с участием заместителя прокурора Чкаловского района Нижегородской области Огоньковой Г.Ю.
истца Гореловой О.В.,
представителя ответчика - директора ООО «Фриланс-НН» Токаревой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чкаловского района Нижегородской области Ефанова А.В. в интересах Гореловой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фриланс-НН» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Чкаловского района Нижегородской области Ефанов А.В. обратился в суд в интересах Гореловой О.В. по её обращению о защите нарушенных в отношении неё социальных прав и свобод, законных интересов в сфере трудовых отношений, указав, что при увольнении директором ООО «Фриланс-НН» Токаревой И.Н. не были выполнены требования ст.80 Трудового кодекса РФ, согласно которой в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, а согласно ст.84.1 Трудового Кодекса, регулирующей общий порядок прекращения трудового договора, в день его прекращения работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.144 настоящего Кодекса, при этом запись в трудовую книжку об основаниях и причинах прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статьи, часть статьи.
Из иска прокурора следует, что приказом директора ООО «Фриланс-НН» № от ДД.ММ.ГГГГ Горелова О.В. была принята на работу в должности <данные изъяты> данного предприятия с должностным окладом в размере <данные изъяты>.
В соответствии с приказом директора ООО «Фриланс-НН» № от ДД.ММ.ГГГГ Горелова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ была уволена из ООО «Фриланс-НН» на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения являлось личное заявление Гореловой О.В.
Определением Чкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску прокурора Чкаловского района Нижегородской области Ефанова А.В. в части взыскания задолженности по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> и компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>
В соответствии с ч.3 ст. 69 Трудового кодекса РФ, п.3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. №225, обязанность ведения трудовой книжки на каждого работника возложена на работодателя.
Согласно п.15 Правил ведения и хранения трудовых книжек, при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса РФ, в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи.
В соответствии с ч.3 ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.
Как усматривается из трудовой книжки Гореловой О.В., последняя запись № гласит: «На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ последняя принята на работу в ООО «Фриланс-НН» на должность <данные изъяты>».
В соответствии с вышеперечисленными нормами трудового законодательства ответственность за ненадлежащее ведение трудовых книжек возложена на работодателя.
В силу ч.3 ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохранялась средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.04.2001г. №213, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от их финансового источника. К этим выплатам, в частности относится заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (окладам) за отработанное время. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанное им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, начисленные в этот период суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на количество фактических отработанных в этот период дней.
В соответствии с расчетными ведомостями за период ДД.ММ.ГГГГ Гореловой О.В. в ООО «Фриланс-НН» была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> Данный размер заработной платы был начислен последней за <данные изъяты> рабочих дней.
Средний дневной заработок Гореловой О.В. в ООО «Фриланс-НН»: <данные изъяты>
Количество рабочих дней по календарю 5-дневной рабочей недели в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней.
Расчет денежной компенсации за задержку выдачи надлежащим образом заполненной трудовой книжки составляет: <данные изъяты>, на взыскании данной суммы с работодателя и настаивала истец.
В судебном заседании истец Горелова О.В. на взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты>. настаивала в полном объёме и показала, что она работала в должности <данные изъяты> в ООО «Фриланс-НН» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с окладом <данные изъяты>, запись о приеме на работу в трудовой книжке была внесена, и её трудовая книжка хранилась в организации, лежала в серванте, как и другие трудовые книжки.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, договорившись, что отработки не будет. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была выдана директором Токаревой И.Н. ей на руки без соответствующей записи об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она в устной форме обращалась с просьбой об ознакомлении с приказом об увольнении, но Токарева И.Н. ссылалась на занятость, просила придти позднее, поскольку в тот период была сдача отчётности. Трудовую книжку для надлежащего оформления она Токаревой И.Н. не оставила, поскольку побоялась за её сохранность.
ДД.ММ.ГГГГ она направила работодателю письмо с заявлением, с указанием домашнего адреса, с просьбой ознакомить её с приказом об увольнении и требованием внести запись в трудовую книжку, но её требования не были выполнены, поэтому она обратилась в прокуратуру.
Она во всех документах указывала один и тот же адрес - <адрес>., и Токарева И.Н. отсылала все на этот адрес. С приказом об увольнении она ознакомилась только ДД.ММ.ГГГГ и получила расчет по заработной плате, но трудовую книжку с собой не принесла, и она осталась неоформленной надлежащим образом.
Истец считает, что Токарева И.Н. нарушила требования ч.2 ст. 62 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя в последний день работы выдать работнику надлежащим образом заполненную трудовую книжку. Работодатель подлежит ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. В ст. 62 ТК РФ предусмотрен только один случай освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, а именно, когда работодатель направляет письменное уведомление работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте. Такое уведомление ответчиком в её адрес не направлялось.
Трудовая книжка была оформлена только после беседы в суде по настоящему иску, и ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ответчиком была отправлена по почте. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в организацию, где получила копию приказа об увольнении.
Ответчик Токарева И.Н. исковые требования не признала в полном объёме и показала, что не чинила никаких препятствий Гореловой О.В. для оформления трудовой книжки надлежащим образом, но последняя сама от неё скрывалась, не отвечала на телефонные звонки и на её вызовы не являлась.
ДД.ММ.ГГГГ Горелова О.В. была принята на работу. При этом ею были предоставлены ложные данные о регистрации по месту жительства. Горелова О.В. указала адрес: <адрес>., она после увольнения пыталась найти ее по этому адресу, ДД.ММ.ГГГГ отправляла письмо, но оно вернулось ДД.ММ.ГГГГ назад без вручения. Горелова О.В. работала в должности <данные изъяты>, несла ответственность за ведение кадрового учета. Запись о приеме Гореловой О.В. на работу в трудовую книжку была внесена. ДД.ММ.ГГГГ Горелова О.В. подала заявление об увольнении, вместе им работать было невозможно, поскольку между ними сложились неприязненные отношения, и они договорились об увольнении без отработки. На момент увольнения и ДД.ММ.ГГГГ, когда Горелова О.В. приходила, в кассе предприятия не было денежных средств, но трудовая книжка для оформления не предъявлялась. Горелова О.В. говорит суду неправду, так как ДД.ММ.ГГГГ при увольнении она ей никакой трудовой книжки без оформления не выдавала, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка Гореловой О.В. хранилась дома у последней, так как у неё (Токаревой И.Н.) нет места (сейфа) для хранения трудовых книжек. Горелова О.В. трудовую книжку почему-то удерживала и для внесения записи об увольнении передала только ДД.ММ.ГГГГ, на беседе в суде. Все документы на увольнение Гореловой О.В. были готовы ДД.ММ.ГГГГ, Горелова О.В. в этот день приходила в организацию, но она была занята и просила подождать немного, но Горелова ушла, не дождавшись, при этом опять же не оставила трудовую книжку. Она ждала её появления, звонила на сотовый телефон, но Горелова не отвечала, отправляла Гореловой О.В. письмо с просьбой явиться. Потом Горелова О.В. написала заявление в прокуратуру Чкаловского района. На работе в это время она не появлялась. Точный адрес Гореловой О.В. ей стал известен, только когда она по вызову пришла в прокуратуру, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Горелова О.В. получила окончательный расчет, но трудовую книжку опять передать отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ они с Гореловой О.В. договаривались встретиться для того, чтобы передать трудовую книжку, но Горелова О.В. не явилась без указания причин. Она вынуждена была отправить ей трудовую книжку по почте. Просит не взыскивать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, так как задержка была не по вине предприятия.
Свидетель И.М.В. показал, что Горелову О.В. он не знает, так как на работу в организацию устроился после её ухода, а точнее ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, сидел за компьютером, видел, что пришла Горелова О.В.. Он понял, что Горелова О.В. увольняется, получает расчет, Видел, что она получила деньги, но трудовую книжку не оставила, от оформления трудовой книжки Горелова О.В. отказалось, но чем мотивировала - не знает, поскольку особо в их разговор с директором Токаревой И.Н. не вникал. Подтверждает, что Токарева И.Н. при нём неоднократно пыталась дозвониться до Гореловой О.В, один раз она дозвонилась, он это слышал, но о чём был разговор, не знает. Также знает, что Токарева И.Н. отсылала Гореловой О.В. письма, но последняя не являлась.
Выслушав всех по существу заявленных требований, исследовав материалы дела, заслушав заместителя прокурора Чкаловского района Огонькову Г.Ю., считавшую, что факт задержки трудовой книжки директором ООО «Фриланс-НН» истцом Гореловой О.В. не доказан, суд считает, что требования истца Гореловой О.В. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 84 ТК РФ, на основании Постановления Правительства от 16.04.2003 года №225 «О трудовых книжках» работодатель обязан выдать работнику в последний день работы его трудовую книжку с внесением в нее записи об увольнении. Прекращение трудового договора оформляется приказом, распоряжением работодателя. Согласно требованиям п. 10, 15 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства от 16.04.2003 года №225 «О трудовых книжках» запись об увольнении вносится в трудовую книжку на основании соответствующего приказа работодателя, должна соответствовать тексту приказа об увольнении со ссылкой на нормы ТК РФ, предусматривающих основания увольнения.
В соответствии со ст.84.1 Трудового Кодекса РФ, регулирующей общий порядок прекращения трудового договора, работодатель в день прекращения трудового договора обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
При этом запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора с работником должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ или иных федеральных законов, а по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
В судебном заседании не удалось установить, где до момента увольнения хранилась трудовая книжка Гореловой О.В., утверждавшей, что трудовая книжка хранилась в серванте у Токаревой И.Н., и она выдала ей неоформленную надлежащим образом трудовую книжку непосредственно в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Токарева И.Н. утверждала, что трудовая книжка хранилась постоянно у Гореловой О.В., поскольку у неё (Токаревой И.Н.) нет специального места (сейфа) для хранения трудовых книжек, и работали они только вдвоём с Гореловой О.В., поскольку они являются соучредителями ООО «Фриланс-НН».
Вместе с тем Горелова О.В. не отрицает тот факт, что со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка находилась у неё на руках, и указывает, что не могла оставить Токаревой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку для надлежащего оформления «так как боялась за её сохранность».
Несостоятельными признаются ссылки Гореловой О.В. на то, что она обращалась с письменным заявлением к Токаревой И.Н., направив его почтой, с просьбой оформить ей трудовую книжку надлежащим образом и ознакомить с приказом об увольнении, поскольку в представленном в деле заявлении (л.д.№) содержится только требование об ознакомлении с приказом об увольнении, про трудовую книжку ничего не указано.
В судебном заседании установлено, что приказ об увольнении Гореловой О.В. был изготовлен уже ДД.ММ.ГГГГ, но Горелова О.В., находясь в организации, не захотела ждать, когда директор Токарева И.Н. освободится и займётся с ней её увольнением, и ушла без указания причин, после чего Токаревой И.Н. пришлось её разыскивать, и последняя принимала меры к тому, чтобы Горелова О.В. пришла к ней за оформлением увольнения, но Горелова О.В. обратилась с жалобой в прокуратуру.
Трудовую книжку Горелова О.В. выдала Токаревой И.Н. под расписку для надлежащего оформления только в суде, но за получением оформленной трудовой книжки в оговоренный день ДД.ММ.ГГГГ не явилась без указания причин, и Токарева И.Н. вынуждена была направить ей трудовую книжку почтой. Факт получения трудовой книжки подтверждается почтовыми уведомлениями и не оспаривается Гореловой О.В.
Оценивая всю совокупность исследованных судом обстоятельств, суд считает, что вины директора ООО «Фриланс-НН» Токаревой И.Н. в задержке выдачи трудовой книжки Гореловой О.В. после её увольнения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске прокурору Чкаловского района Нижегородской области Ефанову А.В. в интересах Гореловой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фриланс-НН» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия.
Судья А.А. Казаковцева
Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2011 года
Судья А.А. Казаковцева
Решение вступило в законную силу 22.04.2011 года