2-199 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
судебного заседания
г. Чкаловск 13 мая 2011 г.
Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Глаголевой О.Н.,
при секретаре Обуховой Н.А.,
с участием представителей истца Грибковой О.Н. - Грибковой Л.А. (по доверенности), Мошариной Н.К. (по ордеру),
ответчика Чучиной Т.Н. и ее представителя Сидоровой И.С. (по ходатайству),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Грибковой О.Н. к индивидуальному предпринимателю Чучиной Т.Н. о признании результата инвентаризации материальных ценностей недействительным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, изменении формулировки увольнения,
У С Т А Н О В И Л:
Грибкова О.Н. обратилась в суд с иском к ИП Чучиной Т.Н. о признании результата инвентаризации материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, изменении формулировки увольнения со ст. <данные изъяты> ТК РФ (<данные изъяты>).
В обоснование своих требований она указала, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ИП Чучиной Т.Н., она была принята на работу в качестве продавца в магазин «Т», расположенный по адресу: <адрес>, на неопределенный срок. Ей был установлен ежемесячный оклад в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> рублей. Данный трудовой договор являлся договором по основной работе. В магазине она работала без выходных дней. В обычные дни с <данные изъяты> часов, в выходные дни с <данные изъяты> часов. По личной просьбе, когда ей необходимо было решить свои вопросы, работодатель отпускала на несколько часов, заменяя на рабочем месте. Также ее несколько раз заменяла ее родственница, которая в ее /истца/ отсутствие исполняла обязанности продавца. Ее /родственницы/ допуск к материальным ценностям с ней /истицей/ не обсуждался, и ее согласия ответчик не истребовала. Обеденное время не было предусмотрено. В магазине «Т» она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заработную плату она получала частями, в даты по усмотрению ответчика. Фактически за рабочую неделю она вырабатывала по <данные изъяты> часа, вместо <данные изъяты> часов, как предусмотрено трудовым договором. Приказы о выходе на работу в выходные и праздничные дни об оплате за это время, не издавались. Отгулы ей не предоставлялись. Сверхурочное и праздничное время ей не оплачивалось. Расчетные листы по заработной плате не выдавались, в зарплатных ведомостях за все время работы она расписывалась по требованию ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Через <данные изъяты> месяцев работы она обратилась с устным заявлением о предоставлении отпуска, на что получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомила ее о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине выявлена недостача в сумме <данные изъяты> коп. Ей было также сказано, что вся сумма недостачи будет удержана из ее заработной платы. После производства ревизии в магазине копия инвентаризационной ведомости ей не выдавалась. О результатах ей не сообщали, объявив, что результат ревизии будет выведен, когда у бухгалтера появится время. С результатом она не согласна. Магазин, в котором она работала, находится в помещении, где имеются еще три торговых отдела. Ключи от входной двери в общее помещение имеется также и у продавцов других отделов. Магазин под охраной не состоит, сигнализацией не оборудован. Таким образом, в магазине не созданы условия для сохранности товарно-материальных ценностей, о чем она постоянно ставила в известность ответчика. Не согласившись с недостачей, она настояла на повторной ревизии. После ревизии недостача составила <данные изъяты> копеек. Копию инвентаризационной ведомости ей также не вручили. С суммой недостачи она также не согласна. При ее производстве магазин продолжал работать и обслуживать покупателей. На ее просьбу закрыть магазин было отказано. В период ее работы в магазине к обслуживанию товарно-материальных ценностей допускались посторонние лица. В счет недостачи ответчик удержала с нее заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ее трудовые права существенно нарушались, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении, в котором также просила выплатить ей заработную плату, в том числе за праздничные и выходные дни, компенсацию за неиспользованный отпуск. После ее заявления об увольнении, в магазине в очередной раз была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. С результатом ее ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ. На руки копия инвентаризационной ведомости ей не выдавалась. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по ст. <данные изъяты> ТК РФ. С приказом она была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Никаких объяснений перед увольнением с нее не потребовали. При увольнении из расчета, причитающегося ей к выдаче, с нее удержали <данные изъяты> за брак, к которому она не имеет отношения. На руки она получила <данные изъяты> рублей. По ее подсчетам общая сумма задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты> копейки. Считает, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась с многочисленными нарушениями, и является недействительной. Работодатель незаконно уволила ее по ст. <данные изъяты> ТК РФ, то есть <данные изъяты>, имеет перед ней задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, а также неправомерно удержала с нее при расчете денежные средства за брак, к которому она не имеет отношения (л.д. 3).
В судебное заседание истица Грибкова О. Н. не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
От представителя Грибковой О.Н. по доверенности - Грибковой Л.А., в судебном заседании поступило заявление, в котором она отказывается от заявленных Грибковой О.Н. исковых требований, в связи с тем, что бывший работодатель Грибковой О.Н. - Чучина Т.Н., добровольно исполнила ее исковые требования, отказалась от претензий к Грибковой О.Н. по поводу недостачи, изменила формулировку увольнения, заработная плата выплачена. В связи с чем она (Грибкова О.Н.) не имеет к ИП Чучиной Т.Н. каких-либо претензий. В соответствии со ст. 220,221 ГПК РФ Грибкова О.Н. от иска отказывается, просит дело производством прекратить. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу Грибкова О.Н. понимает.
Последствия отказа от заявленных требований, принятия его судом и прекращения производства по делу судом разъяснены и понятны (ст. 221 ГПК РФ).
Представитель истца Грибковой О.Н. - Мошарина Н.К., поддерживает ходатайство представителя истца Грибковой Л.А. и не возражает против прекращения производства по делу.
Ответчик Чучина Т.Н. и ее представитель - Сидорова И.С.,
пояснили, что они не возражают против прекращения производства по делу.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным принять отказ от заявленных исковых требований Грибковой О.Н. и прекратить производство по делу, т.к. ее отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Руководствуясь ст.ст. 39 ч. 2, 173, 221, 224 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по иску Грибковой О.Н. к ИП Чучиной Т.Н. о признании результата инвентаризации материальных ценностей недействительным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, изменении формулировки увольнения, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья О.Н.Глаголева
Определение вступило в законную силу 24.05.2011 года
Судья О.Н.Глаголева