2 - 206 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2011 г. <адрес>
Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Глаголевой О.Н.,
при секретаре Обуховой Н.А.,
с участием истца Кувшиновой Л.А., ее представителя Лузиной Ж.В.,
ответчиков - Барановой М.А., Телегина А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Кувшиновой Л.А. к Барановой М.А., Телегину А.Д. об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом,
У С Т А Н О В И Л:
Кувшинова Л.А. обратилась в суд с иском к Барановой М.А., Телегину А.Д. об установлении границ земельного участка по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом.
В обоснование своего иска она указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она купила дом в <адрес>. В связи с пожаром в <адрес> сгорело <данные изъяты> дома, в том числе и ее. После пожара она навела на своем участке определенный порядок, но долгое время участком не пользовалась. После того, как она приняла решение построить на своем участке в <адрес> дом, она решила восстановить свое право на земельный участок и зарегистрировать право собственности на него в установленном законом порядке. В настоящее время участок имеет кадастровый номер <данные изъяты>, ею получено свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., проведено межевание земельного участка, составлен план земельного участка и его привязка к местности. Однако, при согласовании границ участка, выяснилось, что на ее участок претендуют Баранова М.А. и Телегин А.Д. Баранова М.А. отказывается согласовать границы, поскольку считает, что ее /Барановой/ участок находится на ее /Кувшиновой/ участке. Она /Кувшинова/ слышала, что Баранова М.А. имеет земельный надел площадью <данные изъяты> га в <данные изъяты>, но где он находится, и на основании каких документов часть своего надела она решила определить на ее участке, ей не понятно. Судя по кадастровым номерам Баранова свой земельный надел, для нее неизвестно где находящийся, она оформила позднее. Телегин А.Д. имеет дом и земельный участок, который находится на другой стороне улицы, напротив ее участка. По каким причинам он отказывается согласовать границы и претендует на часть ее участка, ей не ясно. Считает, что Баринова и Телегин неправомерно отказываются согласовать границы ее участка, их претензии на часть ее участка являются необоснованными и препятствуют осуществлению ее законных прав на принадлежащий ей на праве собственности участок. В свою очередь соседка Б.В., у которой участок граничит с ее участком, является свидетелем покупки её дома в <адрес> и пожара, в котором сгорел и ее дом, граница участка с ней согласована. В связи с отказом Барановой М.А. и Телегина А.Д. согласовать границы ее земельного участка, она обратилась в суд с вышеуказанным иском (л.д. 3).
В судебном заседании истец Кувшинова Л.А. на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, просила установить границы земельного участка по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом. Дополнительно пояснила, что она купила жилой дом в <адрес> г. на земельном участке такой же площадью, которую замежевали - размером <данные изъяты> кв.м.Земельный участок у бывшей хозяйки был огорожен забором с обеих сторон. Часть участка находилась впереди дома через дорогу. В маемесяце ДД.ММ.ГГГГ г. дом сгорел. <данные изъяты>.
Представитель истца Кувшиновой Л.А. - Лузина Ж.В., на исковых требованиях Кувшиновой Л.А. настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме. Изложенные в иске обстоятельства и объяснения Кувшиновой Л.А., подтвердила. Считает, что ответчики без каких-либо оснований отказались согласовать границы земельного участка Кувшиновой Л.А. согласно межевому плану. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что Барановой и Телегину выделялись земельные участки именно на земельном участке, на котором был расположен жилой дом Кувшиновой, не представлено.
Ответчик Баранова М.А. с исковыми требованиями Кувшиновой Л.А. не согласилась. По существу дела пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на имя председателя колхоза о том, чтобы ей обменяли земельный участок, которым она пользовалась в <данные изъяты> для посадки картофеля, на земельный участок в <данные изъяты>. Правление колхоза ей разрешило обмен земельных участков. В <данные изъяты> председатель ревизионной комиссии Х.Е.В. указала ей именно этот участок, которым она пользовалась, и как потом оказалось, расположенный на земельном участке сгоревшего дома Кувшиновой Л.А. Она ей пояснила, что земля колхозная, у хозяев дом сгорел и они им пользоваться не будут. На основании чего она так решила, Х.Е.В. ей не сообщала. Она отмерила ей <данные изъяты> соток. Ей выдано свидетельство на право собственности на землю площадью <данные изъяты> гектар. Из них <данные изъяты>. В решении правления конкретно не было указано, где в д. <данные изъяты> ей выделялся участок, раньше этого не указывалось. Где были свободные участки, там и распределяли. Нигде нет указаний на то, что ей выделялся земельный участок, на котором был расположен сгоревший дом Кувшиновой. Ей этот земельный участок указала Х.Е.В..
Ответчик Телегин А.Д. с исковыми требованиями Кувшиновой Л.А. не согласился. По существу дела пояснил, что Телегин Д.В. - его отец, который умер ДД.ММ.ГГГГ Он является его наследником и обратился с заявлением к нотариусу <адрес> о принятии наследства. Ему известно, что отец ДД.ММ.ГГГГ писал заявление на имя инженера по земле Пуреховской сельской администрации Х.Е.И. о прибавлении к его земельному участку земельного участка, примыкающего к его участку после сгоревшего дома С.Н.И. (умершей). Отец занимался расчисткой земельного участка на месте сгоревшего дома. Других документов, кроме заявления, у него нет.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Кувшинова Л.А. купила у О.В.Д. одноэтажный бревенчатый жилой дом, находящийся в д. <адрес>, расположенный на земельном участке, закрепленном за колхозом «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ Кувшинова Л.А. обратилась к главе Пуреховской сельской администрации с заявлением, из которого следует, что она в ДД.ММ.ГГГГ году купила дом в <данные изъяты>, который впоследствии сгорел, остался только сарай, который стоит до сих пор, и просила разрешить строительство дома на этом земельном участке, которым она пользовалась, а также просила закрепить за ней этот участок.
Распоряжением Пуреховской сельской администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ за Кувшиновой Л.А. закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в <данные изъяты>, как ранее приобретенный с домом, который сгорел в ДД.ММ.ГГГГ году, для строительства нового жилого дома.
Из выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок следует, что настоящая выписка подтверждает, что гр. Кувшиновой Л.А. принадлежит на праве бессрочного пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, назначение земельного участка - земли поселений, приусадебный участок ЛПХ, о чем в похозяйственной книге ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись на основании договора купли-продажи дома ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Кувшиновой Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты> (л.д.65).
В ДД.ММ.ГГГГ году Кувшинова Л.А. обратилась в <данные изъяты>, для составления межевого плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно заключению кадастрового инженера (имеющегося в межевом плане), Баранова М.А. и Телегин А.Д. имеют возражения в письменном виде к проекту межевого плана земельного участка Кувшиновой Л.А. с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 13, 25, 26), что послужило основанием Кувшиновой Л.А. для обращения в суд с иском(л.д. 47).
По общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Земельный участок представляет собой часть поверхности земли границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке п. 2 ст. 6 ЗК РФ. Индивидуализация земельного участка (как объект права) происходит в результате государственного кадастрового учета земельных участков.
Правовую основу регулирования кадастровых отношений в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости», другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.
Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Согласно ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Из положений ст. 22 указанного Закона следует, что обязательными документами, необходимыми для кадастрового учета являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Порядок согласования местоположения границ земельных участков установлен ст. 40 ФЗ № 221, а результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, при этом местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Исследовав все доказательства в судебном заседании в совокупности, с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд считает необходимым исковые требования Кувшиновой Л.А. удовлетворить.
Как следует из заключения кадастрового инженера, Баранова М.А., Телегин А.Д. (ответчики по делу) имеют возражения в письменном виде к проекту межевого плана земельного участка Кувшиновой Л.А. Как следует из письменных возражений, имеющихся в межевом плане, Баранова М.А. имела возражения к проекту межевого плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, т.к. считает, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> полностью расположен внутри границ другого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Как следует из письменных возражений Телегина А.Д., он считает, что часть земельного участка Телегина Д.В. - его отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало ему на праве собственности и расположенного по адресу: <адрес>, занята другим земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> согласно проекта межевого плана. Земельный участок Телегина Д.В. принадлежит ему на основании свидетельства на право собственности на землю <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а он является его наследником на имущество. Аналогичную позицию ответчики высказали и в судебном заседании.
Однако суд не может согласиться с позицией ответчиков, т.к. ими не представлены допустимые, достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие их утверждения.
Как было установлено в судебном заседании на основании доказательств, представленных Барановой М.А.,решением Малого Совета Пуреховского сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в ее собственность был выделен земельный участок - <данные изъяты> га (л.д. 32).
Из выписки из протокола № заседания правления членов колхоза «ЗИ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было рассмотрено заявление Барановой М.А. с просьбой обменять приусадебный участок <данные изъяты> сот. из <данные изъяты> в <данные изъяты> и было принято решение: обменять (л.д. 33).
Постановлением Пуреховской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Решение Малого Совета № от ДД.ММ.ГГГГ» в связи с допущенной технической ошибкой в решении Малого Совета № от ДД.ММ.ГГГГ строка 960, были внесены изменения, согласно которым строку 960 было принято читать в следующей редакции: <данные изъяты> (л.д. 34).
ДД.ММ.ГГГГ Пуреховской сельской администрацией для ведения личного подсобного хозяйства Барановой М.А. предоставлено бесплатно в собственность <данные изъяты> га, из них <данные изъяты> сенокосов, что подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка в собственности Барановой М.А. имеется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 35).
Исследовав все представленные Барановой М.А. доказательства, суд приходит к выводу, что из них не следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. ей был выделен и предоставлен в собственность именно на земельном участке, на котором был расположен жилой дом Кувшиновой Л.А., принадлежащий ей на праве собственности, а затем уничтоженный пожаром. Из документов, представленных Барановой, следует, что ей обменяли участок из д<данные изъяты>, без указания какого-либо конкретного местоположения. Как пояснила Баранова М.А., ей земельный участок указала и отмерила на этом месте председатель ревизионной комиссии Х.Е.В., сообщив, что хозяева от этой земли отказались. Однако письменных доказательств этим утверждениям не имеется. Принимать единолично такое решение она не имела права. Как пояснила истица, и не было оспорено стороной ответчика, она от земельного участка не отказывалась, заявлений никому не писала. Дом сгорел в мае ДД.ММ.ГГГГ г., на участке оставался сарай, она вначале собиралась строить дом на этом месте, но по определенным причинам сделать этого не смогла. А как пояснила Баранова, в октябре месяце ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. спустя непродолжительное время после пожара, ей уже Х.Е.В. отмерила земельный участок на этом месте. На участке оставался фундамент дома, сарай. Лишить права собственности на имущество Кувшинову в соответствии с законом никто не мог, она могла в любое время начать строительство жилого дома, построек на месте сгоревшего дома, пользоваться земельным участком, т.к. ее официально этого никто не лишал. Нет указания о том, что земельный участок Барановой находится именно на участке, на котором располагался жилой дом Кувшиновой, и в других имеющихся у Барановой документах.
Суд исследовал и представленные ответчиком Телегиным А.Д. в обоснование своей позиции доказательства.
ДД.ММ.ГГГГ Пуреховской сельской администрацией для ведения личного подсобного хозяйства Телегину Д.В. предоставлено бесплатно в собственность <данные изъяты>.
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса г. Н.Новгорода Д.С.А., в ее производстве находится наследственное дело № года Телегина Д.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В указанном наследственном деле лицом, претендующим на наследство, является Телегин А.Д. Наследственным имуществом является доля жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 31).
Из заявления Телегина Д.В. (умершего отца ответчика) от ДД.ММ.ГГГГ инженеру по земле Пуреховской сельской администрации Х.Е.И., Телегин Д.В. просил добавить к <данные изъяты> соткам его земельного участка пустующей земли, примыкающей к его участку, после сгоревшего дома С.Н.И. (умершей). На заявлении имеется отметка: разрешено ДД.ММ.ГГГГ Наличие этого заявления стороной истца не оспаривалось. Однако какой либо юридической силы оно не имеет, правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности, право бессрочного пользования и т.д. Телегина Д.В., оно не является. Кроме того, оно не может и рассматриваться в качестве допустимого доказательства. Кем оно составлено, при каких обстоятельствах, почему не зарегистрировано, установить не представляется возможным. Сотрудник Пуреховской сельской администрации не имел права принимать решение по вопросам предоставления земли. Других документов Телегиным А.Д. не представлено. Если его отец и пользовался частью земельного участка Кувшиновой, то без каких-либо законных оснований. Разбирать фундамент, являющийся собственностью других лиц, Телегин также права не имел. Земельный участок Телегину Д.В. принадлежал ему на основании свидетельства на право собственности на землю <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> га, выданного еще до того, как он начал пользоваться частью земельного участка Кувшиновой Л.А. Указанное свидетельство никак не может являться доказательством, подтверждающим право Телегина Д.В. на часть земельного участка Кувшиновой.
При таких обстоятельствах доводы ответчиков, указанные в письменных возражениях к межевому плану, и в судебном заседании, являются несостоятельными. Доводы истицы являются обоснованными и подтверждены в судебном заседании допустимыми доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кувшиновой Л.А. к Барановой М.А., Телегину А.Д. об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, удовлетворить.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (состоящего из двух контуров <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.Н.Глаголева
Решение судом в окончательной форме принято 10.05.2011 года.
Судья О.Н.Глаголева
Решение вступило в законную силу _21.05.20112011 г.
Судья О.Н.Глаголева