2-194 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чкаловск 10 мая 2011 года
Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Глаголевой О.Н.,
при секретаре Обуховой Н.А.,
с участием истца Сидягина А.В.,
ответчика Треушникова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Сидягина А.В. к Треушникову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально Сидягин А.В. обратился в суд с иском к Треушникову А.А. о взыскании денежной суммы в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства, так как сумма страховки не удовлетворяет ремонту автомобиля, в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП. Автомобиль марки <данные изъяты>. В результате столкновения принадлежащий ему автомобиль получил сильнейшие механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Треушникова А.А. В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб, а также нравственные страдания. Страховая компания выплатила за причиненный ущерб его автомобилю <данные изъяты>, но этой суммы недостаточно на восстановление автомобиля. Кроме того, он понес дополнительные расходы: за буксировку аварийного транспортного средства <данные изъяты> рублей; за проведение изготовление фото им было заплачено <данные изъяты> рублей; за услуги юриста за составление искового заявления <данные изъяты> рублей. Помимо механических повреждений его транспортному средству, ответчик своими действиями причинил ему также и моральный вред, выражающийся в следующем. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП он испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказалось то, что он попал ДД.ММ.ГГГГ в больницу, а именно в Чкаловскую ЦРБ, с сотрясением головного мозга. В больнице он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, им были потрачены свои личные деньги на лекарства и продукты питания. Отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет его жизнь, причиняя ему нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, а именно зарабатывать деньги, т.к. он занимается частным извозом, все эти страдания он оценивает в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3-4).
Определением Чкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Сидягина А.В. о взыскании с Треушникова А.А. материального ущерба (денежной суммы в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) в размере <данные изъяты> рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено по заявлению Сидягина А.В. о прекращении производства по делу в этой части исковых требований
В судебном заседании Сидягин А.В. на своих исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и госпошлины, настаивал. Все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Дополнительно пояснил, что в Чкаловскую ЦРБ он обратился через два часа после ДТП. После ДТП у него был шок, затем появилась головная боль, головокружение. В больнице ему был прописан больничный режим, делали капельницы, уколы. До настоящего времени он страдает головными болями, принимает лекарства для восстановления нормального функционирования головного мозга. Он занимался на своей машине частным извозом, у него это было единственным источником дохода. Он проживает один. После ДТП в течение двух месяцев он не мог работать. Он выплачивает три кредита, в том числе и за поврежденную автомашину. Исковое заявление ему составлял знакомый юрист, но квитанцию об оплате он ему не выдал.
Ответчик Треушников А.А. в судебном заседании исковые требования Сидягина А.В. признал частично. По существу дела пояснил, что он признает факт ДТП, признает, что им было нарушено правило дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности. Постановление о привлечении к административной ответственности он не обжаловал и был с ним согласен, штраф уплатил. Признает, что ДТП произошло по его вине. Также он признает, что Сидягин в результате ДТП получил телесные повреждения, которые указаны в медицинских документах. Признает, что причинил моральный вред Сидягину, но размер компенсации морального вреда, который указан Сидягиным в иске, признает частично, считает <данные изъяты> рублей завышенным размером. Сам определить размер морального вреда, который он признает, он не может. Он проживает <данные изъяты>.
Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Треушников А.А. был признан виновным в совершении нарушения п. <данные изъяты> ПДД, его действия были квалифицированы по ст. <данные изъяты> КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7 об.). Постановление вступило в законную силу.
В результате дорожно-транспортного происшествия Сидягину А.В. были причинены телесные повреждения. Согласно <данные изъяты> (л.д.15).
<данные изъяты> (л.д. 18, 13).
Сидягин А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.
По общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Правила дорожного движения устанавливают единый порядок движения на всей территории Российской Федерации и являются основным нормативным актом, регулирующим поведение участников дорожного движения.
Основаниями для гражданской ответственности за причиненный вред являются противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между противоправными действиями и вредом, а также вина причинителя вреда.
Суд считает, что вина Треушникова А.А. в причинении вреда здоровью Сидягина А.В. в судебном заседании установлена.
В судебном заседании ответчик Треушников А.В. не отрицал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес>, участником которого он являлся.
Так, из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Треушникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Треушников А.А. нарушил Правила дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Именно в результате нарушения указанных Правил Треушников А.А. произвел столкновение с автомашиной под управлением Сидягина А.В., в результате чего Сидягину А.В. были причинены телесные повреждения.
Суд считает, что между наступившими последствиями и нарушением Треушниковым А.А. ПДД имеется причинно-следственная связь.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Причинение источником повышенной опасности вреда жизни и здоровью гражданина является безусловным основанием для компенсации морального вреда.
В данном случае владельцем источника повышенной опасности, а именно автомашины <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся Треушников А.А., который управлял автомашиной.
Суд, оценив все доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает необходимым удовлетворить исковые требования Сидягина А.В. о взыскании компенсации морального вреда, но частично.
Суд считает, что в судебном заседании с достаточностью установлено, что Сидягину А.В. в результате полученных в ДТП телесных повреждений был причинен моральный вред, который выразился в причинении ему физических и нравственных страданий. Бесспорно, что Сидягин А.В. от полученных телесных повреждений испытывал физическую боль после ДТП; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в МУЗ «Чкаловская ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты>.
Кроме этого сам ответчик осознает, что в результате его неправомерных действий, истцу был причинен моральный вред - были причинены физические и нравственные страдания. Однако исковые требования Сидягина А.В. он признает лишь частично, в связи с тем, что сам не может определить размер компенсации морального вреда, который он мог бы выплатить потерпевшему.
Суд при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, учитывает характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред (в результате невыполнения требований ПДД водителем Треушниковым), степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также материальное положение Треушникова А.А., который имеет семью, состоящую из 4-х человек <данные изъяты>, и считает необходимым определить компенсацию морального вреда, причиненного Сидягину А.В. в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, который необходимо взыскать с ответчика. Суд считает эту сумму соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям. В остальной части исковых требований истцу суд считает необходимым отказать.
Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ).
Сидягин А.В. просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании не были представлены истцом доказательства о том, что за составление искового заявления им было уплачено <данные изъяты> рублей. Как следует из объяснений самого истца, ему квитанция об оплате за составление искового заявления не выдавалась, в связи с чем суд не может удовлетворить требования истца в данной части, т.к. они не доказаны допустимыми доказательствами, а только объяснениями истца.
При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам взимается на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.
На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с Треушникова А.А. в пользу Сидягина А.В. госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей. От исковых требований о взыскании материального ущерба истец отказался, и с ответчика не подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска за исковые требования имущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сидягина А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Треушникова А.А. в пользу Сидягина А.В.:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В остальной части исковых требований Сидягина А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.Н.Глаголева
Решение в окончательной форме принято 13.05.2011 года.
Судья О.Н.Глаголева
Решение вступило в законную силу _24.05. 2011 г.
Судья О.Н.Глаголева