Судебное решение

№ 2-74

10 мая 2011 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием истца Москвичевой В.В. и её представителя адвоката адвокатской конторы Чкаловского района Сергиевского В.В. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Грязиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Москвичевой В.В. к обществу с ограниченной

ответственностью «Дантист-Арт» <адрес>

области о взыскании заработной платы, компенсации за

несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации за

неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

возложении обязанности выдать трудовую книжку и признании

трудового договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Москвичева В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дантист-Арт» <адрес> (далее по тексту - ООО «Дантист-Арт») о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и в обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № она была принята на работу на должность главного врача стоматологического кабинета ООО «Дантист-Арт» и с ней был заключен трудовой договор до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудового договора ей был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ года директором ООО «Дантист-Арт» был назначен В.А.Д. и трудовые отношения с Обществом ее перестали устраивать, поэтому она подала заявление об увольнении по собственному желанию, которое направила по почте заказным письмом на имя директора. Последний день она отработала ДД.ММ.ГГГГ и больше на работу не выходила. Был ли составлен приказ об ее увольнении, она не знает, но при встрече с ней В.А.Д. объявил, что она уволена. Она неоднократно направляла директору письменные уведомления о выдаче документов, выплате задолженности, однако ответа не получила. Так ей не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Ответчик незаконно удерживает ее трудовую книжку, она не может трудоустроиться. В результате неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, чувстве несправедливости. Поэтому просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Москвичева В.В., в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнила свои исковые требования и просит возложить на директора ООО «Дантист-Арт» обязанность выдать ей трудовую книжку в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в законную силу <данные изъяты>

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Москвичева В.В., в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнила свои исковые требования и просит признать недействительным трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Дантист-Арт» <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Дантист-Арт» в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой и представили в суд отзыв на исковое заявление, в котором указали, что Москвичева В.В. на основании срочного трудового договора работала в должности главного врача ООО «Дантист-Арт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения трудового договора директором был Е.А.Д., который после увольнения никаких документов в общество не передал, в том числе и трудовую книжку Москвичевой В.В., поэтому требования истицы о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, являются необоснованными. Поскольку истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ, то требования о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, также являются необоснованными. В соответствии с действующим законодательством Москвичева В.В. не имеет право на дополнительный отпуск, кроме того, за период трудовой деятельности истице дважды предоставлялся отпуск, в связи с чем, требование о выплате компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежит. Поэтому в удовлетворении исковых требованиях Москвичевой В.В. следует отказать полностью <данные изъяты>

В судебном заседании Москвичева В.В. на своих исковых требованиях настаивала в полном объеме и дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию, которое направила директору ООО «Дантист-Арт» В.А.Д. по почте заказным письмом с уведомлением. В соответствии с почтовым уведомлением ДД.ММ.ГГГГ В.А.Д. ее письмо получил, но никакого ответа не последовало. Трудовую книжку ей до сих пор не вернули, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года не выплатили, компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год она также не получала. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, поскольку без трудовой книжки невозможно устроиться на другую работу, получить заграничный паспорт. ДД.ММ.ГГГГ был последним днем ее работы в ООО «Дантист-Арт», так как перед этим после написания заявления об увольнении по своей инициативе она отработала две недели. С приказом о расторжении с ней трудового договора ее не знакомили, письменных объяснений дать не просили. С ДД.ММ.ГГГГ года она по трудовому договору работает в ООО «Валекс-Дент». Считает, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ подделан и является недействительным. Первоначально с ней был заключен бессрочный трудовой договор для предоставления в лицензионную палату, чтобы выдали лицензию. Основной трудовой договор заключался ДД.ММ.ГГГГ, о чем в трудовой книжке имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ее на работу и ссылка на приказ.

Представитель истца адвокат Сергиевский В.В. (по ордеру) доводы иска и объяснения Москвичевой В.В. поддержал, считает, что все требования являются законными и обоснованными, поэтому просит иск удовлетворить полностью.

Свидетель Е.А.Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием ООО «Дантист-Арт» он был назначен директором. Москвичева В.В. была принята на работу в ООО «Дантист-Арт» на должность главного врача с ДД.ММ.ГГГГ и с ней был заключен трудовой договор до ДД.ММ.ГГГГ. На момент его работы в Обществе до ДД.ММ.ГГГГ, Москвичева В.В. работала и не была уволена. Также в ДД.ММ.ГГГГ года он подписывал предварительный трудовой договор с Москвичевой В.В. для предоставления данного договора в лицензионную палату для подтверждения штата ООО «Дантист-Арт» и получения лицензии. Договор был составлен на двух листах, один из которых был не заполнен, а реквизиты были на последнем листе. В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись, но такого договора он с Москвичевой В.В. не заключал, откуда появился данный договор, он пояснить не может. Все документы, касающиеся деятельности ООО «Дантист-Арт» и трудовые книжки работников находились в <адрес> у учредителя В.А.Д.. Заработная плата работникам выдавалась на основании ведомости, которую привозил и оформлял В.А.Д.. Правил внутреннего трудового распорядка в ООО «Дантист-Арт» не было. Москвичева В.В. закончила работать в ООО «Дантист-Арт» с начала ДД.ММ.ГГГГ года, предварительно написав заявление об увольнении по собственному желанию. За период работы ДД.ММ.ГГГГ годы Москвичева В.В. в отпуске не была.

Свидетель П.Л.А. показала, что в ООО «Дантист-Арт» она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ санитаркой, директором был Е.А.Д.. Москвичева В.В. работала в ООО «Дантист-Арт» до начала ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года написала заявление об увольнении по собственному желанию. В.А.Д. на заявление Москвичевой В.В. об увольнении никак не отреагировал, поэтому Москвичева В.В. отработав две недели уволилась. Трудовые книжки всех работников хранились в <адрес>, заработную плату получали по ведомости. При получении заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ года она в ведомости видела фамилию Москвичевой В.В..

Свидетель В.Н.Ю. показала, что она работала в ООО «Дантист-Арт» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в качестве зубного врача, а главным врачом была Москвичева В.В.. В середине ДД.ММ.ГГГГ года Москвичева В.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию и отработав две недели в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года прекратила работу. Заработную плату в ООО «Дантист-Арт» они получали по ведомости, Москвичева В.В. ей говорила, что заработную плату в ДД.ММ.ГГГГ года она (Москвичева) не получала. Все документы ООО «Дантист-Арт» и трудовые книжки работников хранились в <адрес>.

Выслушав объяснения истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно копии трудовой книжки, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между директором ООО «Дантист-Арт» Е.А.Д. (Работодатель) и Москвичевой В.В. (Работник) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Москвичева В.В. была принята на работу в ООО «Дантист-Арт» на должность главного врача, с окладом <данные изъяты> рублей в месяц <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как видно из заявления Москвичевой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного на имя В.А.Д., которое согласно почтового уведомления и квитанций получено им ДД.ММ.ГГГГ, Москвичева В.В. просит уволить ее по собственному желанию <данные изъяты>

В силу ч. 5 ст. 80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Из объяснений Москвичевой В.В., которые подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Е.А.Д., П.Л.А., Волиной, при этом каких-либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей либо относиться к ним критически, у суда не имеется, поскольку перед дачей показаний свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к сторонам у них не имеется, - истец прекратила выполнение своих трудовых обязанностей в должности главного врача с ДД.ММ.ГГГГ, то есть исполнила предусмотренный трудовым законодательством срок предупреждения об увольнении, поэтому с указанной даты правоотношения между сторонами были прекращены.

В соответствии со ст. 84-1 ч. ч. 1, 2 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора, а также с приказом (распоряжением) работодателя о применении дисциплинарного взыскания работник должен быть ознакомлен под роспись, в случае если работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись, а в случае если работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) о наложении дисциплинарного взыскания составляется соответствующий акт.

В судебное заседание приказа о прекращении трудового договора с Москвичевой В.В. представлено не было, при этом акта об отказе истца ознакомиться с приказом (распоряжением) об увольнении, также не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу, что был нарушен процессуальный порядок при расторжении трудового договора и увольнении Москвичевой В.В..

Истец просит взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, ст. 56 ТК РФ в обязанность работодателя входит своевременная выплата в полном размер причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым договором.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 3 трудового договора установлен должностной оклад Москвичевой В.В. в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из объяснений истца задолженность по заработной плате за <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Однако ответчик в судебное заседание не явился, доказательств (штатное расписание, лицевые счета, ведомости в получении заработной платы истцом, а также другие документы, касающиеся трудовой деятельности Москвичевой), опровергающие доводы истца в части отсутствия задолженности по заработной плате не представил, поэтому суд делает вывод, что требования задолженности по заработной плате истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Как видно из указанных норм и Правил ведения и хранения трудовых книжек, обязанность по хранению и выдаче трудовых книжек, а также обязанность возмещения неполученного заработка, возложена на работодателя.

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Как следует из объяснений истца она трудоустроилась в ООО «Валекс-Дент» <адрес> лишь с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в связи с отсутствием трудовой книжки не имела возможности трудиться за период ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. В судебном заседании было установлено, что заработная плата Москвичевой В.В. в ООО «Дантист-Арт» составляла <данные изъяты> рублей в месяц, поэтому компенсация за несвоевременную выдачу трудовой книжки за три месяца составляет <данные изъяты> рублей, поэтому данные требования являются обоснованными. При этом учитывая факт того, что до настоящего времени Москвичева В.В. не получила свою трудовую книжку, то на работодателе, в силу закона, лежит обязанность ее выдачи.

Москвичева В.В. просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 114, 115, 116 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Как следует из п. п. 4.2, 4.3 трудового договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью <данные изъяты> календарный дней. Работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней.

Таким образом, сторонами трудового договора определен общий срок предоставляемого Москвичевой В.В. ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью <данные изъяты> календарных дней.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей отработано четыре календарных месяца, предоставляющих ей право на <данные изъяты> календарный дней отпуска за указанный период времени.

В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В связи с этим требования Москвичевой В.В. в части выплаты компенсации за <данные изъяты> дня неиспользованного отпуска подлежат удовлетворению, а именно в размере: <данные изъяты> (дни неиспользованного отпуска) х <данные изъяты> (средний дневной заработок, который исчисляется в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 139 ТК РФ - <данные изъяты>) = <данные изъяты> рублей.

Доводы, указанные в отзыве на исковое заявление о том, что Москвичева В.В. не относится к отдельным категориям медицинских работников, которым может быть предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (ст. 350 ТК РФ), суд считает необоснованными, поскольку каких-либо требований о признании условий трудового договора недействительными от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в части режима труда и отдыха, сторонами не предъявлялось.

Далее истица просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло своё подтверждение то обстоятельство, что истица испытала нравственные страдания и переживания в связи с нарушением ее трудовых прав, до настоящего времени трудовая книжка Москвичевой В.В. не выдана.

Учитывая, что работодатель не выплатил заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, не выдал трудовую книжку в нарушении закона, без соблюдения норм Трудового Кодекса РФ, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования Москвичевой В.В. о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - недействительным, суд приходит к следующему.

Статьей 9 ТК РФ определено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Как следует из ст. 20 ТК РФ работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация) вступившие в трудовые отношения с работником.

Согласно трудового договора работодателем истца является ООО «Дантист-Арт» в лице директора Е.А.Д., который действует на основании Устава.

В судебном заседании, как Москвичева В.В. так и Е.А.Д. утверждали, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ними не заключался, при этом доводы истицы подтверждаются и копией трудовой книжки, где указано, что Москвичева В.В. принята на должность главного врача ООО «Дантист-Арт» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №.

Кроме того, юридический адрес ООО «Дантист-Арт» (<адрес> указанный в договоре, не соответствует изменениям к учредительному договору, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ местом нахождения (почтовый адрес) ООО «Дантист-Арт» является <адрес> <данные изъяты>, при этом шрифт первого и оборотного листов договора существенно отличаются между собой.

Таким образом, оценивая трудовой договор, суд приходит к выводу, что он не мог быть заключен с Москвичевой В.В. ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данный договор суд не может признать действительным.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, что трудовой договор с истцом окончил свое действие ДД.ММ.ГГГГ и все действия по расторжению трудового договора и увольнению Москвичевой В.В., в том числе и выдачу трудовой книжки, должен был производить Е.А.Д., который на тот момент являлся директором ООО «Дантист-Арт», суд признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 33 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.92.1998 года № 14-ФЗ и п. 11.2 Устава ООО «Дантист-Арт» <данные изъяты> к компетенции общего собрания участников общества относятся: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Таким образом, принятие решения о расторжение трудового договора с исполнительным органом общества, в данном случае с директором ООО «Дантист-Арт» Е.А.Д., возможно лишь на общем собрании Общества, состоящего из его участников (учредителей), которыми в соответствии с учредительным договором от ДД.ММ.ГГГГ являются Москвичева В.В. и В.А.Д. <данные изъяты>

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Дантист-Арт» назначен Е.А.Д. <данные изъяты> который как следует из трудовой книжки уволен ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Дантист-Арт» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве директора ООО «Дантист-Арт» выбран В.А.Д. <данные изъяты> а поскольку суд приходит к выводу о недействительности трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, то все процессуальные действия, связанные с увольнением Москвичевой В.В., а также выплате необходимых компенсаций, в том числе и выдаче трудовой книжки, должен был производить именно В.А.Д..

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств отсутствия задолженностей по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск либо нахождения в отпуске, то есть опровергающих доводы истца, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования Москвичевой В.В. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Москвичевой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дантист-Арт» <адрес> в пользу Москвичевой В.В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей; возложить на общество с ограниченной ответственностью «Дантист-Арт» <адрес> выдать Москвичевой В.В. трудовую книжку в течение <данные изъяты> дней со дня вступления данного решения суда в законную силу; признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Дантист-Арт» и Москвичевой В.В. - недействительным.

В исковых требованиях Москвичевой В.В. о взыскании в полном размере компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дантист-Арт» <адрес> в доход бюджета Чкаловского района Нижегородской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья: _______________________________________ (Е.А.Красненков)

Решение вступило в законную силу 27.05. 2011 года