2-20 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Чкаловск 25.04.2011 года. Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Романычевой Н.В., при секретаре Волковой Г.А., с участием представителя истца Белякова А.Е., представителей ответчиков Левшина В.А. и Лопаткиной Д.В. (по доверенностям), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова Е.П. к ДЛХ, ТУ и ГУ о согласовании границ земельного участка, У С Т А Н О В И Л: Беляков Е.П. первоначально обратился в суд с иском МЭ об отмене свидетельства о праве собственности на земельный участок, указав, что постановлением АЧР от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность Белякову Е.П. предоставлено <данные изъяты> гектаров земли по адресу: <данные изъяты>, для организации <данные изъяты> (далее - спорный земельный участок). При проведении межевых работ и установлении границ спорного земельного участка представитель ГМЛ Левшин В.А. отказался согласовать границы спорного участка, считая его лесным участком. В настоящее время имеется свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, серия № №, о праве собственности РФ на участок лесного фонда, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, кварталы <данные изъяты>, а спорный земельный участок находится в кварталах <данные изъяты>, при этом в государственном кадастре спорный земельный участок числится как участок, относящийся к категории земель - <данные изъяты>, вид права - собственность. Свидетельство о праве на спорный участок ему (истцу) выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее, чем получено свидетельство о праве <данные изъяты> собственности на участок лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ. Он (истец) открыто владел и пользовался спорным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ, считает, что у него в силу приобретательской давности возникло право собственности на спорный участок, поэтому просил отменить свидетельство о праве собственности <данные изъяты> на земельный участок. 28.01.2011 года Беляков Е.П. дополнил исковые требования и просил отменить свидетельство о праве <данные изъяты> собственности в части, касающейся его земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и возложить на МЭ обязанность согласовать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (дополнение - л.д.67). По заявлению от 28.01.2011 года и ходатайству Белякова Е.П., заявленному в судебном заседании от 28.02.2011 года, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ТУ и ГУ (заявление - л.д.106, ходатайство - л.д.125). Принимая во внимание, что МЭ реорганизовано путем выделения из него <данные изъяты> с переименованием в ДЛХ, определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 10.03.2011 года ненадлежащий ответчик в лице МЭ с согласия истца заменен на ответчика в лице ДЛХ (ходатайство - л.д.59, определение - л.д.142). В судебном заседании от 28.02.2011 года истец Беляков Е.П. на своих исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок принадлежал войсковой части, у которой имелся акт о выведении земли из состава лесного фонда. В ДД.ММ.ГГГГ после того, как войсковая часть была выведена с территории <адрес>, земли и находящиеся на них постройки арендовал <данные изъяты>, который организовал <данные изъяты>», директором которой ДД.ММ.ГГГГ являлся он (Беляков). В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> решил от базы отказаться и вернуть землю и постройки войсковой части. Однако командир войсковой части, которая в то время располагалась в <адрес>, сообщил, что все имущество списано, а земля будет возвращена АЧР. В ДД.ММ.ГГГГ участок, на котором располагалась войсковая часть, а затем <данные изъяты>», выделили ему и К.Г.В. - по <данные изъяты> га каждому, для организации <данные изъяты>. Участки, принадлежащие ему и К.Г.В., были огорожены забором, по границам которого и проводилось межевание в ДД.ММ.ГГГГ. Разделительного забора между указанными смежными участками нет. Все согласования земельных кварталов в ДД.ММ.ГГГГ велись с <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ спорный участок он (истец) использовал для <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ во время пожара сгорело административное здание со всем оборудованием, в том числе и документы, касающиеся спорного участка. В <данные изъяты> он ликвидировал <данные изъяты>, однако до настоящего времени проживает на территории спорного участка и продолжает им пользоваться. В судебном заседании от 25.04.2011 года представитель истца Беляков А.Е. требования истца в части согласования границ спорного земельного участка поддержал, подтвердив доводы, изложенные в иске, однако заявил отказ от требования об отмене свидетельства о праве федеральной собственности в части, касающейся спорного земельного участка, который определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 25.04.2011 года принят, производство в части указанного искового требования прекращено. Представитель ответчика - ДЛХ - Левшин В.А. в судебных заседаниях от 28.02., 29.03. и 25.04.2011 года с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснив, что после ликвидации войсковой части земля должна была быть возвращена не АЧР, а в лесной фонд. Документов о том, что спорный земельный участок ранее выделялся войсковой части в постоянное пользование, нет. Представитель ответчика - ГУ - Лопаткина Д.В. в судебных заседаниях от 29.03., 12.04. и 25.04.2011 года исковые требования не признала, пояснив, что спорный земельный участок относится к лесному фонду и находится в <данные изъяты> собственности, а у истца отсутствуют документы, которые подтверждают факт исключения земель лесов, предоставленных в ДД.ММ.ГГГГ для размещения войсковой части, из земель лесов первой категории. Ответчик - ТУ - в судебное заседание не явился, представив в суд возражение на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права и, тем более, отмена свидетельства о государственной регистрации права собственности законом не предусмотрены (возражение - л.д. 117-120). В судебных заседаниях от 29.03. и 12.04.2011 года представитель УФС - Дулепова Л.А. (по доверенности) исковые требования Белякова Е.П. в части согласования границ земельного участка поддержала, пояснила, что право истца на спорный земельный участок в настоящее время не оспаривается, земельный участок был выделен для ведения <данные изъяты>, и у истца есть право обратиться в регистрационную службу для выдачи свидетельства о регистрации права собственности. Право истца на спорный земельный участок подтверждается нормативными документами, которые судом не отменены. Земельный участок прошел кадастровый учет, кадастровый паспорт выдан в соответствии и на основании Закона «О кадастре». Согласно балансу от ДД.ММ.ГГГГ из земель лесного фонда были выведены <данные изъяты> га в земли запаса и <данные изъяты> га в земли промышленности, транспорта и иного назначения, в результате чего площадь земель лесного фонда на ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты> га. Данная площадь с <данные изъяты> не изменялась и именно в таком размере закреплена в собственность <данные изъяты>. Вывод земельного участка из земель лесного фонда, который был отведен войсковой части, был осуществлен только в ДД.ММ.ГГГГ в связи с секретностью документов, в настоящее время спорный земельный участок в составе земель лесного фонда не числится. Третье лицо в лице ГМС в судебное заседание не явилось, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав всю совокупность представленных по делу доказательств, суд установил следующее. Постановлением АЧР от ДД.ММ.ГГГГ № Белякову Е.П. для организации <данные изъяты> в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> га, расположенный <адрес>, изъятый из земель спецземфонда района (постановление - л.д.18), а впоследствии Белякову Е.П. был выдан государственный акт на право собственности на землю в размере <данные изъяты> га (постановление - л.д. 18, акт - л.д.6-16). ДД.ММ.ГГГГ УФС выдано свидетельство, серия №, о государственной регистрации права <данные изъяты> собственности на участок лесного фонда (первая группа лесов: лесопарковая часть зеленой зоны, лесохозяйственная часть зеленой зоны, защитные полосы лесов вдоль ж/д и автомобильных дорог), площадью <данные изъяты> га, с местоположением: <данные изъяты> (свидетельство - л.д.33). Согласно акту согласования границ земельного участка Белякова Е.П., расположенного у <адрес>, с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности руководителя <данные изъяты> Левшин В.А. отказался согласовать границы земельного участка в связи с тем, что он является лесным участком (акт - л.д.101). В письме от ДД.ММ.ГГГГ № на имя директора <данные изъяты> руководитель <данные изъяты> указал, что земельный участок Белякова Е.П. согласно лесохозяйственному регламенту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, входит в состав лесных земель <данные изъяты>, в связи с чем проведение согласования границ не представляется возможным (письмо - л.д.103). Анализ всех доказательств, представленных сторонами, как отдельно, так и в совокупности, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, дает суду основания придти к следующему. Предоставление спорного земельного участка Белякову Е.П. имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правоотношения по предоставлению земельного участка регулируются Земельным Кодексом РСФСР и Законом РСФСР от 23.11.1990 года № 374-1 «О земельной реформе» (далее - ЗК РСФСР и Закон РСФСР «О земельной реформе»). Согласно ст. 60 ЗК РСФСР гражданам, не являющимся членами колхозов, работниками сельскохозяйственных предприятий, земельные участки для организации крестьянского (фермерского) хозяйства предоставляются из земель запаса либо из специального фонда земель, права на которые прекращаются в соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9 статьи 39 и частью третьей статьи 40 указанного Кодекса, а также земель лесохозяйственных предприятий, не покрытых лесом и кустарником и пригодных для использования в сельскохозяйственном производстве. Согласно ст.4. Закона РСФСР «О земельной реформе» в собственность граждан могли передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. В соответствии со ст. 14 Закона РСФСР «О земельной реформе» в процессе осуществления земельной реформы решениями Советов народных депутатов могла быть изъята и передана в специальный земельный фонд для последующего перераспределения и наделения земельными участками часть земель, используемых не по целевому назначению, неэффективно используемых, а также выбывших из оборота или переведенных в менее ценные угодья. Из этих фондов в первоочередном порядке выделялись земли для организации крестьянских хозяйств, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, животноводства. Согласно ст. 61 ч. 3 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что земельный участок, площадью <данные изъяты> га <адрес>), ранее входил в состав земельных участков, выделенных воинской части № для специальных целей. Комиссией по земельным ресурсам было проведено обследование данного земельного участка, площадью <данные изъяты> га, по результатам которого АЧР принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об его изъятии в госземзапас района для дальнейшего использования (решение суда - л.д.20-27, постановление - л.д.97-100). Судом по настоящему делу установлено, что спорный земельный участок предоставлен Белякову Е.П. из земель спецземфонда <адрес> для организации <данные изъяты>. Право собственности на земельный участок возникло у Белякова Е.П. на основании постановления АЧР № от ДД.ММ.ГГГГ, которое <данные изъяты> оспорено не было, что подтверждено решением Арбитражного суда <адрес> по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а затем Белякову Е.П. выдан государственный акт, удостоверяющий его право собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 года № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей» (решение - л.д.20-27). ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости внесен номер <данные изъяты> земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. метров, из категории земель - земли <данные изъяты>, с разрешенным использованием - <данные изъяты>, принадлежащего Белякову Е.П. на праве собственности, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № (кадастровая выписка - л.д.5). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право собственности на спорный земельный участок возникло у Белякова Е.П. на законных основаниях. В соответствии со ст. 94 ЗК РСФСР землями лесного фонда считались земли, покрытые лесом, а также не покрытые лесом, но предоставленные для нужд лесного хозяйства и лесной промышленности. Согласно ст. 88 ЗК РСФСР землями для нужд обороны признавались земли, предоставленные для размещения и постоянной деятельности войсковых частей, учреждений, военно - учебных заведений, предприятий и организаций Вооруженных Сил, пограничных, внутренних и железнодорожных войск. Так, в материалах дела имеется протокол от ДД.ММ.ГГГГ установления границ по отводу земельного участка в/ч <данные изъяты> согласно которому землеустроитель Горьковской землеустроительной экспедиции В.Н.С. с участием представителей смежных землепользователей - <данные изъяты> и <данные изъяты>. - установили границу между землепользованием Балахнинского лесхоза и войсковой частью <данные изъяты> в соответствии с распоряжением Горьковского облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №-РС, площадью <данные изъяты> га (протокол - л.д. 167). Распоряжением Горьковского облисполкома №-РС от ДД.ММ.ГГГГ, которое имело гриф «секретно», но в настоящее время рассекречено, воинской части <данные изъяты> был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> га, под спецстроительство в лесах второй группы <данные изъяты> (распоряжение - л.д. 185). Решение Совета Министров РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выделялся земельный участок для размещения воинской части, до настоящего времени является секретным документом, в связи с чем судом не исследовалось (постановление - л.д. 156, докладная - л.д. 188), при этом суд полагает, что указанное решение не является относимым доказательством по настоящему делу, поскольку по убеждению суда относилось к выделению земельного участка в районе д. <адрес>, так как именно там находятся леса первой группы. Кроме того, представителем третьего лица - УФС - Дулеповой Л.А. были представлены сведения об изменении общих площадей по категории земель и угодьям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ площадь земель лесного фонда <адрес> составляла <данные изъяты> га, а на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> га, причем <данные изъяты> га земель было изъято в земли запаса, <данные изъяты> га - в земли промышленности, транспорта и иного назначения (сведения - л.д.177). С ДД.ММ.ГГГГ площадь земель лесного фонда не менялась, и согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации <данные изъяты> собственности площадь участка лесного фонда в <адрес> составляет <данные изъяты> га (свидетельство - л.д.33). В судебном заседании от 29.03.2011 года свидетель С.А.И. (<данные изъяты>) показал, что на основании распоряжения Горьковского облисполкома и решения Совета Министров РСФСР для размещения войсковой части были выделены земельные участки, в частности, земельный участок, площадью <данные изъяты> га, из земель <данные изъяты> в районе <адрес>. Впоследствии войсковая часть от земельного участка в районе <адрес> отказалась, о чем был составлен акт, который был подписан им (свидетелем) и <данные изъяты> в присутствии представителя из <данные изъяты>, но без представителя лесничества. Затем было вынесено распоряжение о передаче указанного земельного участка в спецземфонд <адрес>. Вскоре Беляков обратился в АЧР с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка в собственность. Согласно протоколу установления границы по отводу земельного участка войсковой части № в районе д. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были установлены границы между землепользованием - <данные изъяты> и войсковой частью в соответствии с распоряжением Горьковского облисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> га, с которыми представители заинтересованных сторон согласились. Земли, площадью <данные изъяты> га, были выведены из состава земель <данные изъяты> еще до того, как он (свидетель) начал работать в должности <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, и с тех пор общая площадь лесхоза не менялась. В ДД.ММ.ГГГГ площадь лесных земель в <данные изъяты> не менялась и была передана <данные изъяты>. Свидетель Д.Т.И. <данные изъяты>) в судебном заседании от 29.03.2011 года показала, что с <данные изъяты> работала в должности <данные изъяты>, в связи с чем ей известно, что в начале <данные изъяты> годов <данные изъяты> спорный участок был передан войсковой частью <адрес> и исключен из площади <данные изъяты>, а при передаче лесных земель от <данные изъяты> спорный земельный участок уже был исключен из площади лесных земель. Таким образом, судом с достаточностью установлено, что земли, предоставленные войсковой части № распоряжением Горьковского облисполкома №-РС от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ при регистрации права собственности <данные изъяты> на участок лесного фонда, площадью <данные изъяты> га, не вошли в состав земель лесного фонда. Доводы представителей ответчиков Левшина В.А. и Лопаткиной Д.В. о том, что спорный земельный участок до настоящего времени не изъят из земель лесного фонда и предоставлялся воинской части лишь во временное пользование на срок эксплуатации участка, суд не может принять во внимание, поскольку материалами дело подтверждено, что до государственной регистрации права собственности <данные изъяты> на участок лесного фонда, площадью <данные изъяты> га, из лесного фонда <адрес> было изъято <данные изъяты> га земель в земли промышленности, транспорта и иного назначения, а воинской части в <данные изъяты> был предоставлен земельный участок именно площадью <данные изъяты> га, в том числе покрытый лесом, площадью <данные изъяты> га, а так как информация о предоставлении земельного участка войсковой части была засекречена, то в сведениях об изъятии земель из лесного фонда указанные <данные изъяты> га были отнесены к землям промышленности, транспорта и иного назначения (выписка из ведомости - л.д.177). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок выведен из состава земель лесного фонда и оснований для отказа представителя <данные изъяты> Левшина В.А. в согласовании границ спорного земельного участка по мотиву принадлежности участка к лесному фонду не имелось. Суд считает, что требование Белякова Е.П. о согласовании границ спорного земельного участка является обоснованным и подлежит удовлетворению, при этом в соответствии с действующим земельным законодательством требование о согласовании границы земельного участка по существу является требованием об определении границы земельного участка согласно межевому плану. Согласно ст. 38 Федерального Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» от 24. 07. 2007 года № 221-ФЗ межевым планом является документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Межевой план о спорном земельном участке составлен ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (межевой план - л.д. 69-96). Вопрос о распределении судебных расходов суд решает по правилам ст. 98 ГПК РФ. Согласно ст.98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, что представитель истца Беляков А.Е. отказался от требования истца Белякова Е.П. об отмене свидетельства о праве собственности на земельный участок, суд считает необходимым взыскать в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> рублей, с ДЛХ, поскольку именно представитель департамента Левшин А.В. безосновательно отказал истцу в согласовании границ спорного земельного участка. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Белякова Е.П. удовлетворить. Определить границы земельного участка, площадью 37 149 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, в границах, указанных в межевом плане, составленном ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>». Взыскать с ДЛХ в пользу Белякова Е.П. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: подпись Мотивированное решение составлено 29.04.2011 года. Судья: подпись Решение вступило в законную силу 12.05.2011 года Судья: подпись