2-24 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Чкаловск. 12.05.2011 года. Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Романычевой Н.В., при секретаре Волковой Г.А., с участием <данные изъяты> прокурора <адрес> Огоньковой Г.Ю. и представителей ответчиков Сухаревой Н.П. и Алексашиной Е.С. (по доверенностям), рассмотрев в открытом судебном заседании прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к АЧР и АГЧ о признании недействительными разрешений на ввод в эксплуатацию жилых многоквартирных домов, У С Т А Н О В И Л: Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к АЧР о признании недействительными разрешений на ввод в эксплуатацию жилых многоквартирных домов <адрес> (далее - спорные жилые дома), указав, что разрешения на ввод № <данные изъяты> и № <данные изъяты> указанных домов в эксплуатацию, строительство которых закончено в ДД.ММ.ГГГГ, выданы застройщику - <данные изъяты> Сивохину М.Г. - главой местного самоуправления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению прокурора, нарушает права неопределенного круга лиц на безопасное проживание и нахождение в данных домах, поскольку: во-первых, указанные разрешения выданы АЧР с превышением полномочий, так как согласно Уставу <адрес> и Федеральному закону от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства относятся к вопросам местного значения поселения, то есть к компетенции АГЧ, и, во-вторых, разрешения на ввод спорных жилых домов в эксплуатацию выданы АЧР без заключения инспекции государственного строительного надзора о соответствии построенных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации. Нарушение АЧР требований федерального законодательства при выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию спорных жилых домов нарушает единое правовое пространство, что является ущемлением интересов Российской Федерации, в связи с чем прокурор и обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц. В судебном заседании от 18.04.2011 года по ходатайству <данные изъяты> прокурора <адрес> Седовой Н.Н. к участию в деле в качестве соответчика привлечена АГЧ. В судебных заседаниях от 06.05. и 12.05.2011 года заместитель прокурора <адрес> Огонькова Г.Ю. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске. В судебных заседаниях от 06.05. и ДД.ММ.ГГГГ представители ответчиков - АЧР Сухарева Н.П. и АГЧ Алексашина Е.С. - исковые требования не признали в полном объеме. Представитель АЧР Сухарева Н.П. пояснила, АЧР, выдавший разрешительный акт, обладал на момент его принятия необходимыми полномочиями и действовал в рамках действующего законодательства, а выдача заключения органом государственного строительного надзора невозможна без проведения государственной экспертизы проектной документации, проведение которой в настоящее время является, во-первых, невозможной и нецелесообразной, так как все необходимые разрешения, предусмотренные законодательством, действовавшим на тот период времени, для ввода домов в эксплуатацию были получены, а, во-вторых, неисполнимым требованием, так как спорные дома уже заселены в ДД.ММ.ГГГГ после введения их в эксплуатацию. Кроме того, прокурором <адрес> пропущен трехмесячный срок подачи в суд заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления. Представитель АГЧ Алексашина Е.С. пояснила, что по ее мнению АЧР не допустила превышения своих полномочий, поскольку имеется соглашение о передаче полномочий от ДД.ММ.ГГГГ, а, кроме того, истек трехмесячный срок на обращение прокурора в суд, поскольку к мнению о том, что спорные разрешения были выданы с нарушением требований действующего законодательства, прокурор пришел еще в ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа прокурора от ДД.ММ.ГГГГ на заявление <данные изъяты> П.С.В. Третье лицо - <данные изъяты> Сивохин М.Г. - в судебное заседание не явился, о месте и дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. - 64). Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее. ДД.ММ.ГГГГ между АГЧ и АЧР заключено соглашение, по которому АГЧ передали АЧР часть полномочий по решению вопросов местного значения, а именно: полномочия по выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства - многоквартирных жилых домов, расположенных на территории города (соглашение - л.д. 82-83). ДД.ММ.ГГГГ АЧР выдала <данные изъяты> Сивохину М.Г. разрешения № и № на ввод в эксплуатацию двух <данные изъяты> жилых домов <адрес> (разрешения - л.д.6,7). Анализ всех доказательств, представленных сторонами, как отдельно, так и в совокупности, с учетом их относимости, допустимости и достоверности дает суду основания придти к следующему. В соответствии со ст. 14 ч. 1 п. 20 Федерального закона от 6.10. 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» (далее - ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ») к вопросам местного значения поселения относится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Согласно ст. 15 ч. 4. ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий …. Разрешения на ввод в эксплуатацию спорных жилых домов выданы АЧР застройщику ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного АГЧ и АЧР в соответствии с действующим законодательством. На момент рассмотрения настоящего дела соглашение от ДД.ММ.ГГГГ обоими <данные изъяты> признается, никем не оспорено, в связи с чем является действительным ненормативным правовым актом, породившим определенные права и обязанности для сторон, его заключивших, в частности, право АЧР на выдачу разрешений … на ввод объектов, … расположенных на территории <адрес>, в эксплуатацию при осуществлении строительства. Таким образом, довод прокурора о том, что разрешения на ввод в эксплуатацию спорных жилых домов выданы АЧР с превышением полномочий, в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Что касается довода прокурора о том, что разрешения на ввод в эксплуатацию спорных жилых домов выданы в нарушение ст. 55 ГсК РФ, то есть без заключения инспекции государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, суд приходит к следующему. Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к <данные изъяты> Сивохину М.Г. о возложении обязанности получить заключение о соответствии построенных жилых домов требованиям технических регламентов и проектной документации отказано (решение - л.д. 32-37). Определением от ДД.ММ.ГГГГ Нижегородского областного суда решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (определение - л.д.47-50). Вышеуказанным вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: спорные жилые дома построены, приняты и введены в эксплуатацию, все квартиры указанных домов заселены, часть из них принадлежит на праве собственности гражданам, а часть находится в муниципальной собственности <адрес>; в соответствии с техническим заключением, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> имеющим лицензию на осуществление проектирования зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, все выполненные строительные конструкции жилых домов находятся в исправном и работоспособном состояниях, обладают необходимой прочностью, надежностью и устойчивостью; согласно актов специалистов по вентканалам и дымоходам <данные изъяты> дымоходы и вентканалы газифицированных помещений кухонь спорных жилых домов отвечают техническим условиям и к эксплуатации пригодны; согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ, разработанных проектной организацией <данные изъяты> имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности, параметры объектов капитального строительства спорных жилых домов соответствуют утвержденной проектной документации и требованиям технических регламентов; как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подключение спорных жилых домов к городским водопроводно-канализационным сетям соответствуют выданным техническим условиям <данные изъяты> <адрес>; согласно технического отчета электротехнической лаборатории <данные изъяты> сопротивление изоляции соответствует требованиям и правилам ПТЭЭП, контур заземления соответствует правилам ПЭУ; как следует из акта приемки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ средства учета соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Все вышеуказанные доказательства судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ признаны допустимыми, оснований для того, чтобы не доверять данным документам либо относиться к ним критически, у суда не имелось. Таким образом, довод прокурора <адрес> о необходимости получения заключения о соответствии построенных жилых домов требованиям технических регламентов и проектной документации являлся предметом рассмотрения суда по ранее рассмотренному делу, по данному доводу судом даны суждения и сделаны выводы о том, что проведение государственной экспертизы проектной документации является нецелесообразным, в связи с тем, что все необходимые разрешения, предусмотренные законодательством, действовавшим на тот период времени, для ввода объектов в эксплуатацию получены, а, кроме того, требование прокурора является неисполнимым, поскольку спорные жилые дома были сданы в эксплуатацию и заселены жильцами в ДД.ММ.ГГГГ, а заключение о соответствии должно быть получено до начала строительства. Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах довод прокурора <адрес> о недействительности разрешений на ввод спорных жилых домов в эксплуатацию в связи с отсутствием заключения о соответствии построенных жилых домов требованиям технических регламентов и проектной документации судом не может быть принят во внимание. Таким образом, суд находит требование прокурора <адрес> о признании недействительными разрешений на ввод в эксплуатацию спорных жилых домов, выданных АЧР, необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Кроме того, согласно п. 2. постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): …органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока … могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Согласно п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 2 … вопрос о применении последствий несоблюдения сроков обращения заявителя в суд следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч.1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> внес в адрес главы <данные изъяты> представление № об отмене разрешения <данные изъяты> на ввод в эксплуатацию <данные изъяты> жилого дома, выданного <данные изъяты> Сивохину М.Г. (представление - л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ глава <данные изъяты> представил прокурору <адрес> ответ на представление, указав о нецелесообразности отмены разрешения <данные изъяты> на ввод в эксплуатацию <данные изъяты> жилого дома, который прокурором <адрес> получен ДД.ММ.ГГГГ (письмо - л.д.16-17). При таких обстоятельствах суд считает, чтоднем, когда заявителю (прокурору) безусловно стало известно о нарушении прав и свобод неопределенного круга лиц в связи с выдачей разрешений АЧР о введении в эксплуатацию обоих спорных домов, так как спорные разрешения аналогичны друг другу, является ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем трехмесячный срок на обращение прокурора с настоящим иском в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела усматривается, что прокурор <адрес> с требованием о признании недействительным разрешения <данные изъяты> на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока на обращение в суд с указанными требованиями. Обстоятельства, подтверждающие соблюдение прокурором срока на обращение в суд, а также уважительность причины пропуска указанного срока, в судебном заседании не доказаны. Довод прокурора о том, что трехмесячный срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - после получения прокурором ответа главы АЧР на представление прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ (ответ - л.д.104),не может быть принят во внимание, поскольку спорные разрешения прокурор получил не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что следует из письма главы АЧР от ДД.ММ.ГГГГ № прокурору <адрес>, в котором в качестве приложения отражены спорные разрешения (письмо - л.д.106), и именно с этого времени прокурор имел возможность проверить законность и обоснованность разрешений в полном объеме, а, значит, узнал или должен был узнать о нарушении прав неопределенного круга лиц. При таких обстоятельствах суд считает, что прокурор <адрес> пропустил установленный законом срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требования прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к АЧР и АГЧ о признании недействительными разрешений № и № на ввод в эксплуатацию жилых многоквартирных домов <адрес> выданных АЧР, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме Судья: Н.В.Романычева Мотивированное решение составлено 13. 05. 2011 года. Судья: Н.В.Романычева Решение вступило в законную силу 24.05.2011 года. Судья: Н.В.Романычева