№ 2-290 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е судебного заседания 06 июня 2011 года г. Чкаловск Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А., с участием Хмелева В.Н. и его представителя адвоката адвокатской конторы <адрес> Дорофеевой Т.А. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> Жуковой И.А., при секретаре Грязиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Хмелева В.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, У С Т А Н О В И Л: Хмелев В.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам и в обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Жуковой И.А. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Судебный пристав-исполнитель рассмотрев материалы исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № о взыскании с него алиментов в размере <данные изъяты> доходов в пользу <данные изъяты> установила, что он, как должник, не сообщил о месте работы, не представил документов, подтверждающих свой заработок. Судебный пристав-исполнитель определил задолженность по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Считаю, что вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам является незаконными. Так после вынесения судебного приказа и возбуждении исполнительного производства он явился в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> для определения порядка взыскания денежных средств на содержание ребенка. Он является <данные изъяты> без образования юридического лица, осуществляющим деятельность, облагаемую Единым налогом на вмененный доход (ЕНВД). Указанное обстоятельство было сообщено им приставу-исполнителю, и ему было предложено для расчета суммы удерживаемых алиментов представлять в УФССП налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Указанные декларации ежеквартально представлялись им в отдел УФССП. Также он ежемесячно в отделе УФССП уплачивает сумму алиментов, подлежащую взысканию, то есть он ежемесячно исполняет свою обязанность по уплате алиментов. Задолженность по алиментам образуется только в случае, когда был вынесен судебный приказ о взыскании алиментов, но фактически уплата алиментов по этим документам не производилась. Он никогда не уклонялся от уплаты алиментов, всегда добросовестно и своевременно представлял документы, подтверждающие его доходы, ежемесячно уплачиваю алименты, не нарушая порядка исполнения судебного приказа. При его обращении в отдел УФССП, пристав-исполнитель пояснил ему, что произвел расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в РФ. В постановлении пристав-исполнитель Жукова И.А. указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не уплачивал алименты, что не соответствует действительности. Все это время он уплачивал алименты и никаких претензий со стороны пристава- исполнителя в течение более двух лет не возникало. Поэтому просит признать незаконным постановление судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам. Взыскатель <данные изъяты>. в судебное заедание не явилась, хотя о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании Хмелев В.Н. на доводах заявления настаивал и дополнительно пояснил, что он не согласен и оспаривает сумму задолженности по алиментам, которая, по его мнению, рассчитана неверно и должна быть значительно меньше. Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> Жукова И.А. с заявлением не согласилась. Выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему. В связи с этим Хмелев В.Н., как сторона исполнительного производства (должник), вправе обратиться с заявлением в суд. Однако как было установлено в судебном заседании Хмелев В.Н., в своем заявлении, оспаривает размер задолженности по алиментам, полагая, что размер задолженности должен быть значительно меньше, то есть имеет место спор о праве. Согласно ч. 4 ст. 102 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года, в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности. На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ вслучае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Как следует из ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. При таких обстоятельствах заявление Хмелева В.Н. необходимо оставить без рассмотрения, поскольку оно не подлежит рассмотрению в порядке ст. 441 ГПК РФ, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление Хмелева В.Н. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> Жуковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам - оставить без рассмотрения, разъяснив Хмелеву В.Н., что он вправе обратиться в суд с заявлением в порядке искового производства об определении размера задолженности. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Определение вступило в законную силу 17.06. 2011 года Судья: _____________________________________ Е.А.Красненков В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ следует отнести должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов, а также должностных лиц службы судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности судов.