№ 2-222 09 июня 2011 года г. Чкаловск Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А., с участием истца Вичурина А.Н., представителя ответчика Трофимова А.Н. - адвоката <данные изъяты> Горшкова В.В. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), при секретаре Грязиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вичурина А.Н. к Трофимову А.Н. о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Вичурин А.Н.обратился в суд с иском к Трофимову А.Н. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор до ДД.ММ.ГГГГ и он был принят на работу в качестве <данные изъяты>. В течение срока действия трудового договора он добросовестно выполнял свои обязанности, однако до настоящего времени ответчик не выплатил ему заработную плату и при увольнении не выдал расчет. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой погасить задолженность по заработной плате, но в добровольном порядке ответчик этого делать не желает. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>. Своими незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред в виде нравственных страданий, так как он был вынужден занимать деньги на проживание и содержание своей семьи. Поэтому просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Ответчик Трофимов А.Н. в судебное заседание не явился, согласно почтовых уведомлений по указанному в иске адресу не проживает и его место жительства суду неизвестно. Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд в порядке ст. 50 ГПК РФ, назначил Трофимову А.Н. в качестве представителя - адвоката <данные изъяты> В судебном заседании Вичурин А.Н. на своих исковых требованиях настаивал в полном объеме и дополнительно пояснил, что за указанный период времени ответчик не выплатил ему заработную плату, которая была у него сдельной. Он обращался к Трофимову А.Н. с требованием о выплате задолженности по заработной плате, сначала ответчик обещал выплатить задолженность, а затем пропал и где сейчас находится Трофимов А.Н., ему неизвестно. Размер задолженности по заработной плате высчитывался с учетом сделанной им за три месяца работы. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая, что именно данная сумма возместит ему нравственные страдания, причиненные ответчиком незаконной невыплатой заработной платы. Представитель ответчика адвокат Горшков В.В. (по ордеру), оставил рассмотрение исковых требований на усмотрение суда. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно срочного трудового договора, заключенного между Трофимовым А.Н. (Предприниматель) и Вичуриным А.Н. (Работник), Предприниматель принимает Вичурина А.Н. на работу в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Пунктом 11 трудового договора должностной оклад (тарифная ставка) не определен, однако как следует из объяснений Вичурина А.Н., заработная плата у него была сдельной. В соответствии с ч. 2 ст. 22, ст. 56 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) в обязанность работодателя входит своевременная выплата в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым договором. Согласно расчета задолженность по заработной плате ответчика перед Вичуриным А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (л.д. 5). На основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Однако ответчик в судебное заседание не явился, доказательств (штатное расписание, ведомости в получении заработной платы истцом и т.д.), опровергающие доводы истца в части отсутствия задолженности по заработной плате не представил, поэтому суд делает вывод, что требования задолженности по заработной плате истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В судебном заседании нашло своё подтверждение то обстоятельство, что истец испытал нравственные страдания и переживания в связи с длительной задержкой невыплаты задолженности по заработной плате, до настоящего времени заработная плата истцу не выплачена. Учитывая, что работодатель не выплачивает заработную плату в нарушении закона, без соблюдения норм Трудового Кодекса РФ, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. При таких обстоятельствах исковые требования Вичурина А.Н. подлежат удовлетворению частично. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Вичурина А.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Трофимова А.Н. в пользу Вичурина А.Н. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. В остальной части исковых требований Вичурина А.Н. о взыскании в полном размере компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с Трофимова А.Н. в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский Областной суд в течение 10 дней со дня принятия. Решение вступило в законную силу 21.06.2011 года Судья_________________________________________ (Е.А.Красненков)