№ 2-223 09 июня 2011 года г. Чкаловск Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А., с участием истца Вичуриной Н.Л., представителя ответчика Трофимова А.Н. - адвоката <данные изъяты> Горшкова В.В. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), при секретаре Грязиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вичуриной Н.Л. к Трофимову А.Н. о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Вичурина Н.Л.обратилась в суд с иском к Трофимову А.Н. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор до ДД.ММ.ГГГГ и она была принята на работу в качестве <данные изъяты>, с окладом <данные изъяты> в месяц. В течение срока действия трудового договора она добросовестно выполняла свои обязанности, однако до настоящего времени ответчик не выплатил ей заработную плату и при увольнении не выдал расчет. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой погасить задолженность по заработной плате, но в добровольном порядке ответчик этого делать не желает. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> взыскано с ответчика на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть заложенность составляет <данные изъяты>. Своими незаконными действиями ответчик причинил ей моральный вред в виде нравственных страданий, так как она вынуждена была занимать деньги на проживание и содержание своей семьи. Поэтому просит взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Ответчик Трофимов А.Н. в судебное заседание не явился, согласно почтовых уведомлений по указанному в иске адресу не проживает и его место жительства суду неизвестно. Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд в порядке ст. 50 ГПК РФ, назначил Трофимову А.Н. в качестве представителя - адвоката <данные изъяты> В судебном заседании Вичурина Н.Л. на своих исковых требованиях настаивала в полном объеме и дополнительно пояснила, что до настоящего времени с ответчика не взыскана заработная плата по судебному приказу. Судебный приказ был выдан на основании справки о задолженности по заработной плате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной Трофимовым А.Н., которая не соответствует действительности, поскольку заработная плата у нее была <данные изъяты> в месяц, поэтому на сегодняшний день задолженность составляет <данные изъяты>. Она обращалась к Трофимову А.Н. с требованием о выплате задолженности по заработной плате, сначала ответчик обещал выплатить задолженность, а затем пропал и где сейчас находится Трофимов А.Н., она не знает. Также просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты>, полагая, что именно данная сумма возместит ей нравственные страдания, причиненные ответчиком незаконной невыплатой заработной платы. Представитель ответчика адвокат Горшков В.В. (по ордеру), оставил рассмотрение исковых требований на усмотрение суда. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно срочного трудового договора, заключенного между Трофимовым А.Н. (Предприниматель) и Вичуриной Н.Л. (Работник), Предприниматель принимает Вичурину Н.Л. на работу в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Пунктом 11 трудового договора Вичуриной Н.Л. установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере <данные изъяты> в месяц. В соответствии с ч. 2 ст. 22, ст. 56 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) в обязанность работодателя входит своевременная выплата в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым договором. Согласно расчета и судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате ответчика перед Вичуриной Н.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (л.д. 6-8). На основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Однако ответчик в судебное заседание не явился, доказательств (штатное расписание, ведомости в получении заработной платы истцом и т.д.), опровергающие доводы истца в части отсутствия задолженности по заработной плате не представил, поэтому суд делает вывод, что требования задолженности по заработной плате истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В судебном заседании нашло своё подтверждение то обстоятельство, что истец испытал нравственные страдания и переживания в связи с длительной задержкой невыплаты задолженности по заработной плате, до настоящего времени заработная плата истцу не выплачена. Учитывая, что работодатель не выплачивает заработную плату в нарушении закона, без соблюдения норм Трудового Кодекса РФ, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. При таких обстоятельствах исковые требования Вичуриной Н.Л. подлежат удовлетворению частично. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Вичуриной Н.Л. удовлетворить частично. Взыскать с Трофимова А.Н. в пользу Вичуриной Н.Л. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> В остальной части исковых требований Вичуриной Н.Л. о взыскании в полном размере компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с Трофимова А.Н. в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский Областной суд в течение 10 дней со дня принятия. Решение вступило в законную силу 21.06.2011 года Судья_________________________________________ (Е.А.Красненков)