2-137 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Романычевой Н.В., при секретаре Волковой Г.А., с участием представителей истца Сивохиной И.А. и Сухаревой Н.П. (по доверенностям) и представителя ответчиков Галкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АЧР к редакции <данные изъяты>, ЮЛ и Фарберу Ф.М. о защите деловой репутации, У С Т А Н О В И Л: АЧР обратилась в суд с иском к редакции <данные изъяты> в лице <данные изъяты> Галкиной Е.А., ЮЛ и Фарберу Ф.М. о защите деловой репутации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на первой и второй полосах <данные изъяты> газеты <данные изъяты> № была опубликована статья <данные изъяты> со сведениями о том, что «<данные изъяты> имела печальный опыт заключения договора аренды муниципальных котельных… Чуть не заморозили полгорода», «в фойе <данные изъяты> буфета, где торговали пивом и водкой, и который закрыли по этой причине в соответствии с законодательством и решением <данные изъяты>», «школу строят в болоте на выселках» и «в административных коридорах процветает месть и разборки». Истец считает, что вышеуказанные сведения, распространенные в статье, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию АЧР, поэтому просит признать их ложными, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, и возложить на редакцию <данные изъяты> и автора статьи Фарбера Ф.М. обязанность составить и опубликовать опровержение сведений в следующей редакции: «Решением Чкаловского районного суда признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АЧР сведения, изложенные автором статьи Фарбером Ф.М. в статье <данные изъяты> опубликованной в газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в части того, что «<данные изъяты> имела печальный опыт заключения договора аренды муниципальных котельных… Чуть не заморозили полгорода», «в фойе <данные изъяты> буфета, где торговали пивом и водкой, и который закрыли по этой причине в соответствии с законодательством и решением <данные изъяты>», «школу строят в болоте на выселках», «в административных коридорах процветает месть и разборки». В судебном заседании от 05.- 06.05.2011 года представители истца Сивохина И.А. и Сухарева Н.П. (по доверенностям) на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Сивохина И.А. пояснила, что оспариваемые сведения, распространенные в СМИ, не соответствуют действительности, носят порочащий характер и умаляют деловую репутацию АЧР. Представитель ответчиков - редакции <данные изъяты> ЮЛ и Фарбера Ф.М. - Галкина Е.А. (<данные изъяты> в судебном заседании от 05.- 06.05.2011 года иск АЧР не признала в полном объеме, пояснив, чтооспариваемые сведения, исходящие от автора статьи, не имеют оскорбительных выражений и не носят порочащего характера; часть распространенных оспариваемых сведений не касается конкретно истца; сведения, обозначенные в статье, либо соответствуют действительности, либо нельзя признать несоответствующими действительности, так как они носят характер оценочных суждений автора. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее. В <данные изъяты> газете «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья Фарбера Ф.М. <данные изъяты> в которой указано следующее «…<данные изъяты> имела печальный опыт заключения договора аренды муниципальных котельных… Чуть не заморозили полгорода» (на первой полосе газеты), «…в фойе <данные изъяты> буфета, где торговали пивом и водкой, и который закрыли по этой причине в соответствии с законодательством и решением <данные изъяты>», «…школу строят в болоте на выселках, …», «…в административных коридорах процветает месть и разборки, …» (на второй полосе газеты) (газета - л.д.6). Анализ всех доказательств, представленных сторонами, как отдельно, так и в совокупности, с учетом их относимости, допустимости и достоверности дает суду основания придти к следующему. Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Деловая репутация - это морально-правовая категория позитивно-объективного характера, определяющая деловые качества физического или юридического лица в общественном сознании. В силу действующего гражданского законодательства юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о защите чести, достоинства и деловой репутации являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) порочащий характер этих сведений и 3) несоответствие этих сведений действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Предметом спора сторон являются следующие фразы, содержащиеся в статье <данные изъяты> опубликованной в газете <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ: «…<данные изъяты> имела печальный опыт заключения договора аренды муниципальных котельных… Чуть не заморозили полгорода» (на первой полосе газеты), «…в фойе <данные изъяты> буфета, где торговали пивом и водкой, и который закрыли по этой причине в соответствии с законодательством и решением <данные изъяты>», «…школу строят в болоте на выселках,…», «…в административных коридорах процветает месть и разборки, …». В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Из буквального толкования фразы «<данные изъяты> имела печальный опыт заключения договора аренды муниципальных котельных» следует, что речь идет о заключении именно договора аренды, договора в единственном числе. В судебном заседании установлено, что в последние годы АЧР заключила договоры аренды муниципальных газовых котельных лишь в 2009 году, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на основании протоколов заседания комиссии по проведению аукциона (конкурса) по продаже права аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры аренды муниципальных котельных с ООО (договоры - л.д. 76-78, 79-81, 82-84). С ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности АЧР по указанным договорам были переданы АГЧ (договор уступки права требования - л.д.85). Довод представителя ответчиков Галкиной Е.А. о том, что в спорном сведении автор статьи имел ввиду договор безвозмездного пользования, заключенный АЧР с МУП <данные изъяты> в период с <данные изъяты>, суд не может принять во внимание, поскольку автор статьи конкретно указал на «…печальный опыт заключения договора аренды муниципальных котельных», при этом доказательств, с достаточностью свидетельствующих о ненадлежащем оказании ООО <данные изъяты> услуг по теплоснабжению в период действия договора аренды, стороной которого являлась АЧР, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, так как сведения об оказании жилищно-коммунальных услуг, содержащиеся в газетах <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и заявления граждан, представленные представителем ответчиков Галкиной Е.С., не свидетельствуют о ненадлежащем оказании услуг по теплоснабжению или срыве отопительного сезона в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-116, 118-120, 123-124, 126-135). Более того, из обращения граждан <данные изъяты> к главе АГЧ С.Е.М. следует, что отопительный сезон в ДД.ММ.ГГГГ, то есть с начала действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, начался надлежащим образом (л.д.131). Допрошенная в качестве свидетеля председатель <данные изъяты> М.А.И. показала, что отопление в квартиры подали не 01.10., а 10-ДД.ММ.ГГГГ, в квартирах было холодно, сыро, люди жаловались, в рождество ДД.ММ.ГГГГ начались перебои с отоплением, топили одним котлом, температура воздуха в квартирах составляла +7 градусов, но случаев разморожения систем отопления в квартирах с 01.10. по ДД.ММ.ГГГГ не было, при этом с заявлениями о некачественном отоплении жители обращались уже в городскую администрацию. Свидетель Щ.Е.В. - председатель <данные изъяты> - показала, что с ДД.ММ.ГГГГ была выбрана старшей по дому № в <адрес> и к ней жители дома обращались по поводу холода в квартирах, однако в подтверждение того, что с сентября по декабрь ДД.ММ.ГГГГ было ненадлежащее отопление, замеры температуры воздуха в квартирах не производились, акты не составлялись. Были случаи остановки котельной, о которых она знает со слов диспетчеров котельной, но случаев разморожения отопительных систем в квартирах в период с 01.10. по ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Оценивая совокупность представленных сторонами доказательств, суд считает, что ответчики не представили доказательства того, что указанные в статье сведения о том, что «<данные изъяты> имела печальный опыт заключения договора аренды муниципальных котельных… Чуть не заморозили полгорода» соответствовали действительности, при этом суд считает, что указанное высказывание носит порочащий деловую репутацию истца характер в силу следующего. Статьей 1Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» предусмотрено, что местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации. Местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией РФ, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов РФ, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций. В соответствии с п. 1 ст. 37 вышеуказанного Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Статьей 14 п. 1 п.п. 3,4,20 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; организация в границах поселения электро-, тепло- газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. В соответствии со ст. 6 п. 2 п.п. 13 Федерального закона от 28.08.1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (утратил силу с 01.01.2009 года) к вопросам местного значения относилась организация, содержание и развитие муниципальных энерго-, газо-, тепло- и водоснабжения и канализации. До передачи в соответствии с ФЗ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» полномочий АГЧ АЧР осуществляла решение вопросов местного значения по организации теплоснабжения, что следует из объяснений представителя АЧР Сивохиной И.А. и материалов дела (распоряжение, договор - л.д.147-152, 152 (оборот) - 154). Суд считает, что оспариваемое сведение содержит утверждение о ненадлежащем исполнении <данные изъяты> полномочий, возложенных на него законом, что наносит ущерб деловой репутации истца как <данные изъяты>. Суд находит несостоятельным довод представителя ответчиков о том, что договор уступки права требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом, АГЧ и ООО <данные изъяты>», в силу своей ничтожности не может быть допустимым доказательством и не может быть положен в основу разрешения дела по существу по следующим основаниям. Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Предметом спора договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не является, поэтому в рамках настоящего дела суд не вправе решать вопрос о применении последствий ничтожности сделки. Статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, однако договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ таким актом не является. Кроме того, исключение доказательств как недопустимых действующим ГПК РФ не предусмотрено. Что касается сведения «…в фойе <данные изъяты> буфета, где торговали пивом и водкой, и который закрыли по этой причине в соответствии с законодательством и решением <данные изъяты>» судом установлено, что арендатором части нежилого помещения в <данные изъяты> в целях организации и размещения буфета являлось общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (договоры - л.д. 86-89,91-94). Договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды муниципального нежилого помещения (здания), являющегося муниципальной собственностью, заключенный между АЧР и ООО <данные изъяты>», был расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления арендатора (входящий № от 21.01. 2009 года) (соглашение - л.д.96-97). Доказательств наличия решения <данные изъяты> о закрытии буфета в <данные изъяты> суду не представлено, равно как и доказательств того, что буфет закрыли исключительно по причине торговли в нем алкогольной продукцией, в связи с чем суд приходит к выводу о несоответствии действительности сведения о том, что «…в фойе <данные изъяты> буфета, где торговали пивом и водкой, и который закрыли по этой причине в соответствии с законодательством и решением <данные изъяты>», однако считает, что данное сведение не носит порочащего деловую репутацию истца характера, поскольку не содержит утверждения о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства. При таких обстоятельствах суд находит требование истца в части признания порочащим деловую репутацию сведения о том, что «…в фойе <данные изъяты> буфета, где торговали пивом и водкой, и который закрыли по этой причине в соответствии с законодательством и решением <данные изъяты>» необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с учетом позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Суд считает, что обжалуемое истцом высказывание «…школу строят в болоте на выселках,…» является оценочным суждением автора статьи, выражая его субъективное мнение в связи с выбором места строительства школы, и не может быть проверено на предмет соответствия его действительности. Требование о доказывании правдивости (или ложности) оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, которая является основной частью права, гарантированного Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и которая представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития и реализации способностей и возможностей каждого человека. Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества». Суд считает, что обжалуемые истцом суждения автора статьи являются типичными оценочными суждениями, не подлежащими ни доказыванию, ни опровержению, поскольку представляют собой собственную оценку и собственное мнение автора о месте расположения будущей школы в <адрес>. Что касается требования истца о признании не соответствующим действительности и порочащим его деловую репутацию сведения о том, что «…в административных коридорах процветает месть и разборки, …», суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из общего смысла статьи <данные изъяты> и непосредственно абзаца, в котором содержится сведение о «мести и разборках», следует, что под «административными коридорами» подразумевается АЧР. Данное также следует и из объяснений представителя ответчиков Галкиной Е.А., которая в судебном заседании пояснила, что «…<данные изъяты> Оценивая представленные сторонами доказательства, касающиеся сведения о «мести и разборках», суд считает, что факты мести и разборок в отношении кого-либо со стороны АЧР, в том числе в отношении лиц, указанных представителем ответчиков, в судебном заседании не нашли своего надлежащего и объективного подтверждения в виде, в частности, вступивших в законную силу судебных решений или иных, не требующих доказывания, документов. Таким образом ответчики не доказали соответствие действительности сведения о том, что «…в административных коридорах процветает месть и разборки, …», при этом суд считает, что данное высказывание подрывает авторитет <данные изъяты>, в структуру которых входит АЧР, как формы осуществления народом своей власти, обеспечивающей самостоятельное и под свою ответственность решение населением вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций, наносит ущерб деловой репутации истца, а, значит, является порочащим. Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутацииграждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. В соответствии со ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. … Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Суд считает, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются автор статьи <данные изъяты> Фарбер Ф.М., редакция <данные изъяты> а также ЮЛ как учредитель редакции газеты <данные изъяты> поскольку редакция газеты не является юридическим лицом. Вопрос о распределении судебных расходов решается судом по правилам ст. 98 ГПК РФ. Суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> с ответчика Фарбера Ф.М., как автора статьи, содержащей сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования АЧР удовлетворить частично. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АЧР сведения, изложенные в статье <данные изъяты>, опубликованной в <данные изъяты> газете <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Фарбером Ф.М., о том, что «…<данные изъяты> имела печальный опыт заключения договора аренды муниципальных котельных… Чуть не заморозили полгорода» и «…в административных коридорах процветает месть и разборки, …». В остальной части требований АЧР отказать. Обязать редакцию <данные изъяты> опубликовать в ближайшем после вступления настоящего судебного решения в законную силу номере опровержение указанных сведений, в следующей редакции: <данные изъяты> которое должно быть набрано тем же шрифтом, в том же месте полосы, что и начало статьи <данные изъяты> Взыскать с Фарбера Ф.М. в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Н.В.Романычева Мотивированное решение составлено 11. 05. 2011 года. Судья: Н.В. Романычева Решение вступило в законную силу 28.06.2011 года. Судья: Н.В.Романычева