2-305 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Чкаловск 05.07.2011 года. Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Романычевой Н.В., при секретаре Волковой Г.А., с участием истца Шкилева М.Ю., представителя истца Сергиевского В.В. (по ордеру) и представителя ответчика Рябининой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкилева М.Ю. к ЮЛ об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Шкилев М.Ю. обратился в суд с иском к ЮЛ о восстановлении его в должности <данные изъяты>, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЮЛ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность <данные изъяты>, обязанности которого фактически исполнял до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Чкаловскую ЦРБ за медицинской помощью, где ему было назначено лечение, а после выздоровления оформлен листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Об ухудшении здоровья он в устной форме сообщил <данные изъяты> Рябининой Т.Ф. и <данные изъяты> ЮЛ М.Н.И.. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, однако до работы не был допущен, так как замки на дверях его рабочего кабинета и производственного цеха были сменены. Он был ознакомлен с двумя приказами об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул. По мнению истца, его увольнение является незаконным, так как дисциплинарного проступка он не совершал. Кроме того, ответчик причинил ему и моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, переживаниях из-за случившейся ситуации, поэтому он обратился в суд с вышеуказанными требованиями. В судебном заседании от 04-05.07.2011 года истец Шкилев М.Ю. изменил исковые требования и просил возложить на ЮЛ обязанность внести изменение формулировки основания увольнения в трудовую книжку, указав причиной увольнения ст. 80 ТК РФ «увольнение по собственному желанию», а также изменить дату увольнения на день вынесения решения суда, остальные исковые требования оставил без изменения. В судебном заседании от 04-05.07.2011 года истец Шкилев М.Ю. на измененных исковых требованиях настаивал, подтвердив доводы, изложенные в иске. Представитель истца Сергиевский В.В. (по ордеру) в судебном заседании от 04-05.07.2011 года измененные исковые требования Шкилева М.Ю. поддержал в полном объеме. Представитель ответчика - ЮЛ - Рябинина Т.Ф. (<данные изъяты>) в судебном заседании от04-05.07.2011 года с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснив, что Шкилев М.Ю. уволен за прогул, то есть отсутствие без уважительных причин на рабочем месте более 4 часов подряд, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает увольнение истца законным, оснований для изменения формулировки основания увольнения и для компенсации морального вреда не имеется. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее. ДД.ММ.ГГГГ Шкилев М.Ю. был принят в ЮЛ на должность <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> в том же предприятии. ДД.ММ.ГГГГ Шкилев М.Ю. уволен по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, с приказом об увольнении ознакомился ДД.ММ.ГГГГ (трудовая книжка, приказы об увольнении - л.д.6, 7,8). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шкилев М.Ю. находился на амбулаторном лечении в <данные изъяты> (листок нетрудоспособности - л.д.9). Анализ всех доказательств, представленных сторонами, как отдельно, так и в совокупности, с учетом их относимости, допустимости и достоверности дает суду основания придти к следующему. Правоотношения сторон начались с ДД.ММ.ГГГГ и продолжались до ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что к данным правоотношениям должны применяться положения КЗоТ РФ и ТК РФ, введенного в действие с 01.02.2002 года. В соответствии со ст. 424 Трудовой кодекс РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Если правоотношения возникли до введения в действие настоящего Кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие. Согласно ст. 18 КЗоТ РФ (в ред. Закона РФ от 25.09.1992 N 3543-1) трудовой договор (контракт) заключается в письменной форме. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) администрации предприятия, учреждения, организации. Приказ (распоряжение) объявляется работнику под расписку. Фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен. Суд считает, что трудовой договор между ответчиком и истцом был заключен, поскольку Шкилев М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ был фактически допущен к работе в должности <данные изъяты> ЮЛ а впоследствии переведен на должность <данные изъяты> данного предприятия, что представителем ответчика не оспаривалось. Согласно ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям… К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ,… Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ. Согласно разъяснениям пункта 38 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Доказательств, свидетельствующих о том, что Шкилев М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ совершил грубое нарушение трудовых обязанностей, ответчик суду не представил и факт совершения истцом прогула в виде отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, в судебном заседании не нашел своего достаточного подтверждения, поскольку: во-первых, из приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении не усматривается, что Шкилев М.Ю. совершил прогул именно ДД.ММ.ГГГГ; во-вторых, втабеле учета рабочего времени работников ЮЛ за ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ Шкилев М.Ю. отработал 8 часов (копия табеля - л.д.67). Поскольку увольнение по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, относится к дисциплинарным взысканиям, то при увольнении по указанным основаниям работодателю необходимо выполнить требования ст. 193 ТК РФ. Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. В судебном заседании с достоверностью установлено, что письменное объяснение для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка со Шкилева М.Ю. до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель не требовал, что является грубым и существенным нарушением порядка увольнения работника за прогул. Кроме того, ст. 81 ТК РФ предусматривается, что увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности не допускается. ДД.ММ.ГГГГ Шкилев М.Ю. обратился в <данные изъяты> и был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении Шкилева М.Ю. датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец был уволен в период его временной нетрудоспособности, которая продолжалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Довод представителя ответчика Рябининой Т.Ф. о том, что факт совершения истцом прогула подтверждается соответствующим актом, суд не может принять во внимание, поскольку имеющийся в материалах дела акт об отсутствии Шкилева М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), однако фактически составлен и подписан свидетелем Д.А.И. позднее, а именно в ДД.ММ.ГГГГ, при этом свидетель показал, что он не может утверждать, что в указанный день Шкилев М.Ю. действительно отсутствовал на предприятии, так как мог просто не видеть его. Показания свидетеля Д.А.И. в части подписания им акта об отсутствии Шкилева М.Ю. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ лишь в середине ДД.ММ.ГГГГ, после того, как Шкилев М.Ю. обратился с настоящим иском в суд, представителем ответчика не оспорены. Кроме того, возможность нахождения истца на территории предприятия в первой половине рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ подтвердила допрошенная в качестве свидетеля М.Н.И., работающая <данные изъяты> ЮЛ по договору оказания услуг, показавшая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов видела на территории предприятия автомашину Шкилева, из чего сделала вывод, что и сам Шкилев находился на предприятии. Суд также не может принять во внимание довод представителя ответчика о неправомерности выдачи Шкилеву М.Ю. листка нетрудоспособности как не подтвержденный надлежащим образом. Поскольку работодателем не доказан факт совершения работником прогула ДД.ММ.ГГГГ и факт соблюдения процедуры применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд считает установленным то, что ответчик произвел увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и с нарушением норм процедуры увольнения, в связи с чем суд приходит к выводу о неправомерности увольнения Шкилева М.Ю. по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. При таких обстоятельствах суд находит требование истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ законным и обоснованным. Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула … Пунктом 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» установлено, что «Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ…». Представитель ответчика в судебном заседании от 04.-05.07.2011 года представила расчеты среднего дневного заработка истца в размере <данные изъяты> и среднего заработка за все время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с которыми истец согласился в полном объеме и просил взыскать заработную плату за время его вынужденного прогула в соответствии с данными расчетами. Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Статьей 394 ТК РФ предусматривается, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» … суд вправе удовлетворить …требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Таким образом, основаниями для взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда является увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, а именно увольнение без законного основания и с нарушением порядка увольнения, в судебном заседании нашел свое достаточное подтверждение, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является законным, однако подлежит удовлетворению частично. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений ответчиком прав истца (грубое и существенное нарушение порядка увольнения работника, увольнение работника в период его нетрудоспособности), степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, продолжительность работы истца на предприятии, которая на момент рассмотрения дела составила более <данные изъяты> отсутствие каких-либо тяжких последствий. Указанные обстоятельства в совокупности, с учетом требований разумности и справедливости, позволяют суду определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В судебном заседании истец заявил ходатайство о присуждении с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем истца работы - участие в сборе доказательств, составление искового заявление, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (протоколы судебных заседаний от 01.07. и 04.-05.07.2011 года), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ЮЛ суммы понесенных Шкилевым М.Ю. расходов на оплату юридических услуг адвоката Сергиевского В.В., однако, с учетом принципа разумных пределов, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Что касается определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что в силу ст. 333.19 ч. 1 п.п. 1, 3 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, … при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 государственная пошлина уплачивается в размере: 4 процента; …при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается организацией в размере 4 000 рублей. Принимая во внимания, что истец обратился в суд с тремя требованиями, два из которых имеют неимущественный характер и имущественный характер, не подлежащий оценке, (об изменении формулировки увольнения и о взыскании компенсации морального вреда), суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования Шкилева М.Ю. удовлетворить. Возложить на ЮЛ (<адрес>) обязанность изменить Шкилеву М.Ю. формулировку основания увольнения на увольнение по ст. 80 Трудового Кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ЮЛ (<адрес>) в пользу Шкилева М.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ЮЛ<адрес>) в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: подпись Мотивированное решение составлено 08. 07. 2011 года. Судья: подпись. Решение вступило в законную силу 19.07.2011 года. Судья: подпись