№ 2-307

    21 июля 2011 года                                                                             г. Чкаловск

    Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

при секретаре Грязиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

                          Пирогова С.Г. к администрации г. Чкаловска

                          Нижегородской области о признании права собственности на

                          домовладение,

У С Т А Н О В И Л:

    Пирогов С.Г. обратился в суд с иском к администрации г. Чкаловска о признании права собственности на домовладение и в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга - П.Н.Н.. ДД.ММ.ГГГГ его супруге по завещанию К.А.Г. (<данные изъяты>), был завещан <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году дом, который перешел супруге по завещанию, они сломали и в период с ДД.ММ.ГГГГ годы своими силами и средствами выстроили на этом же месте новый дом <данные изъяты>, но регистрацию нового домовладения не производили в установленном законом порядке, на учет никуда не ставили, поскольку раньше этого не требовалось. Новое построенное домовладение состоит из <данные изъяты>. Таким образом, они сами построили новый дом на данном земельном участке в границах старого фундамента <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он постоянно зарегистрирован и проживает в данном доме. После смерти супруги он обратился к нотариусу с заявлением о выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти супруги, предоставив свидетельство о праве на наследство по завещанию, но в выдаче свидетельства ему было устно отказано, на том основании, что домовладение является новым строительством, а не тем имуществом, которое перешло супруге на основании завещания. Ему было рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на вновь построенное домовладение, при этом изменение площади произошло за счет уточнения в ходе последней инвентаризации. Вышеуказанное домовладение не вошло в массу наследственного имущества после смерти супруги, только из-за того, что является новым строительством, и не было оформлено надлежащим образом после его возведения. С момента возведения, более <данные изъяты> лет, он пользуется домом и хозяйственными постройками как собственник открыто и добросовестно, за свой счет содержит указанное имущество в надлежащем состоянии, осуществляет текущий и капитальный ремонты, платит налоги, платежи за электроэнергию и воду. В настоящее время ему необходимо зарегистрировать право собственности на указанное выше имущество, надлежащим образом и получить свидетельство о государственной регистрации права. Поэтому просит признать за ним право собственности на <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

    Истец Пирогов С.Г. в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой и обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на своих исковых требованиях настаивает в полном объеме.

    Представитель ответчика - администрации г. Чкаловска в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом судебной повесткой и обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования Пирогова С.Г. признают полностью и на имущество указанное в иске не претендуют, просят принять признание иска.

    Изучив мнения сторон по иску, суд приходит к следующему.

    На основании ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    В судебном заседании установлено, что ответчик - администрация г. Чкаловска полностью признают исковые требования Пирогова С.Г., на имущество, указанное в иске, не претендуют, признание иска заявлено добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны.

    В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Суд считает, что признание иска ответчиком следует принять, поскольку оно заявлено добровольно, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Судебные издержки между сторонами распределены.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Пирогова С.Г. удовлетворить.

    Признать за Пироговым С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол - мужской, уроженца <адрес>, паспорт серия №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,проживающего по адресу: <адрес>, право собственности на <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Решение вступило в законную силу 02.08. 2011 года

Судья: __________________________________________ (Е.А.Красненков)